Решение от 10 января 2024 г. по делу № А40-157715/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-157715/23-107-1203
10 января 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 29 ноября 2023 года

Полный тест решения изготовлен 10 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи А.Э. Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-157715/23-107-1203 по иску ООО "МОСЖИЛСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ЮФТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по счету № 370/260523 от 26.05.2023 в размере 3 499 200р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 10.07.2023 в размере 7 190,14р., процентов за период с 11.07.2023 по день фактической оплаты, судебные расходов на услуги представителя в размере 53 000 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 07.02.2023, паспорт, диплом, представителей ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСЖИЛСТРОЙ" (далее – истец, Заказчик) обратился в суд к ООО "ЮФТ" (далее – ответчик, Подрядчик) с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по счету № 370/260523 от 26.05.2023 в размере 3 499 200р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 10.07.2023 в размере 7 190,14р., процентов за период с 11.07.2023 по день фактической оплаты, судебные расходов на услуги представителя в размере 53 000 р.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, отзыв не представил, учитывая надлежащее извещение сторон, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного Ответчиком счета №370/260523 от 26.05.2023г. по договору субподряда № С/1-06.23 от 05.06.2023г. ООО «МосЖилСтрой» 26 мая 2023 года ошибочно перечислило ООО "ЮФТ" (ИНН <***>) в виде аванса - 3 499 200 руб., в том числе НДС 20% - 583 200 рублей, что подтверждено платежным поручением № 115 от 26.05.2023 г.

При этом, никаких договоров сторонами не подписывалось, никакие обязательства по отношению друг к другу сторонами не принимались, никаких работ ответчиком не производилось.

16 июня 2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в срок до 01 июля 2023 года. Ответчик на требование истца вернуть денежные средства никоим образом не отреагировал, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

Согласно ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца о взыскании неосновательного обогащения не оспорил.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Учитывая, что ответчиком доказательства подтверждающие договорные отношения с истцом, или доказательства подтверждающие обоснованность перечисленной суммы (ч.2 ст. 9, ч. 3, 4 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ) не представлены, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленного и неотработанного аванса по счету № 370/260523 от 26.05.2023 в размере 3 499 200 р. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом установлено отсутствие договорных отношений, в том числе и отсутствие выполнения каких-либо работ ответчиком, то в силу статей 395, 1107 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023г. по 10.07.2023г. в размере 7 190, 14 руб. за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, а также процентов за период с 11.07.2023 на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств - признаются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По требованию о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В целях обеспечения правовой защиты истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается: договором, чеком № 200nvvkfgr от 16.06.2023г. на сумму 53 000 руб.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, считает разумным размером судебных расходов, подлежащих ко взысканию 10 000 руб., поскольку юридическое сопровождение данного спора не представляет особой сложности, основания возникновения и доказательственная база являются «шаблонными» для гражданско-правовых отношений, в остальной части удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЮФТ" в пользу ООО "МОСЖИЛСТРОЙ" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по счету № 370/260523 от 26.05.2023 в размере 3 499 200р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 10.07.2023 в размере 7 190,14р. (всего задолженность, проценты в размере 3 506 390,14 р.), процентов за период с 11.07.2023 на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 р., государственную пошлину в размере 40 532 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин