Постановление от 26 августа 2019 г. по делу № А40-137960/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.08.2019 Дело № А40-137960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019

В полном объеме постановление изготовлено 27.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» (ГК АСВ) – ФИО1 по дов. от 13.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании 20.08.2019 кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» (ГК АСВ)

на определение от 11.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Н.В. Фатеевой,

и постановление от 11.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой и П.А. Порывкиным, по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, совершенных ФИО2 29.06.2017

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Межтопэнергобанк»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» (далее - ПАО «Межтопэнергобанк», Банк или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела о банкротстве Банка в Арбитражный суд города Москвы обратился 19.07.2018 конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительной сделкой должника банковской операции по снятию 29.06.2017 со счета ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) № 42306840100602383807 наличных денежных средств из кассы Банка в размере 136 000,22 долларов США.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на нормы статьи 61.3, пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, полагал данную сделку, совершенную в пределах месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией (Приказ Банка России от 20.07.2017), сделкой с предпочтением, вышедшей за пределы обычной хозяйственной деятельности, так как на момент ее совершения имелась официальная картотека неисполненных платежных документов других клиентов, ответчик расторг договор банковского вклада до истечения его срока с потерей суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин, сумма операции превысила один миллион рублей и она существенно отличается от ранее осуществлявшихся ответчиком операций.

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО2 указывала на то, что заключенный ею с Банком договор вклада был договором залогового вклада, заключенным в обеспечение обязательств ООО «Профресурс» перед Банком по кредитному договору, а поскольку заемщик возвратил Банку полученные кредитные средства в полном размере, то необходимость в дальнейшем обеспечении обязательств заемщика отпала, в связи с чем договор залогового вклада был расторгнут. ФИО2 также обращала внимание, что неоднократно с 2015 года оформляла аналогичные договоры залогового вклада, при этом вкладом являлась одна и та же сумма, незначительно увеличивающаяся в целях обеспечения обязательств заемщика. В отзыве было указано, что оспариваемая сделка совершена в Приволжском филиале Банка, в отношении которого конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия неисполненных поручений клиентов филиала.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

При принятии судебных актов суды руководствовались нормами пунктов 1 и 2 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.4, пункта 5 статьи 189.40, соответствующими разъяснениями высшей судебной инстанции об их применении, содержащимися в пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, и исходили из того, что никаких доказательств, подтверждающих, что на 29.06.2017 в Приволжском филиале Банка, в котором была осуществлена оспоренная сделка, была сформирована картотека неисполненных платежных документов, конкурсным управляющим не представлено, признав при этом обоснованными и подтвержденными документально возражения ответчика о характере совершенной операции.

Конкурсный управляющий не согласился с определением и постановлением и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, полагая, что суды неправильно истолковали нормы Закона о банкротстве, не учли наличие неисполненных Банком поручений других клиентов и выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, необоснованно возложили на конкурсного управляющего бремя доказывания неплатежеспособности Банка в день совершения оспариваемой операции, просит судебные акты отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Письменных отзывов на кассационную жалобу конкурсного управляющего не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции 20.08.2019 представитель конкурсного управляющего поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик и иные лица, участвующие в деле о банкротстве Банка, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.4, пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, приняв во внимание разъяснения высшей судебной инстанции об их применении, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Определении от 10.11.2016 № 305-ЭС16-13165 (11), установив отсутствие на спорную дату в соответствующем филиале банка картотеки неоплаченных расчетных документов на корреспондентских счетах банка, а также признаков неплатежеспособности, дополнительно проверив доводы конкурсного управляющего о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности и установив разумные экономические причины расторжения ответчиком договора залогового вклада, пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой и для применения последствий ее недействительности.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой и для применения последствий ее недействительности.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А40-137960/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Е.А. Зверева

Н.Н. Тарасов