Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А74-10505/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-10505/2021
06 мая 2022 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 06 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Абакана (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании привести в первоначальное состояние нежилое помещение,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Власта Инвест Дом», Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» (АО),

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 по доверенности от 21.12.2021.


Администрация города Абакана (далее – истец) обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) об обязании ответчика привести в первоначальное состояние нежилое помещение № 193Н, расположенное по адресу: <...> в соответствии с выпиской их ЕГРН от 29.09.2020 и проектной (технической) документацией многоквартирного дома.

Определением Абаканского городского суда от 08.09.2021 по делу № 2-4775/2021 дело в соответствии с компетенцией передано в Арбитражный суд Республики Хакасия для рассмотрения по существу, делу присвоен номер А74-10505/2021.

Определениями арбитражного суда от 13.10.2021, от 15.11.2021, от 19.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Власта Инвест Дом», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» (АО).

До судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит обязать ответчика за свой счёт привести в первоначальное состояние нежилое помещение № 193Н, расположенное по адресу: <...>, путём демонтажа дополнительно устроенных перегородок и дверного проёма, образующих дополнительное помещение, а также демонтажа скрытой прокладки инженерных коммуникаций, а именно устройства трубопроводов системы отопления помещения в конструкции пола, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 29.09.2020 и проектной (технической) документацией многоквартирного дома, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в части реализации требования о приведении в первоначальное состояние.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме с учётом их уточнений, пояснил, что ответчик на сегодняшний день никаких действий по устранению недостатков не предпринял, с заявлением на перепланировку спорного помещения не обращался, с заявлением о сохранении объекта в перепланированном виде не обратился, устно пояснил, что ответчику необходимо привести помещение в первоначальное состояние в соответствии с выпиской из ЕГРН от 14.04.2021, которая приложена к материалам дела т.1л.д.30-32.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, ответчиком отзыв на иск не представлен.

От Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия 30.12.2021 по запросу суда поступили материалы проверок спорного помещения. Представитель Министерства 19.01.2022 направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ООО «Власта Инвест Дом» 19.01.2022 по запросу суда поступили документы по проверке спорного помещения, 29.03.2022 поступил технический план здания, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управляющей компании.

От «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» (АО) 17.02.2022 поступили пояснения по иску.

В судебном заседании 30.03.2022 заслушаны показания свидетеля ФИО4, являющегося сотрудником Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, проводившего проверку спорного помещения, дал пояснения по нарушениям со стороны ответчика, выявленным в ходе проверки спорного помещения.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.08.2021 № КУВИ-002/2021-106446745 нежилое помещение с кадастровым номером 19:01:030107:1444, расположенное по адресу: <...>, пом. 193Н, общей площадью 116 кв.м. (далее - помещение № 193Н), принадлежит на праве собственности ФИО2. Имеется ограничение прав в виде ипотеки в силу закона, сроком с 12.11.2018 на 84 месяца, в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 01.11.2018 № 1446/0480629.3).

Из искового заявления следует, что 30.12.2019 управляющей организацией многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <...> «Власта Инвест Дом» выявлено подтопление подвального помещения, являющегося общим имуществом собственников МКД.

Актом обследования технического состояния от 30.12.2019 установлено, что подтопление подвального помещения произошло из нежилого помещения № 193Н указанного МКД по причине выполненного собственником помещения переустройства системы отопления, при котором металлические трубы отопления без тепло – и антикоррозийной изоляции помещены в бетонную стяжку ниже уровня пола. При повышении температуры теплоносителя нарушена герметичность сварного шва соединения трубопровода, помещённого в бетонную стяжку, что повлекло за собой протекание воды в подвальное помещение.

Письмами от 10.01.2020 № 0006, от 06.02.2020 № 060, от 21.09.2020 № 371 управляющая организация обратилась к собственнику помещения (ответчику) с требованием привести систему отопления в помещении № 193Н в первоначальное состояние (в соответствии с проектом).

В отсутствие каких либо действий по устранению строительных нарушений со стороны собственника помещения, письмом от 24.09.2020 № 384 управляющая организация ООО «Власта Инвест Дом» обратилась в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия с просьбой провести проверку по указанному факту, обязать собственника помещения привести систему отопления в помещении № 193Н в первоначальное состояние, привлечь собственника помещения № 193Н к административной ответственности.

Письмом Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана от 09.10.2020 № 5943 сообщил Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия об отсутствии в архивных данных ДГАЗ Администрации г. Абакана по состоянию на 08.10.2020, разрешительных документов по перепланировке и (или) переустройству нежилого помещения № 193Н по адресу <...>.

В рамках осуществления регионального государственного жилищного надзора за соблюдением физическим лицом требований, установленных жилищным законодательством и иных нормативно-правовых актов, на основании распоряжения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия от 25.12.2020 № 61-П/1 по адресу: <...>, пом. 193Н проведена выездная, внеплановая проверка.

Проверка проведена 29.12.2020 в период с 10:30 до 11:00 часов заместителем начальника отдела технического надзора департамента жилищного надзора Минстроя Хакасии ФИО4, при проведении проверки присутствовал собственник помещения № 193Н ФИО2

По результатам проверки составлен акт проверки от 29.12.2020 № 090-7586/1, согласно которому на момент проверки установлено, что в помещении № 193:

- конфигурация помещений и проёмов не соответствует технической документации, а именно устроены дополнительные перегородки и дверной проем, фактически выполнено устройство дополнительного помещения;

- трубопроводы системы отопления проходят в конструкции пола до запорной арматуры перед отопительными приборами по всем помещениям в районе наружной конструкции стены.

Собственником помещения № 193Н не представлено разрешающей документации по устройству трубопроводов системы отопления в конструкции пола, а также устройству дополнительных перегородок и проёма. В ходе проведения проверки помещения № 193Н выявлены нарушения пунктов 1.7.1, 1.7.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённые постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, положений статей 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Замечаний, возражений собственника помещения № 193Н относительно результатов проверки указанных в акте от 29.12.2020 № 090-7586/1 не зафиксировано.

По результатам проведённой проверки ответчику выдано предписание от 29.12.2020 № 090-7586 об устранении выявленных нарушений требований жилищного законодательства в срок до 26.02.2021.

На основании распоряжения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия от 22.03.2021 № 61-П/2 по адресу: <...>, пом. 193Н проведена выездная, внеплановая проверка с целью проверки исполнения предписания от 29.12.2020 № 090-7586.

Проверка проведена 23.03.2021 в период с 14:30 до 14:45 часов заместителем начальника отдела технического надзора департамента жилищного надзора Минстроя Хакасии ФИО4, при проведении проверки присутствовал собственник помещения № 193Н ФИО2

По результатам проверки составлен акт проверки от 29.03.2021 № 090-7586/2, согласно которому на момент проверки установлено, что в помещении № 193:

- конфигурация помещений и проёмов не соответствует технической документации, а именно устроены дополнительные перегородки и дверной проем, фактически выполнено устройство дополнительного помещения;

- трубопроводы системы отопления проходят в конструкции пола до запорной арматуры перед отопительными приборами по всем помещениям в районе наружной конструкции стены.

Предписание от 29.12.2020 № 090-7586 собственником помещения № 193Н не исполнено в полном объёме. В ходе проведения проверки помещения № 193Н выявлены нарушения пунктов 1.7.1, 1.7.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённые постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, положений статей 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Замечаний, возражений собственника помещения № 193Н относительно результатов проверки указанных в акте от 29.03.2021 № 090-7586/2 не зафиксировано.

По результатам проведённой проверки в отношении ответчика составлен протокол от 29.03.2021 № 090-7586 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

По результатам проведённых проверок письмом от 30.03.2021 № 090-3095-МК Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия направило информацию в Департамент ГАЗ администрации г. Абакана, с предложением принять меры, предусмотренные статьёй 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении собственника помещения № 193Н многоквартирного дома № 159 по ул. Богдана Хмельницкого в г. Абакане.

Предписанием от 29.04.2021 № 412-Д администрация г. Абакана обязало собственника нежилого помещения № 193Н по адресу <...> привести нежилое помещение и систему отопления в первоначальное состояние.

Неисполнение собственником спорного помещения предписания от 29.04.2021 №412-Д, послужило основанием для обращения администрации г. Абакана в суд с настоящим иском.

В судебном заседании 30.03.2022 в качестве свидетеля опрошен заместитель начальника отдела технического надзора департамента жилищного надзора Минстроя Хакасии ФИО4, проводивший проверку в спорном помещении, свидетель показал, что во время выездной проверки им установлено, что ответчик самовольно сделал переустройство системы отопления - перенёс трубы системы отопления в пол, что не предусмотрено проектом нежилого помещения, а также не согласовано организовал новое помещение путём возведения перегородок в помещении № 6 в проёме между входными группами. При проведении проверки ответчик присутствовал и был уведомлён о выявленных недостатках. Ответчик пояснил свидетелю, что переустройство системы отопления и возведение перегородок осуществлено им самим. Со слов свидетеля, ответчик не допустил представителя надзорного органа в помещения для фиксации факта устранения нарушений, в телефонном режиме ответчик отказал представителю министерства в его допуске в помещение. В ходе дачи пояснений свидетелем ФИО4 сделаны отметки на копии технического плана спорного нежилого помещения в отношении допущенных ответчиком нарушений, копия технического плана с отметками свидетеля приобщена судом к материалам дела.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Предметом заявленного иска является требование об обязании ответчика привести самовольно реконструированное помещение в первоначальное состояние.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведённых правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединённые с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

К полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений (статья 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах либо о приведении её в соответствии с установленными требованиями вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Анализ приведённых правовых норм позволяет сделать выводы о том, что администрация наделена полномочиями по контролю за осуществляемыми строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов капитального строительства, следовательно, администрация города Абакана обладает правом на предъявление иска, являющегося предметом настоящего дела, поскольку при самовольной реконструкции в данном случае затрагиваются права неопределённого круга лиц и публичные интересы.

Нежилое помещение с кадастровым номером 19:01:030107:1444, расположенное по адресу: <...>, пом. 193Н, общей площадью 116 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО2.

Как следует из представленных в материалы дела пояснений третьего лица «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» (АО), нежилое помещение приобретено ответчиком частично за счёт кредитных средств, по состоянию на 07.02.2022 задолженность по кредитному договору от 01.11.2018 № 1446/0480629.3 погашена, между ответчиком и третьим лицом в настоящее время не имеется финансовых обязательств.

Как установлено в ходе проверки 29.12.2020, проведённой с участием собственника спорного помещения ФИО2, в помещении № 193:

- конфигурация помещений и проёмов не соответствует технической документации, а именно устроены дополнительные перегородки и дверной проем, фактически выполнено устройство дополнительного помещения;

- трубопроводы системы отопления проходят в конструкции пола до запорной арматуры перед отопительными приборами по всем помещениям в районе наружной конструкции стены.

Замечаний и возражений ответчика относительно результатов проверки в акте от 29.12.2020 № 090-7586/1 не зафиксировано.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй. Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надёжности и безопасности и не превышают параметры разрешённого строительства реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Письмом от 09.10.2020 № 5943 Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана сообщил об отсутствии в архивных данных ДГАЗ Администрации г. Абакана, разрешительных документов по перепланировке и (или) переустройству нежилого помещения № 193Н по адресу <...>.

При проведении проверки собственником помещения № 193Н не представлено разрешающей документации по устройству трубопроводов системы отопления в конструкции пола, а также устройству дополнительных перегородок и проёма.

Как пояснил свидетель ФИО4, ответчик самовольно сделал переустройство системы отопления - перенёс трубы системы отопления в пол, что не предусмотрено проектом нежилого помещения, а также не согласовано обустройство нового помещения путём возведения перегородок в помещении № 6 в проёме между входными группами.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил объективные, достоверные и достаточные доказательства того, что он в установленном законом порядке получил разрешение на реконструкцию нежилого помещения.

Составленная в установленном законом порядке разрешительная документация на реконструкцию нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, согласие собственников на использование общего имущества ответчиком не получены.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, подпункту «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, включая фундамент, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Актом обследования технического состояния от 30.12.2019 установлено, что подтопление подвального помещения, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, произошло из нежилого помещения № 193Н по причине выполненного собственником помещения переустройства системы отопления, при котором металлические трубы отопления без тепло – и антикоррозийной изоляции помещены в бетонную стяжку ниже уровня пола.

Таким образом, указанные действия ответчика привели к повреждению общего имущества собственников помещений этого дома.

Материалы дела не содержат сведений о том, что на общем собрании собственников разрешался вопрос, связанный с реконструкцией общего имущества многоквартирного жилого дома (межэтажных перекрытий), в результате которой происходит перенос систем коммуникаций (трубопроводов системы отопления), и все собственники дали на это согласие.

Факт повреждения общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в результате проведения в отсутствие разрешения реконструкции помещения ответчика следует из материалов дела и иными доказательствами не опровергнут.

Ходатайства о проведении строительной экспертизы в целях выявления нарушений строительных норм и правил, оценки соответствия спорного помещения установленным требованиям лицами, участвующими в деле, не заявлялись. Представители заявили о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, требования истца об обязании ответчика в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу за свой счёт привести в первоначальное состояние нежилое помещение № 193Н, расположенное по адресу: <...>, путём демонтажа дополнительно устроенных перегородок и дверного проёма, образующих дополнительное помещение, а также демонтажа скрытой прокладки инженерных коммуникаций, а именно устройства трубопроводов системы отопления помещения в конструкции пола, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 14.04.2021 и проектной (технической) документацией многоквартирного дома, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Оценив обстоятельства дела и отсутствие возражений ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым установить срок для исполнения решения один месяц с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Государственная пошлина по делу составляет 6000 рублей, истцом не уплачена, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить: обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу за свой счёт привести в первоначальное состояние нежилое помещение № 193Н, расположенное по адресу: <...>, путём демонтажа дополнительно устроенных перегородок и дверного проёма, образующих дополнительное помещение, а также демонтажа скрытой прокладки инженерных коммуникаций, а именно устройства трубопроводов системы отопления помещения в конструкции пола, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 14.04.2021 и проектной (технической) документацией многоквартирного дома.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

Г.И. Субач