Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А26-1630/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1630/2017
21 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Смирновой Н.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 12.12.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26872/2017) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2017 в части отказа по делу № А26-1630/2017 (судья Дедкова Л.А.), принятое


по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк»

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цветкова О.Я.



установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.03.2017 принято к производству заявление гражданина Цветкова Олега Яковлевича (ИНН 100113595672, СНИЛС 044-723-108-34, далее - Цветков О.Я., должник) о признании его банкротом.

03.05.2017 объявлена резолютивная часть решения суда, которым гражданин Цветков О.Я. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Бокунович Вероника Юрьевна.

Сведения опубликованы 13.05.2017 в газете «Коммерсантъ» №83.

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087, далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов гражданина Цветкова О.Я. требования в размере 664 433, 55 руб. основного долга, 363 859.33 руб. процентов, 3 288 322.25 руб. штрафных санкций, в том числе в размере 3 670 005, 51 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 07.09.2017 арбитражный суд первой инстанции установил требование Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Цветкову Олегу Яковлевичу в размере 949 224,48 руб. основного долга, 10 000 руб. пени, отказал в остальной части заявления.

Определение обжаловано ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в апелляционном порядке в части отказа во включении в реестр требования Банка как обеспеченных залогом.

Банк ссылается на то, что приобретатель транспортного средства, заложенного Банку, Новикова А.Г., должна была усомниться в праве продавца (должника по настоящему делу) на отчуждение спорного имущества, поскольку у должника имелся в распоряжении только дубликат паспорта ТС, так как оригинал находился у Банка. Банк полагает, что право на залоговое имущество у Банка не прекратилось.

От финансового управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором Бокунович В.Ю. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определение проверено в обжалуемой части апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, между Цветковым О.Я. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были заключены:

1) кредитный договор №775-37641201-810/14ф от 24.01.2014, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 600 000 руб. под 0,08% в день на срок 60 месяцев, что подтверждается кредитным договором, справкой о задолженности

2) договор залога автотранспортного средства №775-37641201-810/14ф от 24.01.2014, в соответствии с которым Цветков О.Я. передал в залог Банку автомобиль Рено Логан 2013 г.в. оцененного сторонами в 243 168 руб. (далее – предмет залога).

Решением Петрозаводского городского суда РК от 17.04.2017 по делу №2-1632/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РК от 06.06.2017, с Цветкова О.Я. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 714 237,50 руб. (просроченный основной долг - 512 610,90 руб., просроченные проценты - 201 626,60 руб.), 5 000 руб. пени, расходы по уплате госпошлины в размере 10 342,37 руб., в части исковых требований об обращении взыскания на предмет залога отказано. Указанным решением Новикова А.Г. признана добросовестным приобретателем предмета залога.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в установлении требования Банка как обеспеченного залогом имущества должника.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В обоснование жалобы на отказ в установлении требования как обеспеченного залогом имущества должника, Банк ссылается на наличие у него оригинала документа и неосмотрительность покупателя спорного имущества - Новиковой А.Г.

Между тем, решением Петрозаводского городского суда РК от 17.04.2017 по делу №2-1632/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РК от 06.06.2017, Новикова А.Г. признана добросовестным покупателем спорного транспортного средства.

Таким образом, предмет залога выбыл из владения должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требования в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в признании его требования обеспеченным залогом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2017 по делу № А26-1630/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков


Судьи


Д.В. Бурденков


Е.К. Зайцева