Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А32-51435/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-51435/2023

28.03.2024

Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2024

Решение в полном объеме изготовлено 28.03.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

при третьем лице:

Муниципальное унитарное предприятие Бородинского сельского поселения Приморско-Ахтарского района «ЖКХ Бородинское»

о признании

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности

от третьего лица: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

ПАО «ТНС энерго Кубань» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в котором просит:

- признать незаконным и отменить определение Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о возвращении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2023 по статье 14.61 КоАП РФ в отношении МУП «ЖКХ Бородинское».

Обоснование требований изложено в тексте заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, на удовлетворении требований настаивает.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, представил копии материалов дела.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору рассмотрено заявление ПАО «ТНС энерго Кубань» (исх. № СРДЗЮЛ.11.01.14/1844 от 24.07.2023) об административном правонарушении в отношении МУП ЖКХ «Бородинское» (ИНН: <***>) по ст. 14.61 КоАП РФ, ввиду не предоставления обеспечения исполнения обязательств (независимой банковской гарантии) по оплате электроэнергии в размере 234 941,43 руб.

По результатам рассмотрения заявления управлением вынесено определение от 17.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поступившее в адрес общества 21.08.2023 (вх. №12511).

Не согласившись с указанным определением, ПАО «ТНС энерго Кубань» 24.08.2023 обжаловало его в порядке статей 30.1, 30.2 КоАП РФ вышестоящему должностному лицу - Руководителю Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 (исх. № УНПО.08.14.693).

11.09.2023 в адрес ПАО «ТНС энерго Кубань» поступило определение Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 06.09.2023 (вх. № 13728) о возвращении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2023 по статье 14.61 КоАП РФ в отношении МУП «ЖКХ Бородинское».

Указанное определение, мотивировано тем, что жалоба подписана лицом, не относящимся к субъектам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Заявитель считает указанное определение от 06.10.2023 подлежащим отмене, поскольку жалоба от 24.08.2023 № УНПО.08.14.693 направлена в адрес управления Ростехнадзора за подписью представителя Общества - ФИО1, с приложением доверенности от 10.01.2023 № УНПО.08.10.14 предоставляющей полномочия в рамках дела об административных правонарушениях, в том числе обжаловать постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, заявитель пришел к выводу, что ФИО1 являясь представителем ПАО «ТНС энерго Кубань» в рамках выданной доверенности, подпадает под норму ст. 25.5 КоАП РФ (Защитник и представитель) и имеет право на подачу жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Заинтересованное лицо в обоснование своих возражений ссылается на то, что ПАО «ТНС энерго Кубань» не относится к лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, вследствие чего у общества отсутствует право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2023.

При принятии решения суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа о привлечении к административной ответственности незаконным являются несоответствие акта или порядка его принятия закону, либо отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемый акт принят органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Следовательно, чтобы суд смог признать ненормативный акт государственного органа незаконным, требуется наличие хотя бы одного из трех оснований:

1) отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности;

2) несоответствие акта или порядка его принятия закону;

3) принятие оспариваемого акта органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Следовательно, в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и определений.

Так согласно положениям статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела может быть обжаловано липами, указанными в статьях 25.1 -25.5.1 КоАП РФ:

а) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст.25.1 КоАП РФ);

б) потерпевший (ст.25.2 КоАП РФ);

в) законные представители физического лица (ст.25.3 КоАП РФ);

г) законные представители юридического лица (ст.25.4 КоАП РФ);

д) защитник и представитель (ст.25.5 КоАП РФ);

е) уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей (ст.25.5.1 КоАП РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, должностное лицо при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения им жалобы. К числу таких обстоятельств, в частности, относится отсутствие у обратившегося лица права на обжалование итогового акта по конкретному делу об административном правонарушении. Такое регулирование допускает рассмотрение жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, определения об отказе в возбуждении дела только тех лиц, которые наделены правом их подавать.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В адрес Управления от ПАО «ТНС энерго Кубань» поступило заявление об административном правонарушении от 24.07.2023 № СРДЗЮЛ.11.01.14/1844 с просьбой возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.61 КоАП РФ, в отношении МУП «ЖКХ Бородинское».

Заявление ПАО «ТНС энерго Кубань» мотивировано тем, что между ПАО «ТНС энерго Кубань» (гарантирующий поставщик) и МУП «ЖКХ Бородинское» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 20.12.2016 № 23070400411, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем.

Ввиду неисполнения МУП «ЖКХ Бородинское» обязанности по оплате электрической энергии в порядке сроки, установленные договором, у потребителя в период с 01.12.2022 по 31.01.2023 образовалась задолженность по состоянию на 21.02.2023 в размере 234 941 рубль 43 копейки. По состоянию на 24.07.2023 задолженность МУП «ЖКХ Бородинское» не оплачена, обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии не предоставлено.

По результатам рассмотрения указанного заявления Управлением Ростехнадзора вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУП «ЖКХ Бородинское» от 17.08.2023.

Не согласившись с вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ПАО «ТНС энерго Кубань» обратилось жалобой в Управление, в которой просило отменить указанное определение и возбудить дело об административном правонарушении в отношении МУП «ЖКХ Бородинское» по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.61 КоАП РФ.

Определением Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 06.09.2023 (вх. № 13728) жалоба ПАО «ТНС энерго Кубань» на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2023 по статье 14.61 КоАП РФ в отношении МУП «ЖКХ Бородинское» возвращена без рассмотрения.

Основанием оставления указанной жалобы без рассмотрения послужил вывод управления о том, что ПАО «ТНС энерго Кубань» не относится к лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, вследствие чего у общества отсутствует право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2023, в связи с чем, по мнению управления, оснований для принятия жалобы ПАО «ТНС энерго Кубань» и рассмотрения ее по существу не имелось.

Вместе с тем, довод Северо-Кавказского управления Ростехнадзора об отсутствии у ПАО «ТНС энерго Кубань» права на обжалование в вышестоящий орган постановления об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

ПАО «ТНС энерго Кубань», являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на наличие в действиях лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, наделено правами потерпевшего.

Право ПАО «ТНС энерго Кубань» на обжалование закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации, кроме того, именно ПАО «ТНС энерго Кубань» Северо-Кавказское управление Ростехнадзора направило определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Полномочия лица, подписавшего жалобу, подтверждены надлежащим образом доверенностью от 10.01.2023 № УНПО.08.10.14, предоставляющей представителю от имени ПАО «ТНС энерго Кубань» полномочия в рамках дела об административных правонарушениях

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерности оспариваемого определения, как вынесенного в отсутствие законных оснований, и необоснованном возврате жалобы заявителю, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить определение Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.09.2023 «О возвращении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2023 по статье 14.61 КоАП РФ в отношении МУП «ЖКХ Бородинское».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.А. Нигоев