Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А78-6712/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6712/2019
г.Чита
12 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВМ-Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

1. Акционерного общества «Росжелдорпроект» в лице филиала - Читинского проектно-изыскательного института «Забайкалжелдорпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2. Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя не было;

от ответчика – до перерыва ФИО2, представителя по доверенности от 16.12.2019;

от третьего лица-1 – представителя не было;

от третьего лица-2 – представителя не было.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.11.2020 по 05.11.2020, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВМ-Чита" о взыскании:

- 80000 руб. долга по договору подряда № м12-2017 от 08.09.2017,

- 232800 руб. неустойки по договору подряда № м12-2017 от 08.09.2017 за период по 15.04.2019 с последующим начислением с 16.04.2019 в размере 0,5 % за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства.

- 457745 руб. долга по договору подряда № м68-2018 от 04.10.2018,

- 40601,99 руб. неустойки по договору подряда № м68-2018от 04.10.2018 за период по 18.04.2019 с последующим начислением с 19.04.2019 в размере 0,1 % за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства.

Определением суда от 20.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.07.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому против заявленных требований он возражал, заявил о фальсификации акта выполненных работ № 1 от 20.10.2017.

Определением от 12.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением с учетом определения об исправлении опечатки от 30.09.2019 суд принял частичный отказ от иска и прекратил производство по делу:

- в части взыскания задолженности по договору подряда № м12-2017 от 08.09.2017 в размере 80000 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда № м12-2017 от 08.09.2017 в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2019 до момента полного исполнения обязательства,

- в части взыскания задолженности по договору подряда №м68-2018 от 04.10.2018, в размере 457745 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда № м68-2018 от 04.10.2018 в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2019 до момента полного исполнения обязательства.

Определениями от 02.12.2019, от 14.01.2020 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Росжелдорпроект» в лице филиала - Читинского проектно-изыскательного института «Забайкалжелдорпроект» и Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14».

Третьи лица о привлечении к участию в деле извещены надлежащим образом.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно (л.д. 92-93 т. 3) просил суд взыскать с ответчика:

- 20140,78 руб. неустойки по договору подряда № м68-2018 от 04.10.2018 за период 06.03.2019 по 18.04.2019,

- 229200 руб. неустойки по договору подряда № м12-2017 от 08.09.2017 за период с 20.09.2017 по 15.04.2019,

всего 249340,78 руб.

Протокольным определением от 29.06.2020 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях.

Истец и третье лицо-1 ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) были заключены договоры подряда:

1) Договор № м68-2018 от 04.10.2018 (л.д. 34-39 т. 1) на выполнение работ по монтажу внутренней системы отопления, монтажу системы теплые полы, монтажу теплового пункта, монтажу системы ХВС, ГВС, водоотведения на объекте (Детский сад) по адресу: <...>, сроком выполнения в течение 60 рабочих дней с момента предоставления строительной готовности, получения необходимых материалов и предоплаты, стоимостью 457745,72 руб. и оплатой 30% в течение трех дней с момента подписания договора, 70% в течение пяти календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (пункты 1.1, 2.1, 2.4, 3.1).

По заявлению истца факт выполнения работ и их стоимость подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 457745 руб. (л.д. 40-43 т. 1):

№ 1 от 19.10.2018 на сумму 214347 руб.,

№ 2 от 14.12.2018 на сумму 46959 руб.,

№ 3 от 11.02.2019 на сумму 195947 руб.,

№4 от 28.02.2019 на сумму 492 руб.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена неустойка (пени) за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

2) Договор № м12-2017 от 08.09.2017 (л.д. 30-32 т. 1) на выполнение работ по монтажу индивидуального теплового пункта на объекте (гараж) по адресу: <...>, сроком выполнения с 08.09.2017 по 29.09.2017, стоимостью 80000 руб. и оплатой в течение семи банковских дней с момента подписания договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2).

По заявлению истца выполнение работ подтверждается Актом выполненных работ № 1 от 20.10.2017 (л.д. 33, 77 т. 1).

Пунктом 6.3 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0,5 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ, истец предъявил ответчику претензию от 18.04.2019 (л.д. 44 т. 1) с требованием оплаты долга и неустойки.

Ссылаясь на то, что ответчик требования претензии добровольно не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, впоследствии отказавшись от взыскания основного долга, оплаченного до принятия искового заявления к производству.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора подряда № м68-2018 от 04.10.2018 выполнил работы и передал ответчику результат работ на общую сумму 457745,72 руб., а ответчик, приняв работы, оплату своевременно не произвел.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора подряда № м68-2018 стороны согласовали условие о неустойке (пени) за нарушение обязательств по оплате в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Ответчик согласно пунктам 4.3.6, 2.4 договора принял на себя обязательство произвести оплату работ путем предоплаты в размере 30% от общей цены договора в течение календарных трех дней с момента подписания договора и произвести окончательный расчет в размере 70% от общей цены договора в течение пяти календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Сторонами были подписаны справки о стоимости выполненных работ КС-3:

№ 1 от 19.10.2018 на сумму 214347 руб.,

№ 2 от 14.12.2018 на сумму 46959 руб.,

№ 3 от 11.02.2019 на сумму 195947 руб.,

№4 от 28.02.2019 на сумму 492 руб.,

всего на сумму 457745 руб.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, срок на оплату начал течь с 01.03.2019 и закончился 05.03.2019.

Ответчик произвел оплату выполненных работ платежными поручениями (л.д. 74, 75,76 т. 1):

от 30.04.2019 в сумме 300000 руб.,

от 30.05.2019 в сумме 150000 руб.,

от 04.06.2019 в сумме 87745 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждена просрочка оплаты выполненных работ.

Определив период просрочки с 06.03.2019 по 18.04.2019, истец не вышел за рамки требований закона и условий договора.

За указанный период пени согласно расчету истца составляет:

457745 руб. * 0,1% * 44дн. = 20140,78 руб.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ под чрезвычайной ситуацией понимает обстановку на определенной территории, сложившуюся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013.

Согласно пункту 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

Ответчик факт выполнения работ, расчет суммы пени не оспорил, контррасчет и доказательства своевременной оплаты в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве и нарушении сроков выполнения работ (л.д. 56-57, 59, 61, 62, 64 т. 1, л.д. 44-49 т. 3) правового значения не имеют, поскольку претензии ответчика имели место до окончательной приемки работ и заявленный по иску период начисления неустойки не затрагивают, а также не лишают права заказчика использовать способы защиты (начисление неустойки, взыскание убытков и др.), предусмотренные законом и договором.

Ответчик указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылается на необходимость уменьшения неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 56-57 т. 1, л.д. 103-104 т. 3).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года № 1723-О, от 24 марта 2015 года № 579-О и от 23 июня 2016 года № 1376-О).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).

В постановлении от 06.10.2017 № 23-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения. Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав, которым нарушаются права и свободы других лиц, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства суд считает необходимым учесть следующие критерии: процент неустойки, период неисполнения обязательства, размер неустойки по отношению к основному долгу.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Установление сторонами в договоре неустойки в размере 0,1% в день от суммы долга не противоречит законодательству.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пункта договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору № м68-2018 для исполнителя и заказчика установлена равная ответственность (пункты 7.1, 7.2), что исключает преимущественное положение одной из сторон договора, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Согласование сторонами условия о неустойке в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств само по себе не является основанием для снижения судом договорной неустойки.

Размер неустойки (0,1%) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, а, значит, не может быть признан чрезмерно завышенным.

Сумма неустойки не превышает основного долга, период взыскания неустойки истцом ограничен датой 18.04.2019, тогда как окончательная оплата произведена ответчиком 04.06.2019 (от взыскания неустойки по день фактической оплаты истец отказался), т.е. фактически истец просит взыскать неустойку в меньшем размере, чем она могла быть начислена за весь период просрочки.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

В связи с чем, рассматриваемый случай не может быть признан исключительным и не является показателем получения необоснованной выгоды кредитором.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить не просто несоразмерность, а только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться.

Под исключительным обстоятельством согласно разъяснениям в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 № 7 следует понимать обстоятельство, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей, не являются исключительными (чрезвычайными).

Исключительность случая для уменьшения размера неустойки ответчиком не доказана.

Принимая во внимание размер задолженности, отсутствие каких-либо уважительных объективных причин нарушения данных сроков, обусловленных чрезвычайными обстоятельствами, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит.

Исковые требования в части взыскания неустойки по договору № м68-2018 от 04.10.2018 в размере 20140,78 руб. за период с 06.03.2019 по 18.04.2019 обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании неустойки по второму договору подряда № м12-2017 от 08.09.2017 в размере 229200 руб. за период с 20.09.2017 по 15.04.2019 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ применяется форма № КС-2 (акт о приемке выполненных работ). Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Истцом в материалы дела не представлены акт КС-2, справка КС-3 к договору подряда № м12-2017 от 08.09.2017.

Истец основывал свои требования на акте выполненных работ № 1 от 20.10.2017 (л.д. 33 (копия), л.д. 77 (оригинал) т. 1).

Ответчик факт выполнения истцом работ по договору № м12-2017 и подписание ответчиком акта № 1 от 20.10.2017 отрицал, заявил о его фальсификации.

Истец отказался исключить акт из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В порядке проверки заявления ответчика о фальсификации указанного акта судом определением от 09.10.2019 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» ФИО3, на разрешение эксперту поставил вопросы:

- Кем, директором Общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4, или иным лицом учинена подпись в Акте выполненных работ № 1 от 20 октября 2017 года в строке «Заказчик»?

- Соответствует ли оттиск печати, проставленный в строке «Заказчик» в Акте выполненных работ № 1 от 20 октября 2017 года, оттиску печати Общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>)?

Согласно заключению эксперта (л.д. 3-33 т. 2) подпись от имени Судака С.С. в графе «ЗАКАЗЧИК» в Акте выполненных работ № 1 от 20 октября 2017 года выполнена не самим Судаком С.С., а иным лицом. В отношении оттиска печати экспертом сделан вероятный ввод, поскольку экспертом были выявлены, как различия образцов оттисков печати, так и совпадающие признаки, объем и значимость которых была достаточна лишь для вероятного вывода.

При таких обстоятельствах (выполнение в акте подписи иным лицом) достоверность акта выполненных работ № 1 от 20.10.2017 не может считаться подтвержденной.

Согласно части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Протокольным определением от 11.11.2019 (л.д. 56 т. 2) суд исключил из числа доказательств акт выполненных работ № 1 от 20.10.2017.

На основании пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Доказательств одобрительных действий факта выполнения истцом работ материалы дела не содержат.

Оплата ответчиком работ по договору подряда № м12-2017 не производилась, факт их выполнения истцом ответчиком не признается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Иные доказательства, представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ, судом исследованы, оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не признаны судом достаточными в подтверждение истцом факта выполнения работ по монтажу теплового пункта на сумму 80000 руб. ввиду следующего.

Ссылка истца на письмо о передаче ответчику документации (л.д. 34 т. 2) не подтверждает факта выполнения работ истцом, поскольку не отвечает принципам допустимости и относимости. Перечисленные в письме документы невозможно соотнести с работами, так как истцом в материалы дела не представлены ни акт КС-2 (или иной акт), ни локальный сметный расчет, из которых бы усматривались конкретные виды выполненных работ по монтажу индивидуального теплового пункта, их объемы, стоимость, использованные материалы.

Представленные истцом (субподрядчиком) акты готовности к подключению, акты испытания, освидетельствования скрытых работ, промывки трубопроводов, приемки автоматики, гидравлических испытаний (л.д. 35-52 т. 2) не содержат подписи представителей ответчика (подрядчика).

Более того, факт подписания указанных актов представителями заказчика АО «Росжелдорпроект» также оспорен (л.д. 102 т. 2). Третье лицо-1 указывает, что представленные в материалы дела акт о подключении, подтверждающий готовность к подаче тепловой энергии на объект капитального строительства от 24.10.2017; акт о подключении, подтверждающий готовность к подаче тепловой энергии на объект капитального строительства без даты; акт о готовности объекта капитального строительства подключению к тепловым сетям без даты содержат информацию о подписании их со стороны Общества в лице работника «Забайкалжелдорпроект» ФИО5, что не соответствует действительности. С 12.12.2016 (то есть ещё до момента заключения договора и до момента монтажа ИТП) ФИО5 не является работником (директором) «Забайкалжелдорпроект» - филиала АО «Росжелдорпроект» в связи с назначением его на должность директора «Мосжелдорпроект» - филиала АО «Росжелдорпроект», что подтверждается приказом генерального директора Общества от 12.12.2016 № 228-а (л.д. 108 т. 2). В момент выполнения работ по договору директором филиала являлся другой человек, что подтверждается приказом от 03.02.2017 № 10-а (л.д. 107 т. 2).

Таким образом, указанные акты не могли быть подписаны со стороны заказчика ФИО5 При этом, подписи, проставленные в актах рядом с фамилией ФИО5, отличаются друг от друга.

В письменных пояснениях от 05.03.2020 (л.д. 35 т. 3) АО «Росжелдорпроект» указало, что в актах освидетельствования скрытых работ от 01.11.2017 представителем технического надзора заказчика указан начальник АХО «Забайкалжелдорпроект» ФИО6, представителем проектной организации указан главный инженер проекта АО «Росжелдорпроект» ФИО7; в акте теплового испытания системы центрального отопления на эффект действия от 03.11.2017, акте приёмки автоматики теплового пункта от 03.11.2017 представителем Заказчика (ЧПИИ «Забайкалжелдорпроект») указан ФИО6 Однако, ФИО6 с 30.10.2017 по 11.11.2017, то есть в даты подписания перечисленных актов, находился в отпуске, что подтверждается приказом от 25.09.2017 № 1559 (л.д. 36 т. 3). Кроме того, подписи, проставленные в актах за ФИО6, не соответствуют действительным подписям указанного лица (КС-2 – л.д. 112-116 т. 2, приказ, заявление – л.д. 36, 37 т. 3). ФИО7 (главный инженер «Забайкалжелдорпроект - филиала АО «Росжелдорпроект») не был уполномочен подписывать от имени АО «Росжелдорпроект» акты освидетельствования скрытых работ. Выданные ФИО7 доверенности, действовавшие 01.11.2017, а именно доверенность от 26.04.2017 № 13 и доверенность от 12.01.2016 № 2, не содержат полномочий подписания актов освидетельствования скрытых работ за исключением документов, подписываемых с ОАО «РЖД» (л.д. 38, 39, 40 т. 3). Подписи, проставленные в актах за ФИО7, не соответствуют образцам подписи, указанным в доверенностях.

Подпись действующего директора в спорных актах отсутствует, доказательства подписания актов иными уполномоченными работниками заказчика в материалы дела истцом не представлены.

Поскольку спорные акты содержат недостоверные сведения, что подтверждено материалами дела, то в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют доказательственной силы.

Опрошенный в судебном заседании 02.06.2020 в качестве свидетеля представитель теплоснабжающей организации – Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ТГК-14) ФИО8, участвовавший в подписании актов (л.д. 3-16 т. 3), пояснил, что ему неизвестно, какая именно организация производила спорные работы на объекте, а кто предъявил их для проверки ТГК-14 не важно.

Кроме того, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимыми доказательствами факта выполнения и принятия подрядных работ являются акты КС-2 (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не акты теплоснабжающей организации. Акт КС-2 истцом по спорному договору в материалы дела не представлен.

Заказчиком (АО «Росжелдорпроект») даны письменные пояснения (л.д. 102 т. 2) о том, что гараж по ул. Курнатовского, 48 в г. Чите принадлежит обществу, выполнение работ по его реконструкции, в том числе по монтажу индивидуального теплового пункта (ИТП), поручалось третьим лицом ответчику на основании договора подряда от 30.06.2017 № 194029 (л.д. 118-1136 т. 2), выполнение ответчиком работ по монтажу ИТП осуществлялось в рамках этапа № 2 (Календарный план - Приложение № 3 к договору, л.д. 134 (оборот) т. 2) и подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 10.08.2017 № 14 (л.д. 112-116 т. 2), работы оплачены платежным поручением от 29.08.2017 № 1429 (л.д. 110 т. 2). О привлечении к выполнению указанных работ ответчиком субподрядчика (истца), как указывает АО «Росжелдорпроект», ему неизвестно, данный вопрос с ним не согласовывался.

Таким образом, работы по монтажу теплового пункта на спорном объекте были выполнены ответчиком и сданы заказчику без претензий к объемам, качеству и срокам их выполнения 10.08.2017, тогда как по заявлению истца он их выполнял в сентябре-ноябре 2017 года.

Ясных и четких пояснений относительно необходимости подписания 08.09.2017 договора № м12-2017 на выполнение работ, которые уже были выполнены, ни истец, ни ответчик суду не предоставили.

Довод истца о том, что оборудование теплового пункта приобреталось ООО «ДВМ-Чита» у ООО «ТеплоСервис-Комплект» материалами дела подтвержден (л.д. 63-65 т.3) и ответчиком не оспаривается. Однако доказательств передачи указанного оборудования ответчиком истцу для его монтажа на спорном объекте материалы дела не содержат. Также из представленных универсальных передаточных документов не следует, что приобретенное оборудование устанавливалось именно на спорном объекте, а не на другом.

Ссылка истца на материалы налоговой проверки не подтверждает факт выполнения спорных работ истцом.

Так, истец полагает, что поскольку в таблице контрагентов акта налоговой проверки под пунктом 10 (л.д. 1-4 т. 5) указано требование о предоставлении документов, направленное ООО «Теплосервис», то это подтверждает наличие финансово-хозяйственных отношений между истцом и ответчиком.

Действительно, 11.10.2019 истцу налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО «ДВМ-Чита» выдано требование № 6399 (л.д. 94-97 т. 3) о предоставлении списка сотрудников, осуществлявших работы, список транспортных средств и спецтехники, используемой при осуществлении работ по договору № м12-2017 от 09.08.2017, документы о согласовании с органами госнадзора порядка ведения работ, приказы о назначении ответственного производителя работ, пропуска на вход на объект, приказ о назначении комиссии для осуществления приемки работ,

Как следует из ответа от 21.10.2019 (л.д. 98-99 т. 3), истцом не были представлены указанные в требовании документы, а передан только договор № м12-2017 от 08.09.2017, акт выполненных работ № 1 от 20.10.2017 (исключенный из числа доказательств по делу) и акты/разрешения, оценка которым дана судом в решении.

В дополнении к акту налоговой проверки от 07.11.2019 (л.д. 1-99 т. 5) имеется информация по реконструкции гаража по ул. Курнатовского, 48 в рамках проведения мероприятий налогового контроля, однако она не содержит сведений о выполнении работ по монтажу теплового пункта истцом.

При таких обстоятельствах факт выполнения истцом работ по договору подряда № м12-2017 от 09.08.2017 материалами дела не подтвержден, истцом не доказан.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению частично в сумме 20140,78 руб.

В остальной части иска подлежит отказать.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально.

Истец при подаче иска оплатил 19223 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы; в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

При этом в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С суммы заявленных требований 787085,78 руб. (основной долг 537745 руб. + 249340,78 руб. неустойка) оплате подлежит 18742 руб. госпошлины.

Поскольку ответчик оплату основного долга (по договору № м68-2018) произвел до принятия искового заявления к производству, а также в связи с тем, что производство по делу в части всего основного долга было прекращено определением от 19.08.2019 в связи с отказом истца от иска до начала действия статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ, то госпошлина в части прекращенного требования не возлагается на ответчика и подлежит возврату истцу.

От общей суммы иска основной долг составляет 68,32% (537745*100/787085,78), а неустойка 31,68%.

Соответственно, размер госпошлины, приходящийся на сумму неустойки, составит 5937 руб. (18742 руб. * 31,68%).

Требования о взыскании неустойки удовлетворены на 8,08% (20140,78*100/249340,78).

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать пропорционально 480 руб. расходов по оплате госпошлины (5937 руб. * 8,08%), в остальной части 5457 руб. (5937 руб. – 480 руб.) расходы по оплате госпошлины остаются на истце в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Излишне уплаченную госпошлину 13286 руб. (19223 руб. – 5937 руб.) следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком понесены расходы на судебную экспертизу в размере 20000 руб. (л.д. 114 т. 1, л.д. 59 т. 3)

Поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы акт выполненных работ № 1 от 20.10.2017 исключен из числа доказательств и в удовлетворении требований, заявленных по договору № м12-2017 от 08.09.2017 и акту № 1 от 20.10.2017 отказано полностью, то судебные расходы на судебную экспертизу ложатся на проигравшую сторону, т.е. на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

В силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Учитывая, что денежные суммы взысканы как с ответчика в пользу истца, так и с истца в пользу ответчика, суд считает необходимым применительно к части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указать в резолютивной части решения денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

Истец вносил на депозит арбитражного суда для проведения дополнительной судебной экспертизы по оттиску печати 10000 руб. платежным поручением № 1248 от 29.11.2019 (л.д. 72 т. 2).

Так как ходатайство истца протокольным определением от 05.03.2020 отклонено, дополнительная экспертиза судом не назначалась и не проводилась, то истцу с депозитного счета суда следует возвратить 10000 руб.

Руководствуясь статьями 3, 104, 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20140 руб. 78 коп. неустойки, 480 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 20620 руб. 78 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 620 руб. 78 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 13286 руб. государственной пошлины.

Перечисленные платежным поручением № 1248 от 29.11.2019 за экспертизу 10000 руб. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья И.П. Попова