Решение от 9 января 2023 г. по делу № А53-34329/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34329/22
09 января 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2022г.

Полный текст решения изготовлен 09.01.2023г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-34329/22

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Новошахтинска "Управление городского хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Картель" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 8 от 01.03.2022г., (онлайн)

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 08.12.2022 г

установил:

муниципальное казенное учреждение города Новошахтинска "Управление городского хозяйства" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Картель" о взыскании 48 515,43 рублей неустойки.

Определением суда 13.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 13.10.2022 ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

К назначенному судом сроку от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на возможность применения к спорным правоотношениям постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783 и списания неустойки в полном объеме.

Истец направил возражения на отзыв, в которых указал на отсутствие оснований для списания неустойки, поскольку основания расторжения контрактов – факт проведенных замеров объемов работ.

Определением от 01.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца просил приобщить дополнительные пояснения по делу, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика просил приобщить дополнительный отзыв на исковое заявление, возражал относительно предъявленных исковых требований.

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, с учетом мнения сторон, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, в материалах дела отсутствуют возражения сторон против перехода к судебному разбирательству, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и заканчивает подготовку дела к судебному разбирательству.

Суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, и при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, МКУ «УГХ» (Заказчик) и ООО «Картель» (Подрядчик) были заключены следующие контракты на выполнение работ:

№ 0858300001821000018 от 21.06.2021г. - по объекту: «Ремонт тротуара по ул. Линейная (от пересечения с ул. Магистральная до ул. Линейная, 27) в городе Новошахтинске Ростовской области»;

№ 0858300001821000019 от 21.06.2021г. - по объекту: «Ремонт тротуара по ул. Магистральная (от пересечения с а/д А-270 «м-4»Дон» - Новошахтинск-Майский-граница с Украиной» до ул. Магистральная, 23) (на участке от дома № 8 по ул. Магистральной до ул. Линейной) в городе Новошахтинске Ростовской области»;

№ 0858300001821000020 от 21.06.2021г. - по объекту: «Ремонт тротуара по ул. Ростовская (от ул. Мичурина до ул. Вокзальная) (на участке от ул. 8 марта до ул. Ростовская, 132) в городе Новошахтинске Ростовской области», проведена МКУ «УГХ»;

№ 0858300001821000021 от 13.07.2021г. - по объекту: «Ремонт тротуара (Асфальтовое покрытие) ул. Харьковская в городе Новошахтинске Ростовской области», проведена МКУ «УГХ».

Срок исполнения подрядчиком обязательств установлен пунктом 3.1. муниципальных контрактов.

Согласно м/к № 0858300001821000018 от 21.06.2021г., - срок исполнения по 05.07.2021. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 между МКУ «УГХ» и ООО «Картель» подписан - 20.08.2021 года.

Согласно м/к № 0858300001821000019 от 21.06.2021г., - срок исполнения по 28.06.2021. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 между МКУ «УГХ» и ООО «Картель» подписан -20.08.2021 года.

Согласно м/к № 0858300001821000020 от 21.06.2021г., - срок исполнения по 05.07.2021. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 между МКУ «УГХ» и ООО «Картель» подписан - 20.08.2021 года.

Согласно м/к 0858300001821000021 от 13.07.2021г., - срок исполнения по 13.08.2021. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 между МКУ «УГХ» и ООО «Картель» подписан - 20.09.2021 года.

Таким образом, МКУ «Управление городского хозяйства полагает» полагает, что ООО «Картель» допустило нарушение срока выполнения работ.

За несвоевременное выполнение работ, Подрядчику направлены претензии. Начисленные пени оплачены подрядчиком в полном объеме.

В соответствии с нарушениями и замечаниями, выявленными по результатам выездной проверки от 22.07.2022 года, МКУ «УГХ» повторно проведена претензионная работа.

Подрядчику до начислены пени за нарушение срока выполнения работ и направлены претензии: № 23 от 17.08.2022, по м/к № 0858300001821000018, в размере 4 322,53 руб.; № 25 от 17.08.2022, по м/к № 0858300001821000019, в размере 708,35 руб., № 26 от 17.08.2022, по м/к № 0858300001821000020, в размере 3 534,45 руб., № 27 от 17.08.2022, по м/к № 0858300001821000021, в размере 39 650,10 руб.

Предъявленные претензии об оплате пени за нарушение сроков исполнения обязательств по контрактам подрядчик оставил без финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Частью 2 статьи 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта, в том числе к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик начисляет подрядчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, но не менее чем одна трехсотая, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно п. 8.6, 8.6 контрактов, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Материалами дела подтверждено, что конченый срок исполнения обязательства по выполнению работ ответчиком нарушен. Следовательно, с момента нарушения срока исполнения обязательства до момента фактического завершения работ начисляется установленная контрактом неустойка.

Ответчиком факт нарушения обязательств по выполнению работ и сумма неустойки не оспорены, указано на возможность применения к спорным правоотношениям постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Суд принимает данный довод во внимание и считает необходимым указать следующее.

Согласно части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (в ред. Постановлений Правительства РФ от 26.04.2020 N 591, от 31.12.2021 N 2594, от 10.03.2022 N 340) (далее - Правила N 783).

В соответствии с п. 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

На основании п. 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Согласно п. 5 Правил N 783, при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (в ред. Постановлений Правительства РФ от 26.04.2020 N 591, от 10.03.2022 N 340).

Пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение им требований данной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Следовательно, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно не списанной им неустойки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. При рассмотрении иска заказчика о взыскании санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что по муниципальным контрактам № 085830000182000018 от 21.06.2021 года, № 085830000182000019 от 21.06.2021 года, № 085830000182000020 от 21.06.2021 года, №085830000182000021 от 13.07.2021 года, нарушен конечный срок выполнения работ.

При этом, цена контракта № 085830000182000018 от 21.06.2021 года установлена дополнительным соглашением № 1 от 12.08.2021 года и составляет 1 425 008 рублей 15 копеек.

Цена контракта № 085830000182000019 от 21.06.2021 года установлена дополнительным соглашением № 1 от 12.08.2021 года и составляет 251 482 рубля 27 копеек.

Цена контракта № 085830000182000020 от 21.06.2021 года установлена дополнительным соглашением № 1 от 12.08.2021 года и составляет 1 165 200 рублей 72 копейки.

Цена контракта № 085830000182000021 от 13.07.2021 года установлена дополнительным соглашением № 2 от 13.09.2021 и составляет 5 714 987 рублей.

При этом сумма исчисленной неустойки, укатанной в претензиях № 23 от 17.08.2022, № 25 от 17.08.2022, № 26 от 17.08.2022, № 27 от 17.08.2022, не превышает 5% цены контрактов.

Следовательно, в данном случае заказчик должен был самостоятельно произвести списание спорной неустойки.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат отклонению.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А32-35892/2020, от 06.07.2022 по делу № А32-811/2022, от 25.09.202022 по делу № А53-15996/2022, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2021 N Ф09-7052/21 по делу N А76-50734/2020.

Доводы истца о том, что неустойка не может быть списана в связи с тем, что контракты расторгнуты после проведения замеров объемов выполненных работ, суд не принимает во внимание.

Согласно материалам дела, муниципальные контракты расторгнуты после фактического выполнения принятых Ответчиком на себя обязательств и подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС - 2. В соглашениях о расторжении муниципальных контрактов указано, что обязательства по Контрактам Сторонами исполнены на определенные суммы, т. е. исходя из фактического объема выполненных работ, обязательства в оставшейся части сумм, стороны прекращают.

Таким образом, обстоятельства невыполнения работ или невозможности выполнения работ по вине подрядчика соглашениями о расторжении контрактов, не установлены. Следовательно, доводы истца о невыполнении объема работ суд находит необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд не рассматривает вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяЗ.П. Бутенко