Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А29-300/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-300/2021
23 августа 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021 года, полный текст решения изготовлен 23 августа 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Тренькиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СНК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.08.2020;

от ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», истец, Компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СНК» (далее – ООО «СНК», ответчик, Общество) о взыскании 20 376 491 руб. 74 коп. штрафа за нарушение срока начала выполнения работ по плану-графику на 2020 год по договору от 01.08.2018 №Y182014 на производство работ по выравниванию профиля приемистости в нагнетательных скважинах на месторождениях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2018-2020 годах на низко- и среднетемпературных объектах.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения требований возражает, указывая, что из-за обязательной обсервации, предусмотренной указом Главы Республики Коми от 13.10.2020 №110, Общество не могло приступить к выполнению работ в срок, обусловленный требованиями истца. Также ответчик указывает, что сумма штрафа чрезмерно завышена, а пункт 4.23 договора носит чрезмерно обременительный характер и существенно нарушает баланс интересов сторон, поскольку большая часть положений раздела 4 договора предусматривает ответственность только для подрядчика, а ответственность для заказчика предусмотрена только в исключительных случаях. При отсутствии доказательств, подтверждающих негативные последствия для истца ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, Общество просит уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, ответчик полагает необходимым рассчитывать штраф не от всей стоимости договора, а от стоимости всех невыполненных скважино-операций по планам графикам за ноябрь-декабрь 2020 года, по расчету ответчика сумма штрафа составит 7 522 855 руб. 78 коп.

Истец представил расчет упущенной выгоды (л.д. 67-70 том 2), из которого следует, что в результате неисполнения ответчик своих обязательств по договору Компания не получила чистый экономический эффект в размере 45 709 891 руб. 22 коп., соответственно, с учетом уплаты Обществом штрафа в размере 20 376 491 руб. 74 коп., Компания не дополучит выгоду в размере 25 333 399 руб. 48 коп.

Определением суда от 08.07.2021 судебное разбирательство отложено до 09.08.2021.

Ответчик в судебное заседание не явился, направив ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия технической возможности в Арбитражном суде Республики Коми проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, возражения против рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя Общества.

Для предоставления ответчику возможности ознакомиться с материалами дела в электронном виде на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.08.2021.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием представителя истца, который настаивал на требованиях.

Ответчик представил письменные возражения на расчеты истца, указывает на отсутствие связи между штрафом и упущенной выгодой, просит учесть, что именно истец не дал возможность возобновить работы осенью 2020 года, несмотря на готовность ответчика приступить к работам. В связи с отсутствием технических данных со всех скважин специалисты ответчика не могут предоставить свои контрасчеты, также Общество полагает, что истец имел возможность получить чистый экономический эффект после расторжения договору с ООО «СНК» путем привлечения третьих лиц для выполнения работ на месторождении.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 5 стати 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Учитывая, что у истца уже неоднократно имелась возможность обеспечить явку представителя непосредственно в судебное заседание, а возможность ознакомления с расчетами истца предоставлена судом, то суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело без участия представителя Общества по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «СНК» (подрядчик) и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчик) заключен договор №18Y2014 от 01.08.2018 на производство работ по выравниванию профиля приемистости в нагнетательных скважинных на месторождениях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2018-2020 годах на низко- и среднетемпературных объектах (далее – договор).

В силу пункта 1.3 договора сроки выполнения работ по договору с августа 2018 года по 31.12.2020.

Пунктом 2.8.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика в срок до 23 числа каждого месяца подготовить план-график работ и предоставить его на утверждение заказчику.

В соответствии с пунктом 2.8.3 договора после утверждения плана-графика и стоимости работ в течение суток подрядчик обязан приступить к выполнению своих функций.

В пункте 4.23 договора стороны предусмотрели, что в случае, если подрядчик не приступает к выполнению работ в срок, согласованный планом-графиком обработок скважин, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 20% от стоимости договора. В свою очередь, в случае такого нарушения заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения данного договора с обязательным уведомлением подрядчика за 3 дня до даты отказа от исполнения данного договора.

В соответствии с дополнительным соглашением №001 от 17.12.2018 (л.д. 21 том 1) стоимость работ по договору составила 185 288 251 руб. 87 коп., из них: в 2020 году – 101 882 458 руб. 70 коп.

В соответствии с первоначально согласованной программой (л.д. 34 том 2), ответчик в 2020 году был обязан приступить к выполнению работ с 1 марта 2020 года.

На требования ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от 27.02.2020 и от 15.03.2020 (л.д. 35-36 том 2) приступить к выполнению работ Общество в письме от 18.03.2020 (л.д. 37 том 2) сообщило, что в связи с финансовыми трудностями не смогло своевременно закупить химреагент под данную технологию и просило перенести производственную программу до конца 2020 года, а в письме от 20.03.2020 (л.д. 56-57 том 2) также указало дополнительно на выход из строя установки КУДР, находящейся на месторождении и не возможности ее ремонта в полевых условиях собственными силами, планировании мобилизации новой установки КУДР.

Поскольку Общество в 2020 году не приступило к выполнению своих обязательств по договору, истец в претензии от 30.09.2020 (л.д. 9 том 1) потребовал оплатить сумму штрафа в размере 20 376 491 руб. 74 коп. (101 882 458 руб. 70 коп. * 20%).

После получения претензии ответчик в письме от 02.10.2020 (л.д. 11 том 1) предложил согласовать уточненную производственную программу, предусматривающую выполнение работ с 01.11.2020 по 31.12.2020 (л.д. 26 том 1).

Поскольку после согласования Компанией нового плана-графика на выполнение работ на ноябрь и декабрь 2020 года (л.д. 28-29 том 1), Общество в установленный срок (с 01.11.2020) также не обеспечило начало работ в установленный срок, указав в письме от 26.10.2020 (л.д. 35-36 том 1) на возможность начала работ только с 12.11.2020 в г. Ухте и с 22.11.2020 в г. Усинске, то Компания письмом 28.10.2020 (л.д. 37 том 1) уведомила Общество о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.11.2020.

Отказ от оплаты суммы штрафа в добровольном порядке послужил основанием для обращения Компании в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждено, что Общество допустило нарушение сроков начала работ, согласованных как первоначальным планом-графиком выполнения работ на март 2020 года, так и уточненным планом-графиком выполнения работ на ноябрь и декабрь 2020 года.

Указание ответчиком на допущенное нарушение графика в связи с изданием Указа Главы Республики Коми №110 от 13 октября 2020 года не исключает его вины в нарушении срока начала работ, поскольку обязанность прохождения обсервации введена еще Указом Главы Республики Коми от 26.05.2020 №52, а из писем ответчика от 18.03.2020 (л.д. 37 том 2), от 20.03.2020 (л.д. 56-57 том 2), от 23.03.2020 (л.д. 27-28 том 2) следует, что причинами срока начала выполнения работ послужило отсутствие возможности своевременного приобретения химрегаентов из-за финансовых трудностей и выход из строя установки КУДР.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не исключают его вину в нарушении срока начала выполнения работ.

Контрасчет ответчика суммы штрафа от стоимости всех невыполненных скважино-операций по планам-графикам за ноябрь и декабрь 2020 года не принимается судом, поскольку противоречит условиям пункта 4.23 договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, как следует из буквального толкования пункта 4.23 договора, стороны согласовали, что в случае нарушения подрядчиком срока начала работ, согласованного планом-графиком, штраф подлежит уплате в размере 20% от стоимости договора, которая на 2020 год составила 101 882 458 руб. 70 коп.

С учетом изложенного, проверив расчет суммы штрафа, суд признает его соответствующим условиям договора.

Довод ответчика о том, что пункт 4.23 договора носит чрезмерно обременительный характер, а раздел 4 договора существенно нарушает баланс интересов сторон и свидетельствует о том, что подрядчик является слабой стороной возникшего правоотношения, судом отклоняется.

Приняв участие в конкурсе и подписав договор (стандартный по своим условиям и содержанию для Компании), ответчик не был лишён возможности проявить обычную осмотрительность и оценить возможность исполнения обязательств в срок, предложенный истцом, а также возможность выполнения работ в предусмотренные контрактом сроки.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик заключил контракт под влиянием заблуждения, то неверная оценка рисков подрядчиком не может быть квалифицирована как вина заказчика или относить подрядчика к слабой стороне возникшего правоотношения, поскольку принимая участие в конкурсе ответчик самостоятельно должен был оценить риски, имеющиеся в случае неисполнения договора.

Ответчиком завялено ходатайство о применении к заявленным требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик реализовал свое право на заявление ходатайства о снижении размера штрафа.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают того, что суд может решить вопрос о снижении размера неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки (штрафа), а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно отсутствие у истца возможности получить чистый экономический эффект в размере 45 709 891 руб. 22 коп., что ответчиком по существу не опровергнуто, но в то же время согласно письму истца от 09.06.2020 (л.д. 33 том 2) имеющуюся возможность у Компании компенсировать потери дополнительной добычи нефти за счет других месторождений Общества без необратимых последствий для разработки, то суд приходит к выводу о том, что штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер штрафа до 10 188 245 руб. 87 коп. (50% основного штрафа) и составит 10% от стоимости неисполненных обязательств в 2020 году.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При этом судом учитываются разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СНК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 10 313 127 руб. 87 коп., из них: 10 188 245 руб. 87 коп. штрафа и 124 882 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.О. Суслов