Постановление от 9 декабря 2021 г. по делу № А29-300/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-300/2021
г. Киров
09 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНК"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2021 по делу № А29-300/2021


по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "СНК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», истец, Компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СНК» (далее – ООО «СНК», ответчик, Общество) о взыскании 20 376 491 руб. 74 коп. штрафа за нарушение срока начала выполнения работ по плану-графику на 2020 год по договору от 01.08.2018 №Y182014 на производство работ по выравниванию профиля приемистости в нагнетательных скважинах на месторождениях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2018-2020 годах на низко- и среднетемпературных объектах.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения требований возразил, указав, что из-за обязательной обсервации, предусмотренной указом Главы Республики Коми от 13.10.2020 №110, Общество не могло приступить к выполнению работ в срок, обусловленный требованиями истца. Также ответчик указал, что сумма штрафа чрезмерно завышена, а пункт 4.23 договора носит чрезмерно обременительный характер и существенно нарушает баланс интересов сторон, поскольку большая часть положений раздела 4 договора предусматривает ответственность только для подрядчика, а ответственность для заказчика предусмотрена только в исключительных случаях. При отсутствии доказательств, подтверждающих негативные последствия для истца ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, Общество просило уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, ответчик полагал необходимым рассчитывать штраф не от всей стоимости договора, а от стоимости всех невыполненных скважино-операций по планам графикам за ноябрь-декабрь 2020 года, по расчету ответчика сумма штрафа составит 7 522 855 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 10 313 127 руб. 87 коп., из них: 10 188 245 руб. 87 коп. штрафа и 124 882 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В решении суд согласился с начислением спорного штрафа, однако удовлетворил частично заявление ответчика и уменьшил штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "СНК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (дополненной впоследствии), в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, уменьшить штраф до 2 037 649 рублей.

По мнению заявителя жалобы, штраф следует исчислить от стоимости работ, к исполнению которых не приступил ответчик (т.е. от 101 882 458 рублей 70 коп.); ответчик полагает, что такой порядок исчисления штрафа соответствует буквальному смыслу пункта 4.23 договора, предусматривающего спорную ответственность; пункт 4.23 договора ответчик считает чрезмерно обременительным, согласованным при явном преимуществе истца в переговорных возможностях, в связи с чем истец полагает возможным применить пункт 2 статьи 428 ГК РФ с учетом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и её пределах» и признать пункт договора ничтожным; статья 333 ГК РФ применена судом неправильно, т.к. истец не обосновал причинение ему убытков от нарушения договора ответчиком; суд не учел, что истец утратил интерес в исполнении договора ответчиком и препятствовал ему исполнять договор, в связи с чем ответственность следует уменьшить по статье 404 ГК РФ; взысканный судом штраф является чрезмерным, в том числе, с учетом чистой прибыли ответчика, что может повлечь банкротство ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено, т.к. суд не нашел установленных статьей 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решение Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СНК» (подрядчик) и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчик) заключен договор №18Y2014 от 01.08.2018 на производство работ по выравниванию профиля приемистости в нагнетательных скважинных на месторождениях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2018-2020 годах на низко- и среднетемпературных объектах (далее – договор).

В силу пункта 1.3 договора сроки выполнения работ по договору с августа 2018 года по 31.12.2020.

Пунктом 2.8.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика в срок до 23 числа каждого месяца подготовить план-график работ и предоставить его на утверждение заказчику.

В соответствии с пунктом 2.8.3 договора после утверждения плана-графика и стоимости работ в течение суток подрядчик обязан приступить к выполнению своих функций.

В пункте 4.23 договора стороны предусмотрели, что в случае, если подрядчик не приступает к выполнению работ в срок, согласованный планом-графиком обработок скважин, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 20% от стоимости договора. В свою очередь, в случае такого нарушения заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения данного договора с обязательным уведомлением подрядчика за 3 дня до даты отказа от исполнения данного договора.

В соответствии с дополнительным соглашением №001 от 17.12.2018 (л.д. 21 том 1) стоимость работ по договору составила 185 288 251 руб. 87 коп., из них: в 2020 году – 101 882 458 руб. 70 коп.

В соответствии с первоначально согласованной программой (л.д. 34 том 2), ответчик в 2020 году был обязан приступить к выполнению работ с 1 марта 2020 года.

На требования ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от 27.02.2020 и от 15.03.2020 (л.д. 35-36 том 2) приступить к выполнению работ Общество в письме от 18.03.2020 (л.д. 37 том 2) сообщило, что в связи с финансовыми трудностями не смогло своевременно закупить химреагент под данную технологию и просило перенести производственную программу до конца 2020 года, а в письме от 20.03.2020 (л.д. 56-57 том 2) также указало дополнительно на выход из строя установки КУДР, находящейся на месторождении и не возможности ее ремонта в полевых условиях собственными силами, планировании мобилизации новой установки КУДР.

Поскольку Общество в 2020 году не приступило к выполнению своих обязательств по договору, истец в претензии от 30.09.2020 (л.д. 9 том 1) потребовал оплатить сумму штрафа в размере 20 376 491 руб. 74 коп. (101 882 458 руб. 70 коп. * 20%).

После получения претензии ответчик в письме от 02.10.2020 (л.д. 11 том 1) предложил согласовать уточненную производственную программу, предусматривающую выполнение работ с 01.11.2020 по 31.12.2020 (л.д. 26 т.1).

Поскольку после согласования Компанией нового плана-графика на выполнение работ на ноябрь и декабрь 2020 года (л.д. 28-29 том 1), Общество в установленный срок (с 01.11.2020) также не обеспечило начало работ в установленный срок, указав в письме от 26.10.2020 (л.д. 35-36 том 1) на возможность начала работ только с 12.11.2020 в г. Ухте и с 22.11.2020 в г. Усинске, то Компания письмом 28.10.2020 (л.д. 37 том 1) уведомила Общество о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.11.2020.

Отказ от оплаты суммы штрафа в добровольном порядке послужил основанием для обращения Компании в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждено, судом установлено, что общество допустило нарушение сроков начала работ, согласованных как первоначальным планом-графиком выполнения работ на март 2020 года, так и уточненным планом-графиком выполнения работ на ноябрь и декабрь 2020 года.

Суд первой инстанции оценил возражения ответчика о причинах нарушения срока и отклонил эти возражения, указав, что издание Указа Главы Республики Коми №110 от 13 октября 2020 года не исключает вины ответчика в нарушении срока начала работ, поскольку обязанность прохождения обсервации введена еще Указом Главы Республики Коми от 26.05.2020 №52, а из писем ответчика от 18.03.2020 (л.д. 37 том 2), от 20.03.2020 (л.д. 56-57 том 2), от 23.03.2020 (л.д. 27-28 том 2) следует, что причинами срока начала выполнения работ послужило отсутствие возможности своевременного приобретения химрегаентов из-за финансовых трудностей и выход из строя установки КУДР.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не исключают его вину в нарушении срока начала выполнения работ.

Также суд первой инстанции исследовал возражения ответчика о порядке исчисления штрафа и возможной несправедливости условия пункта 4.23 договора и отклонил эти возражения.

Контрасчет ответчика суммы штрафа от стоимости всех невыполненных скважино-операций по планам-графикам за ноябрь и декабрь 2020 года не принят судом, поскольку противоречит условиям пункта 4.23 договора.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16).

В пункте 3 постановления Пленума N 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330).

Доводы о включении спорного условия в результате недобросовестного использования истцом своих преимуществ при переговорах о заключении договора ответчик не доказал (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В данном случае ссылка на План-график в пункте 4.23 договора определяет характер нарушения обязательства, а не порядок исчисления штрафа, который как ясно указано в пункте 4.23 договора, рассчитывается от стоимости договора; эта стоимость определена в пункте 3.2 договора.

Ответчиком не приведены и из материалов дела не усматриваются конкретные обстоятельства, с учетом которых пункт 4.23 договора мог бы быть истолкован иным образом.

Вопреки доводам заявителя жалобы, заявление об уменьшении штрафа судом первой инстанции получило надлежащую оценку суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая обеспечительную функцию неустойки (штрафа), а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В данном случае суд первой инстанции, оценивая заявление ответчика, принял во внимание как его доводы о значительном размере ответственности, так и пояснения истца о наличии существенного интереса в обеспечении спорного срока начала работ спорным штрафом.

Так, истец сослался на отсутствие в результате нарушения возможности получить чистый экономический эффект в размере 45 709 891 руб. 22 коп., что ответчиком по существу не было опровергнуто; однако суд принял во внимание подтвержденную материалами дела (л.д. 33 том 2) возможность у истца компенсировать потери дополнительной добычи нефти за счет других месторождений Общества без необратимых последствий для разработки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ являются правильными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2021 по делу № А29-300/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНК" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.Г. Малых


ФИО3


ФИО1