Решение от 19 апреля 2019 г. по делу № А55-1355/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-1355/2019
19 апреля 2019 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Рогулёвым С.В.

рассмотрев в судебном заседании 12 апреля 2019 года дело по иску

Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Книготорговая фирма "Учебник"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 01.03.2019

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице УФПС Самарской области – филиала ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Книготорговая фирма "Учебник" о взыскании задолженности по договору аренды № 18-7.1.8.2/3169 от 03.07.2018 в размере 25 807,94 руб., 31 684,58 руб. пени; о взыскании задолженности по договору №705П10.3 от 01.01.2011 в размере 33 147,51 руб., 11 324,40 руб. пени.

Определением суда от 29.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 25.03.2019 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности 33 147 руб. 51 коп. по договору №705П 10.3 от 01.01.2011.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, его следует принять, а производство по данному делу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части взыскания 33 147 руб. 51 коп. задолженности по договору №705П 10.3 от 01.01.2011 г.прекратить.

Далее истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворил. Иск следует считать заявленным о взыскании задолженности по договору аренды №18-7.1.8.2/3169 от 03.07.2018 г. в сумме 7 086 руб. 10 коп.; пени по договору аренды №18-7.1.8.2/3169 от 03.07.2018 г. в сумме 34 614 руб. 20 коп.; пени по договору №705П10.3 от 01.01.2011 г. в сумме 11 887 руб. 35 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по договору аренды №18-7.1.8.2/3169 от 03.07.2018 г. Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование помещение, расположенное в здании по адресу: <...> для размещения магазина по продаже книгопечатной продукции. Площадь передаваемого в аренду объекта составляет 28,2 кв.м.

В соответствии с п. 3.2.4 Договора Арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную Договором или уведомлением Арендодателя.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что сумма ежемесячной арендной платы по Договору составляет 6967,99 руб.

Согласно п. 5.2 договора внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10-е число оплачиваемого месяца включительно. Первое внесение арендной платы Арендатор производит в течение 15 календарных дней после вступления в силу Договора.

В соответствии с п. 2.2 Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

С момента заключения Договора Арендатор пользуется указанным помещением, однако, в нарушение указанных положений Договора, своевременно не вносит арендную плату, в том числе им нарушен срок внесения первого платежа. За период с июля по декабрь 2018 г. оплате подлежало 41 807 руб. 94 коп., Ответчиком оплачено 16 000,00 руб.

Арендодателем направлена претензия №7.1.15.1-26/6393 от 07.12.2018 г. с требованием погасить задолженность по договору. Мотивированный ответ на претензию не поступил, задолженность не оплачена по настоящее время, что подтверждается, как указывает истец, актом сверки.

По договору №7051110.3 от 01.01.2011 г. Исполнитель обеспечивает оказание, а Заказчик использование и оплату единого комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объекта, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1. договора цена договора определяется исходя из расходов Исполнителя на оказание комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объекта и составляет 3207 (три тысячи двести семь) руб. 69 коп. в месяц, включая норму прибыли Исполнителя и НДС по ставке 18%. Дополнительным соглашением от 18.04.2015 г. ориентировочная цена договора изменена и составляет 3013 (три тысячи тринадцать) руб. 41 коп. за услуги с 18.04.2014 г.

Пунктом 2.3. договора установлено, что исполнитель ежемесячно, по истечении расчетного месяца, но не позднее 5-го числа направляет (передает) Заказчику расчет платежей и счет-фактуру за комплекс оказанных услуг, который Заказчик обязан оплатить не позднее 5-ти дней со дня получения расчета платежей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Во исполнение своих договорных обязательств Исполнитель в период с сентября 2017 г. по декабрь 2018 г. оказал Заказчику услуги на общую сумму 48 214 руб. 56 коп. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг Заказчиком не предъявлялось. Однако, Заказчиком оплачено лишь 15 067 руб. 05 коп..

Ответчику направлена претензия №7.1.15.1-26/6394 от 07.12.2018 г. с требованием погасить задолженность по договору. Задолженность не оплачена по настоящее время.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт пользования имуществом в спорный период, и получение от истца услуг по содержанию (эксплуатации) объекта ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств внесения арендной платы, оплаты услуг в установленные договорами сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору аренды №18-7.1.8.2/3169 от 03.07.2018 г. в сумме 7 086 руб. 10 коп., являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

ООО «КФ «Учебник» в отзыве на исковое заявление указывает, что с сентября 2018 г. по декабрь 2018 г. Ответчик не имел доступа к арендуемому помещению в связи с проведением в здании ремонта.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку доказательств в обоснование своих возражений, подтверждающих невозможность по вине арендодателя пользоваться арендованным имуществом, в материалы дела не представлено.

Кроме того, арендная плата по договору аренды №18-7.1.8.2/3169 от 03.07.2018 г. и услуги по договору №705П10.3 от 01.01.2011 г. оплачены Ответчиком, что также подтверждает пользование арендуемым помещением в указанный период.

Пунктом 3.1 договора №7051110.3 от 01.01.2011 предусмотрена ответственность за неуплату Заказчиком обязательных платежей в установленные сроки в виде начисления пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, п. 6.2.1 Договора №18-7.1.8.2/3169 от 03.07.2018 г. установлена ответственность за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 3.2.4. Так, в случае несвоевременного либо неполного внесения арендной платы Арендатор обязан перечислить на расчетный счет Арендодателя пени в размере 0,7 % от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день неоплаты после срока, указанного в п. 5.2 Договора.

Истец просит взыскать пени по договору аренды №18-7.1.8.2/3169 от 03.07.2018 г. в сумме 34 614 руб. 20 коп., начисленные за период с 19.07.2018 по 18.02.2019 и пени по договору №705П10.3 от 01.01.2011 г. в сумме 11 887 руб. 35 коп., начисленные за период с 06.10.2017 по 11.02.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения

обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства. В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении спора было заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленных пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Действующее законодательство не ставит применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что снижение пени до 7 000,00руб. по договору аренды №18-7.1.8.2/3169 от 03.07.2018 г. и до 11 000,00руб. пени по договору №705П10.3 от 01.01.2011 г., позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций. В остальной части пени в иске следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 2144 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 1915 руб. 00 коп., подлежат возврату из дохода федерального бюджета истцу, поскольку последний отказался от части исковых требований.

Руководствуясь ст. 49, ч.1 ст. 110, ч. 4 ст. 137, ст.ст. 150, 151, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в сумме 33 147 руб. 51 коп. задолженности по договору №705П 10.3 от 01.01.2011 г.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск считать заявленным о взыскании задолженности по договору аренды №18-7.1.8.2/3169 от 03.07.2018 г. в сумме 7 086 руб. 10 коп.; пени по договору аренды №18-7.1.8.2/3169 от 03.07.2018 г. в сумме 34 614 руб. 20 коп.; пени по договору №705П10.3 от 01.01.2011 г. в сумме 11 887 руб. 35 коп.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Книготорговая фирма "Учебник" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" задолженность по договору аренды №18-7.1.8.2/3169 от 03.07.2018 г. в сумме 7 086 (Семь тысяч восемьдесят шесть) руб. 10 коп.; пени по договору аренды №18-7.1.8.2/3169 от 03.07.2018 г. в сумме 7000 (Семь тысяч) руб. 00 коп.; пени по договору №705П10.3 от 01.01.2011 г. в сумме 11 000 (Одиннадцать тысяч) руб. 00 коп., а также 2144 (Две тысячи сто сорок четыре) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" из дохода федерального бюджета 1915 (Одна тысяча девятьсот пятнадцать) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины. расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1