Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А55-1355/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1355/2019
г. Самара
24 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ФГУП "Почта России" – представитель ФИО2 по доверенности №7.1.17.3-03/415 от 02.07.2018 г.,

от ответчика – ООО "Книготорговая фирма "Учебник"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2019 года по делу № А55-1355/2019 (судья Веремей Л.Н.),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Книготорговая фирма "Учебник" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице УФПС Самарской области - филиала ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Книготорговая фирма "Учебник" о взыскании задолженности по договору аренды № 18-7.1.8.2/3169 от 03.07.2018 в размере 25 807,94 руб., 31 684,58 руб. пени; о взыскании задолженности по договору №705П10.3 от 01.01.2011 в размере 33 147,51 руб., 11 324,40 руб. пени.

Определением суда от 29.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.03.2019 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности 33 147 руб. 51 коп. по договору №705П 10.3 от 01.01.2011.

Отказ истца от иска в части в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, его следует принять, а производство по данному делу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части взыскания 33 147 руб. 51 коп. задолженности по договору №705П 10.3 от 01.01.2011 г.прекратить.

Далее истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворил. Иск следует считать заявленным о взыскании задолженности по договору аренды №18-7.1.8.2/3169 от 03.07.2018 г. в сумме 7 086 руб. 10 коп.; пени по договору аренды №18-7.1.8.2/3169 от 03.07.2018 г. в сумме 34 614 руб. 20 коп.; пени по договору №705П10.3 от 01.01.2011 г. в сумме 11 887 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2019 года по делу № А55-1355/2019 принят отказ от иска в сумме 33 147 руб. 51 коп. задолженности по договору №705П 10.3 от 01.01.2011 г. Производство по делу в указанной части прекращено. Иск заявлен о взыскании задолженности по договору аренды №18-7.1.8.2/3169 от 03.07.2018 г. в сумме 7 086 руб. 10 коп.; пени по договору аренды №18-7.1.8.2/3169 от 03.07.2018 г. в сумме 34 614 руб. 20 коп.; пени по договору №705П10.3 от 01.01.2011 г. в сумме 11 887 руб. 35 коп. Исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Книготорговая фирма "Учебник" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" взыскана задолженность по договору аренды №18-7.1.8.2/3169 от 03.07.2018 г. в сумме 7 086 руб. 10 коп.; пени по договору аренды №18-7.1.8.2/3169 от 03.07.2018 г. в сумме 7000 руб. 00 коп.; пени по договору №705П10.3 от 01.01.2011 г. в сумме 11 000 руб. 00 коп., а также 2144 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Почта России" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить и взыскать неустойку в размере 34614,20 руб., и 11887,35 руб.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ФГУП "Почта России" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по договору аренды №18-7.1.8.2/3169 от 03.07.2018 г. Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование помещение, расположенное в здании по адресу: <...> для размещения магазина по продаже книгопечатной продукции. Площадь передаваемого в аренду объекта составляет 28,2 кв.м.

В соответствии с п. 3.2.4 Договора Арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную Договором или уведомлением Арендодателя.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что сумма ежемесячной арендной платы по Договору составляет 6967,99 руб.

Согласно п. 5.2 договора внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10-е число оплачиваемого месяца включительно. Первое внесение арендной платы Арендатор производит в течение 15 календарных дней после вступления в силу Договора.

В соответствии с п. 2.2 Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

С момента заключения Договора Арендатор пользуется указанным помещением, однако, в нарушение указанных положений Договора, своевременно не вносит арендную плату, в том числе им нарушен срок внесения первого платежа. За период с июля по декабрь 2018 г. оплате подлежало 41 807 руб. 94 коп., Ответчиком оплачено 16 000,00 руб.

Арендодателем направлена претензия №7.1.15.1-26/6393 от 07.12.2018 г. с требованием погасить задолженность по договору. Мотивированный ответ на претензию не поступил, задолженность не оплачена по настоящее время, что подтверждается, как указывает истец, актом сверки.

По договору №7051110.3 от 01.01.2011 г. Исполнитель обеспечивает оказание, а Заказчик использование и оплату единого комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объекта, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1. договора цена договора определяется исходя из расходов Исполнителя на оказание комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объекта и составляет 3207 (три тысячи двести семь) руб. 69 коп. в месяц, включая норму прибыли Исполнителя и НДС по ставке 18%. Дополнительным соглашением от 18.04.2015 г. ориентировочная цена договора изменена и составляет 3013 (три тысячи тринадцать) руб. 41 коп. за услуги с 18.04.2014 г.

Пунктом 2.3. договора установлено, что исполнитель ежемесячно, по истечении расчетного месяца, но не позднее 5-го числа направляет (передает) Заказчику расчет платежей и счет-фактуру за комплекс оказанных услуг, который Заказчик обязан оплатить не позднее 5-ти дней со дня получения расчета платежей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Во исполнение своих договорных обязательств Исполнитель в период с сентября 2017 г. по декабрь 2018 г. оказал Заказчику услуги на общую сумму 48 214 руб. 56 коп. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг Заказчиком не предъявлялось.

Однако, Заказчиком оплачено лишь 15 067 руб. 05 коп..

Ответчику направлена претензия №7.1.15.1-26/6394 от 07.12.2018 г. с требованием погасить задолженность по договору. Задолженность не оплачена по настоящее время.Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, для обращения с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик доказательств внесения арендной платы, оплаты услуг в установленные договорами сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору аренды №18-7.1.8.2/3169 от 03.07.2018 г. в сумме 7 086 руб. 10 коп., обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

ООО «КФ «Учебник» в отзыве на исковое заявление указывает, что с сентября 2018 г. по декабрь 2018 г. Ответчик не имел доступа к арендуемому помещению в связи с проведением в здании ремонта.

Указанный довод верно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств в обоснование своих возражений, подтверждающих невозможность по вине арендодателя пользоваться арендованным имуществом, в материалы дела не представлено.

Кроме того, арендная плата по договору аренды №18-7.1.8.2/3169 от 03.07.2018 г. и услуги по договору №705П10.3 от 01.01.2011 г. оплачены Ответчиком, что также подтверждает пользование арендуемым помещением в указанный период.

Пунктом 3.1 договора №7051110.3 от 01.01.2011 предусмотрена ответственность за неуплату Заказчиком обязательных платежей в установленные сроки в виде начисления пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, п. 6.2.1 Договора №18-7.1.8.2/3169 от 03.07.2018 г. установлена ответственность за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 3.2.4. Так, в случае несвоевременного либо неполного внесения арендной платы Арендатор обязан перечислить на расчетный счет Арендодателя пени в размере 0,7 % от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день неоплаты после срока, указанного в п. 5.2 Договора.

Также истец просил взыскать пени по договору аренды №18-7.1.8.2/3169 от 03.07.2018 г. в сумме 34 614 руб. 20 коп., начисленные за период с 19.07.2018 по 18.02.2019 и пени по договору №705П10.3 от 01.01.2011 г. в сумме 11 887 руб. 35 коп., начисленные за период с 06.10.2017 по 11.02.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом пени суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

При этом, ходатайство ответчика изложенное в отзыве на иск об отмене пени, в связи с тяжелым финансовым положением фирмы, обоснованно расценено судом первой инстанции как ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Действующее законодательство не ставит применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно полагал, что снижение пени до 7 000,00руб. по договору аренды №18-7.1.8.2/3169 от 03.07.2018 г. и до 11 000,00руб. пени по договору №705П10.3 от 01.01.2011 г., позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций. В остальной части пени в иске обоснованно отказано.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку применение в настоящем деле положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при заявлении соответствующего ходатайства является правомерным.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2019 года по делу № А55-1355/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2019 года по делу № А55-1355/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.М. Балакирева


С.Ю. Николаева