Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А56-9829/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9829/2016
13 апреля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Градусова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии"

заинтересованное лицо Пулковская таможня

об оспаривании постановления

при участии

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2, дов-ть от 29.12.2016 №06-19/23204

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджета надзора в городе Санкт-Петербурге от 14.01.2016 по административному делу №72-00-15/1910.

06.10.2016 Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заинтересованное лицо было заменено на правопреемника Пулковская таможня.

03.10.2016 арбитражным судом производство по делу №А56-9829/2016 было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А56-39302/2016.

Производство по делу возобновлено.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 АПК РФ по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явился. На основании ст. 156 АПК РФ Арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии по имеющимся материалам дела.

Таможня возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

26.01.2016 года ООО «Промышленные технологии» (далее - Заявитель) получено постановление Территориального управления Федеральной Службы Финансово-Бюджетного Надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - административный орган) от 14.01.2016 года по административному делу № 72-00-15/1910, которым Заявитель был привлечен к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ (далее - обжалуемое Постановление) - невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.

Между Заявителем (резидент, покупатель) и ЧАО «Николаевский машиностроительный завод» (поставщик, нерезидент - юридическое лицо, созданное и действующее по законодательству Украины) заключен договор поставки, согласно которому Заявитель перечислил аванс за товары, которые должны были быть поставлены на территорию Российской Федерации не позднее 31.05.2015 года.

В апреле 2015 года Заявителю стало известно, что еще в 2014 году в отношении ЧАО «Николаевский машиностроительный завод» открыта ликвидационная процедура банкротства указанной организации. Согласно Закону Украины о банкротстве, данная процедура является аналогом процедуры конкурсного производства, предусмотренной положениями Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».

Установив данное обстоятельство, Заявитель предпринял протяженный во времени комплекс мер, на восстановление своих нарушенных прав (и на возврат нерезидентом уплаченных в качестве аванса по контракту денежных средств), закончившийся предъявлением в Хозяйственный суд Николаевской области Украины заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ЧАО «Николаевский машиностроительный завод».

Контрактом не были установлены сроки возврата денежных средств на территорию Российской Федерации, в случае не поставки товара нерезидентом.

Согласно разделу 5 контракта, поставка товара производится после перечисления окончательного платежа. Сам окончательный платеж должен быть произведен не позднее 5-ти рабочих дней, с даты выставления счета продавцом. Счет выставляется с приложением копии акта-сертификата ОТК на продукцию (пункт 5.4 контракта).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении общества вынесено постановление №72-00-15/1910 от 14.06.2016, согласно которому ООО "Промышленные технологии" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере трех четвертых от суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, в сумме 1 267 711,20 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, при этом ссылается на отсутствие вины в правонарушении, поскольку им предпринимались меры по недопущению правонарушения; считает, что дата исполнения обязательств по контракту не наступила, а следовательно, разумный срок для принятия мер, направленных на возврат денежных средств, не истек.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом Российской Федерации от 10 декабря 2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с требованиями статьи 19 Закона о валютном регулировании срок возврата денежных средств должен определяться на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия контракта, если контрактом предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по контракту, либо дате завершения всех обязательств по контракту, указываемой резидентом в паспорте сделки в графе 6 раздела 3 листа 1, если условиями контракта предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного в нем момента.

В контракте № 731 срок возврата денежных средств в случае не ввоза товара не установлен. Учитывая положения статьи 314, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные обязательства должны быть исполнены в разумный срок.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу статьи 47 Конвенции Организации Объединенных Наций от 11.04.1980 "О договорах международной купли-продажи товаров" покупателю предоставлено право установить дополнительный разумный срок продолжительности исполнения продавцом своих обязательств.

Таким образом, при отсутствии в договоре поставки срока возврата денежных средств в случае неисполнения иностранным контрагентом обязанности по поставке товара контроль за исполнением резидентами требований статьи 19 Закона N 173-ФЗ должен осуществляться на основании совокупности документов, содержащих информацию о дате завершения исполнения всех обязательств по договору.

С учетом изложенного, поскольку срок возврата денежных средств на расчетный счет покупателя договором не установлен, правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ считается оконченным с даты завершения исполнения всех обязательств по договору, указываемой резидентом в зарегистрированном банком паспорте сделки (графа 6 раздела 3 листа 1 паспорта сделки).

Согласно паспорту сделки дата завершения исполнения обязательств по контракту (с учетом внесенных в контракт изменений) – 30.05.2015.

Таким образом, исходя из содержания пункта 9.3 контракта, учитывая дополнительное соглашение № 731/2 от 22.07.2013 к контракту, товар в установленный срок (до 30.05.2015) Обществом получен не был, возврат Обществу денежных средств в указанный срок нерезидентом также не осуществлен.

Неисполнение Обществом обязанности, установленной в статье 19 Закона № 173-ФЗ, указывает на наличие в его действиях события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объективную сторону административного правонарушения образует не обеспечение возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар в срок, установленный внешнеторговой сделкой.

Субъектом административного правонарушения может являться юридическое лицо, являющееся резидентом Российской федерации.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 г. N 486-О-О указал, что применительно к таможенным правоотношениям, при исполнении субъектом этих правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе, с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П).

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации распространяется и на отношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля, поскольку публично-правовые отношения, связанные с репатриацией иностранной валюты на территорию Российской Федерации при осуществлении внешнеторговой деятельности, аналогичны публично-правовым таможенным отношениям, возникающим в связи с перемещением товаров через таможенную границу.

Суд считает, что Обществом не были принятые все зависящие от него меры для соблюдения соответствующих правил и норм по возврату денежных средств в Российскую Федерацию в связи со следующим.

Общество ссылается на то, что ранее заключало контракты с данным нерезидентом, которые исполнялись, товар поставлялся на территорию Российской Федерации.

В апреле 2015 года заявителю стало известно, что в 2014 году в отношении ЧАО «Николаевский машиностроительный завод» открыта ликвидационная процедура банкротства указанной организации, что является аналогом процедуры конкурсного производства согласно Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Установив данное обстоятельство, Общество, предприняло комплекс мер, направленных на восстановление нарушенных прав и на возврат нерезидентом уплаченных в качестве аванса по контракту денежных средств, итогом которых стало предъявление в Хозяйственный суд Николаевской области Украины заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ЧАО «Николаевский машиностроительный завод».

Заявитель пояснил, что в конце 2013 года иностранный контрагент сообщил ему о невозможности исполнить обязательства по контракту в связи со сложной обстановкой в стране.

Однако Обществом не представлены данные, свидетельствующие о принятии им мер по исполнению нерезидентом обязательств по контракту, в период 2014 – 2015 г.г. (до обращения в Хозяйственный суд Николаевской области).

Таким образом, действия, осуществленные заявителем для получения от нерезидента товара на сумму 4 305 464 руб. 10 коп. после истечения срока возврата в Российскую Федерацию денежных средств за непоставленные товары, не являются достаточными и своевременными. При таких обстоятельствах Общество правомерно привлечено Управлением к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В статье 4.1 КоАП РФ установлены общие правила назначения административного наказания. Согласно части 1 указанной статьи административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3).

В данном случае административный штраф назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Аналогичные обстоятельства были предметом оценки в рамках рассмотрения дела №А56-39302/2016.

Вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу была признана правомерность привлечения заявителя к указанной административной ответственности при аналогичных обстоятельствах.

При рассмотрении данного дела Арбитражный суд учитывает данные обстоятельства, которые учитываются в совокупности с другими доказательствами по делу, поскольку содержат толкование указанных выше нормативных положений и оценку аналогичных обстоятельств.

Принимая во внимание перечисленные выше положения КоАП РФ, с учетом характера вменяемого административного правонарушения, отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, суд считает законным и обоснованным оспариваемое постановление.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Заявленные требования отклонить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Градусов А.Е.