Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А66-375/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2019 года

Дело №

А66-375/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Бычковой Е.Н. и Кадулина А.В.,

при участии от Администрации города Твери ФИО1 (доверенность от 21.09.2018),

рассмотрев 15.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А66-375/2016 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.),

у с т а н о в и л:

Администрация города Твери, место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТверьПорт», место нахождения: 170000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 6 256 320 руб. неосновательного обогащения за период с 06.06.2008 по 17.12.2014 и 4 048 466,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.06.2008 по 15.01.2016.

Решением от 24.03.2016 иск удовлетворен.

ФИО2, являющийся участником Общества, не привлеченный к участию в деле, обжаловал решение от 24.03.2016 в апелляционном порядке.

Определением от 21.03.2019 производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено; ФИО2 из федерального бюджета возращено 3000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 21.03.2019 отменить, ссылаясь на то, что решение от 24.03.2016 непосредственно затрагивает его права.

В обоснование этого довода ФИО2 указал на то, что конкурсный управляющий Обществом в рамках арбитражного дела № А66-6632/2016 о признании Общества несостоятельным (банкротом) обратился с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация и конкурсный управляющий Обществом, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просят определение от 21.03.2019 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Администрации возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество в лице конкурсного управляющего и ФИО2 надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в порядке, установленном частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что:

- при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1);

- в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя; если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2).

Как видно из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является взыскание Администрацией неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование Обществом земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Решение от 24.03.2016 о взыскании с Общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами основано на том, что в силу платности землепользования в Российской Федерации, оно обязано было вносить плату за пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Из решения от 24.03.2016 не следует, что оно принято о правах и обязанностях ФИО2 В тексте решения также отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица.

То обстоятельство, что ФИО2 является участником Общества и в рамках банкротного дела № А66-6632/2016 конкурсным управляющим Обществом подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности, само по себе не свидетельствует о том, что решением от 24.03.2016 непосредственно затрагиваются права и обязанности названного лица. Наличие у подателя жалобы заинтересованности в исходе дела также не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, установив, что решение от 24.03.2016 не затрагивает прав ФИО2, правомерно производство по апелляционной жалобе прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку обжалуемое определение от 21.03.2019 принято в соответствии с нормами процессуального права, то оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А66-375/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.В. Кадулин