Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А57-17225/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-17225/2016
28 декабря 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> материалы дела по заявлению

ООО «РАМ ХОЛДИНГ», ИНН <***>, Закрытого акционерного общества ФИО2 Б.В. (United Investors Company B.V.),

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 19 по Саратовской области № 3775А от 01.04.2016 года о государственной регистрации изменений за ГРН 2166451250227 в отношении ООО «РАМФУД-Поволжье»

заинтересованные лица:

Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области,

Общество с ограниченной ответственностью «РАМФУД-Поволжье»,

Общество с ограниченной ответственностью «РАМФУД», ИНН <***>,

Закрытое акционерное общество «Инвест-Трейд», ИНН <***>,

к/у Общества с ограниченной ответственностью «РАМФУД» ФИО3,

к/у Общества с ограниченной ответственностью «РАМФУД-Поволжье ФИО4 к/у Общества с ограниченной ответственностью «РАМФУД» ФИО5,

третье лицо:

ООО «Заря»,

ООО «Агро Трейд Сервис»,

генеральный директор ООО «Рамфуд-Поволжье» ФИО6

при участии:

от ООО «РАМ ХОЛДИНГ» - ФИО7, по доверенности от 30.12.2016 года,

от Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области – ФИО8, по доверенности от 05.09.2017 года,

иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратились ООО «РАМ ХОЛДИНГ», а также Закрытое акционерное общество ФИО2 Б.В. (United Investors Company B.V.) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 19 по Саратовской области № 3775А от 01.04.2016 года о государственной регистрации изменений за ГРН 2166451250227 в отношении ООО «РАМФУД-Поволжье».

Судом к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц: к/у Общества с ограниченной ответственностью «РАМФУД» ФИО3, к/у Общества с ограниченной ответственностью «РАМФУД-Поволжье ФИО4, к/у Общества с ограниченной ответственностью «РАМФУД» ФИО5, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Заря», ООО «Агро Трейд Сервис», генеральный директор ООО «Рамфуд-Поволжье» ФИО6.

В ходе рассмотрения дела от ООО «РАМ ХОЛДИНГ» поступило ходатайство об отказе от заявления и прекращении производства по делу.

Согласно ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право отказаться от заявленного иска (требования). Отказ от иска (требования) представляет собой отказ истца от материально-правовых притязаний к ответчику, и, следовательно, от дальнейшего производства по делу.

Признав, что отказ от заявления не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает его. В соответствии с п.4 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению ООО «РАМ ХОЛДИНГ» подлежит прекращению.

Через канцелярию суда от представителя ЗАО «Юнайтед Инвесторе Компани Б.В.» ФИО9 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду невозможности его участия в судебном заседании.

В обосновании заявленного ходатайства, ФИО9 указывает, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2016 г. производство по делу №А57-17225/2016 было приостановлено до рассмотрения иного арбитражного дела №А40-163937/2016, 21.12.2017 года состоится судебное заседание по пересмотру по новым обстоятельствам судебного акта по делу №А40-163937/16. Ввиду того, что суд несколько раз откладывал судебное заседание по рассмотрению дела №А57-17225/2016 для рассмотрения спора по делу №А40-163937/16, а также судебный акт по делу №А40-163937/16 может быть отменен, представитель заявителя считает необходимым отложить дело до разрешения дела по существу.

Рассматривая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Оценив доводы заявленного ходатайства, суд считает, что указанные причины не могут служить основанием для отложения судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из положений приведенной нормы права следует, что при условии надлежащего извещения лиц участвующих в деле отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Лицо, ходатайствующее об отложении рассмотрения дела, обязано доказать уважительность причины неявки представителя, а также обосновать невозможность рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходима явка представителя.

В данном случае представитель заявителя не обосновал, чем вызвана необходимость его личного участия в заседании, для совершения каких процессуальных действий необходима именно его явка в судебное заседание.

В определении от 11.11.2017 суд не обязывал представителя ЗАО «Юнайтед Инвесторе Компани Б.В.» ФИО9 обеспечить его явку в судебное заседание.

Довод о том, что по делу №А40-163937/16 на 21.12.2017 года было назначено судебное заседание по пересмотру по новым обстоятельствам, также не является основанием для отложения судебного заседания.

Кроме того, согласно картотеке арбитражных дел Заявление ЗАО «ФИО2 Б.В.» о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.17 по делу № А40-163937/16-147-1427 по новым обстоятельствам – оставлено без удовлетворения (резолютивная часть от 21.12.2017).

Ходатайство об отложении судебного заседания расценивается судом как злоупотребление правом со стороны заявителя, поскольку отложение судебного заседания приведет к затягиванию процесса.

Представитель налогового органа возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст. 121-123 АПК РФ.

Заказное письмо с определением о времени и месте рассмотрения дела, направленное судом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу генерального директора ООО «Рамфуд-Поволжье» ФИО6 возвратилось с отметкой органа связи «получено адресатом» (почтовое уведомление №410002151560242).

Заказное письмо с определением о времени и месте рассмотрения дела, направленное судом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу к/у Общества с ограниченной ответственностью «РАМФУД-Поволжье» ФИО4 возвратилось с отметкой органа связи «получено адресатом» (почтовое уведомление №41000215560204).

Заказное письмо с определением о времени и месте рассмотрения дела, направленное судом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу к/у Общества с ограниченной ответственностью «РАМФУД» ФИО3 возвратилось с отметкой органа связи «получено адресатом» (почтовое уведомление №41000215560181).

Заказное письмо с определением о времени и месте рассмотрения дела, направленное судом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу Общества с ограниченной ответственностью «РАМФУД» возвратилось с отметкой органа связи «получено адресатом» (почтовое уведомление №41000215560150).

Заказное письмо с определением о времени и месте рассмотрения дела, направленное судом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу Общества с ограниченной ответственностью «РАМФУД-Поволжье» возвратилось с отметкой органа связи «получено адресатом» (почтовое уведомление №41000215560143).

Заказное письмо с определением о времени и месте рассмотрения дела, направленное судом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу ООО «Агро Трейд Сервис», возвратилось с отметкой органа связи «получено адресатом» (почтовое уведомление №41000215560235).

Заказное письмо с определением о времени и месте рассмотрения дела, направленное судом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адреса ЗАО «Инвест-Трейд», указанным в выписке из ЕГРЮЛ, возвратилось с отметкой органа связи «истек срок хранения» (почтовое уведомление №41000215560167).

ООО «Заря», к/у Общества с ограниченной ответственностью «РАМФУД» ФИО5 извещены о времени и месте судебного заседания посредством телеграмм, о чем свидетельствуют полученные уведомления.

ЗАО «Юнайтед Инвесторе Компани Б.В.» извещено в установленном законном порядке в лице представителя общества, указанного в исковом заявлении, по правилам ст.ст.121-123 АПК РФ, при этом почтовый конверт вернулся в суд с отметкой почты «истек срок хранения», что признается надлежащим извещением. Кроме того, в ходатайстве представителя данного общества об отложении дела он указал дату и время судебного заседания, что дополнительно свидетельствует о том, что представитель общества знал о проведении заседания в указанное время и дату.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Дело рассмотрено судом по существу заявленных требований на основании представленных доказательств, по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, в ходе судебного рассмотрения по делу №А57-7077/2016 заявителям стало известно, что 01.04.2016 года МРИ ФНС России №19 по Саратовской области была осуществлена регистрация изменений сведений реестра (форма №14001) в отношении ООО «РАМФУД-Поволжье» в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица за № 2166451250227. Указанным регистрационным действием полномочия ФИО6, как генерального директора ООО «РАМФУД Поволжье» прекращены. В качестве управляющей компании ООО «РАМФУД-Поволжье» внесено ЗАО «Инвест-Трейд».

Согласно представленной ООО «РАМФУД-Поволжье» выписке из ЕГРЮЛ от 06.07.2016 года решение о государственной регистрации №3775А от 01.04.2016 года было принято налоговым органом на основании протокола №31 от 22.03.2016 года.

Полагая, что решение о государственной регистрации №3775А от 01.04.2016 года подлежит отмене, ЗАО «Юнайтед Инвесторе Компани Б.В.» и ООО «РАМ Холдинг» обратились в суд с настоящим заявлением.

В обосновании заявленных требований ЗАО «Юнайтед Инвесторе Компани Б.В.» указывает, что о проведении собрания участников ООО «РАМФУД-Поволжье», которое согласно протоколу №31 от 22.03.2016 года состоялось 22.03.2016 года, ЗАО «Юнайтед Инвесторе Компани Б.В.» и ООО «РАМ Холдинг» извещены не были, в нём не участвовали, и не голосовали за принятие решений, содержащихся в нем, следовательно, содержащиеся в нем сведения являются недействительными.

Из заявления следует, что единственным участником ООО «РАМ ХОЛДИНГ» является ЗАО «Юнайтед Инвесторе Компани Б.В.» (генеральный директор ФИО6), а генеральным директором ООО «РАМ ХОЛДИНГ» является ФИО10.

Согласно имеющейся у заявителей копии текста протокола №31 Внеочередного собрания участников ООО «РАМФУД-Поволжье» от 22.03.2016 года в собрании от имени ООО «РАМ Холдинг» принимал участие ФИО11, который действовал по доверенности от 09.12.2015 года. Им же (Могилой И.В.) удостоверено согласие с текстом протокола от имени ООО «РАМ Холдинг».

Заявитель считает, что ФИО11 не мог участвовать в данном собрании от имени ООО «РАМ Холдинг», поскольку на это его не уполномочивали.

Единственным участником и собственником доли номинальной стоимостью 24 685 503 (двадцать четыре миллиона шестьсот восемьсот пять тысяч пятьсот три) рубля в уставном капитале ООО «РАМ ХОЛДИНГ» (ОГРН <***>) является иностранная компания: Закрытое акционерное общество «Юнайтед Инвесторе Компани Б.В.» (United Investors Company B.V., Нидерланды), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РАМФ ХОЛДИНГ».

30.11.2015 года Единственным участником ООО «РАМ ХОЛДИНГ» - ЗАО «Юнайтед Инвесторе Компани Б.В.» принято решение №2015/1 о прекращении полномочий управляющей компании ЗАО «Инвест-Трейд». С 30.11.2015 года Генеральным директором Общества назначен ФИО10.

В адрес ЗАО «Инвест-Трейд» заявителем направлен отказ от договора управления в связи с принятием решения о прекращении полномочий. Данный отказ получен ЗАО «Инвест-Трейд» 28.12.2015 года.

29.12.2015 года генеральный директор ООО «РАМ ХОЛДИНГ» - ФИО10 отозвал все доверенности, выданные ранее 24.12.2015 на всех представителей от имени ООО «РАМ ХОЛДИНГ».

16.01.2016 года в газете «Коммерсантъ» (№5) на стр. 144 было опубликовано объявление об отзыве всех доверенностей от ООО «РАМ ХОЛДИНГ».

Таким образом, по мнению заявителя, с 16.02.2016 года ФИО11 был не вправе действовать от имени ООО «РАМ Холдинг» в собрании участников ООО «РАМФУД-Поволжье» - указанным правом обладал исключительно генеральный директор ООО «РАМ ХОЛДИНГ», которым является ФИО10, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РАМ ХОЛДИНГ». ФИО11 и иные лица, чьи доверенности датируются от имени компании ООО «РАМ ХОЛДИНГ» 09.12.2015 года и ранее, не имеют права на представление интересов ООО «РАМ ХОЛДИНГ».

Изучив доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу статьи 2 Федерального закона N 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации".

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу пункта 3 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, является единоличный исполнительный орган общества.

Статья 17 Федерального закона N 129-ФЗ перечисляет документы, представляемые для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также документы, представляемые для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно статье 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации изменений, допускается в случае непредставления определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Федеральный закон N 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанность проводить оценку содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности, однако это не может означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и, как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Следовательно, в соответствии с положениями Федерального закона N 129-ФЗ необходимым условием проведения государственной регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующими нормами указанного Закона, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

При этом действительной признается регистрация, произведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона, но и произведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений.

Таким образом, приведенными положениями Закона установлена презумпция достоверности сведений, представленных субъектами предпринимательской деятельности для внесения в ЕГРЮЛ. Сведения считаются достоверными, пока они в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Как следует из материалов дела, ООО «Рамфуд-Поволжье» 25.03.2016 в Инспекцию представлены следующие документы для государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ:

- заявление по форме Р14001 о внесении сведений о прекращении полномочий ФИО6 и о возложении на ЗАО «Инвест-Трейд» полномочий управляющей компании ООО «Рамфуд-Поволжье»;

- протокол внеочередного общего собрания участников ООО Рамфуд-Поволжье» от 22.03.2016;

- договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 23.03.2016;

- письмо нотариуса г. Москвы ФИО12 о направлении в Инспекцию заявления по форме Р14001, заверенного нотариусом.

Заявление по форме Р14001, представленное Обществом, соответствовало форме и требованиям, утвержденным Приказом ФНС России от 25.01.2012 №ММВ-7-6/25@, подпись заявлении засвидетельствована в нотариальном порядке на основании пункта 1.2 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ.

Обществом представлены в Инспекцию все документы, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона №129-ФЗ необходимы для государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

На основании представленных документов Инспекцией обоснованно принято решение от 01.04.2016 №33775А «О государственной регистрации», указанное решение соответствует Федеральному закону № 129-ФЗ.

По мнению заявителя, основанием для признания недействительным Решения МРИ ФНС № 19 является то, что ФИО11, который действовал от имени ООО «РАМ ХОЛДИНГ» на основании доверенности от 09.12.2015, не мог участвовать в общем собрании участников ООО «РАМФУД-Поволжье» и соответственно принимать какие-либо решения от имени ООО «РАМ ХОЛДИНГ», поскольку у него отсутствовали соответствующие полномочия в связи с отменой генеральным директором ООО «РАМ ХОЛДИНГ» - ФИО10 всех ранее выданных доверенностей.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона N 14-ФЗ образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним относятся к компетенции общего собрания участников общества, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из материалов дела следует, что единственным участником ООО «РАМ ХОЛДИНГ» действительно является ЗАО «Юнайтед Инвесторс Компани Б.В.».

Однако, ООО «РАМ ХОЛДИНГ» является участником ООО «РАМФУД-Поволжье» и владеет долей номинальной стоимостью 2500,00 руб., что составляет всего лишь 5% уставного капитала.

Согласно протоколу на внеочередном общем собрании участников общества ООО «РАМФУД-Поволжье» от 22.03.2016 присутствовали все участники общества: ООО «РАМ ХОЛДИНГ» (5% уставного капитала), ООО «Рамфуд» (95% уставного капитала).

На собрании единогласно было принято решение о прекращении полномочий ФИО6, как генерального директора ООО «РАМФУД Поволжье», полномочия единоличного исполняющего органа переданы ЗАО «Инвест-Трейд».

Согласно представленному Уставу ООО «РАМФУД-Поволжье», решения общего собрания принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников.

Суд приходит к выводу, что ООО «РАМ ХОЛДИНГ» с пятью процентами голосов в силу незначительности своей доли в уставном капитале ООО «РАМФУД-Поволжье», в случае голосования против принятых решений, не могло повлиять на решение общества.

Суд также отмечает, что решение общего собрания от 22.03.2016 не было оспорено заявителем в установленном законом порядке и не признано недействительным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Инспекцией обоснованно принято решение от 01.04.2016 №33775А.

Кроме того, Закрытым акционерным обществом ФИО2 Б.В. (United Investors Company B.V.) в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемым решением нарушаются его права и законные интересы.

Арбитражный суд, оценив представленные в деле доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований Закрытого акционерного общества ФИО2 Б.В. (United Investors Company B.V.).

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании, изложенного требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 150, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «РАМ ХОЛДИНГ» об отказе от заявленных требований – удовлетворить, отказ от заявленных требований – принять.

Производство по делу по заявлению ООО «РАМ ХОЛДИНГ» - прекратить.

В удовлетворении заявленных требований Закрытого акционерного общества ФИО2 Б.В. (United Investors Company B.V.) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 19 по Саратовской области № 3775А от 01.04.2016 года о государственной регистрации изменений за ГРН 2166451250227 в отношении ООО «РАМФУД-Поволжье» - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.


Судья Арбитражного

суда Саратовской области Т.И. Викленко