Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А60-55740/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4291/24

Екатеринбург

05 сентября 2024 г.


Дело № А60-55740/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Суспициной Л.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2024 по делу № А60-55740/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Администрации города Екатеринбурга ФИО1 (доверенность от 15.08.2024 № 290/05/01-14/0111).


Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ответчик, муниципальное предприятие) об обязании в срок до 01.06.2024 восстановить в окончательном варианте благоустройство, нарушенное при проведении работ по разрешению от 30.05.2023 № 1109/03 по адресу: <...> на участке от т. 1 до т. 11,  взыскании  судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день нарушения срока,  начиная с 01.06.2024 и до дня фактического восстановления благоустройства в окончательном варианте (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2024 иск удовлетворен. На муниципальное предприятие возложена обязанность в срок до 01.06.2024 восстановить в окончательном варианте благоустройство, нарушенное при проведении работ по разрешению 30.05.2023 № 1109/03 но адресу: <...> на участке от т. 1 до т. 11. С муниципального предприятия в пользу администрации взыскана судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день нарушения срока за период, начиная с 02.06.2024 и до дня фактического восстановления благоустройства в окончательном варианте.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты в части срока, с которого присуждена судебная неустойка. Истец  в жалобе указывает на то, что   в силу абзаца второго пункта 182 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 (далее - Правила благоустройства) в случае, если разрешение на производство земляных работ было получено заказчиком в осенне-зимний период, работы по восстановлению элементов благоустройства в окончательном варианте завершаются заказчиком до 1 июня года, следующего за осенне-зимним периодом. В случае, если разрешение на производство земляных работ было получено заказчиком в зимне-весенний период, работы по восстановлению элементов благоустройства в окончательном варианте завершаются до 1 июня текущего года. При этом осенне-зимним периодом считается период с октября по декабрь включительно, зимне-весенним периодом - с января по апрель включительно. Согласно доводам заявителя жалобы, предлог «до» в настоящем случае необходимо трактовать в значении временного предела действия,   не предполагающим включение даты после указанного предлога, то есть   последним днем сдачи работ является  31 мая, судебная неустойка подлежит начислению с 01 июня, судами   указанное не учтено,  судебная неустойка  присуждена со 02 июня.

В отзыве на кассационную жалобу муниципальное предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Земельный комитет администрации в целях реализации задачи по осуществлению мероприятий по контролю за производством земляных работ, предусмотренной подпунктом 9 пункта 10 Распоряжения Администрации г. Екатеринбурга от 13.02.2020 № 18-р «Об утверждении Положения о Земельном комитете Администрации города Екатеринбурга»:  выдает разрешения (ордера) на производство земляных работ; осуществляет контроль за сроками производства работ, установленных разрешением (ордером) на производство земляных работ; проводит проверку соблюдения требований, предъявляемых к порядку организации и производства земляных работ, порядку восстановления элементов благоустройства после проведения земляных работ; принимает работы по восстановлению элементов благоустройства, нарушенных в ходе производства земляных работ; в случаях нарушения порядка производства земляных работ принимает меры по привлечению нарушителей к административной ответственности.

Муниципальное предприятие 30.05.2023 обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на производство земляных работ по адресу: <...>/6-ул. ФИО2, 19 на участке от т. 1 до т. 11 (согласно прилагаемой схемы), связанных с модернизацией сети К1.

Администрацией выдано разрешение от 30.05.2023 № 1109/03 на производство земляных работ, связанных с модернизацией сети канализации К1, по адресу: <...> на участке от т. 1 до т. 11,  на период с 07.06.2023 по 19.09.2023.

Земельным комитетом 02.10.2023 проведено обследование территории с участком производства земляных работ по  указанному  адресу, в результате которого установлено, что нарушенное   благоустройство не восстановлено, составлен  акт о нарушении порядка производства земляных работ  № 35.

Обследования проведены также 31.10.2023, 09.11.2023,    установлено, что нарушенное   благоустройство не восстановлено, составлены акты о нарушении порядка производства земляных работ от 31.10.2023 № 43, от 09.11.2023 № 44.

05.12.2023 благоустройство  сдано муниципальным предприятием в незавершенном (зимнем) варианте  с составлением акта  № 1109/03.

Указывая, что нарушенное  благоустройство ответчиком должным образом не восстановлено, истец обратился в арбитражный суд с  иском о понуждении ответчика восстановить благоустройство,   взыскании судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного решения.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, обязал ответчика восстановить благоустройство в срок до 01.06.2024, взыскал в пользу истца судебную неустойку,  начиная со 02.06.2024.   

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения не установил.

Судебные акты в части удовлетворения требований об обязании ответчика восстановить в окончательном варианте благоустройство стороны не обжалуют,   кассационная жалоба истца соответствующих доводов  не содержит, в связи с чем судом округа в обозначенной части судебные акты не проверяются и не оцениваются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7)на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 31, 32 постановления Пленума № 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

 Определяя размер присуждения, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчиков по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Также суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

По настоящему делу  судами требования администрации о присуждении судебной неустойки признаны обоснованными, удовлетворены. При этом суды  исходили из того, что  судебная неустойка является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой   в целях дополнительного воздействия на должника,  размер судебной неустойки определяется  с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.   

В данном конкретном  случае   судами признана  необходимой ко взысканию   в целях дополнительного воздействия на должника  неустойка в размере  2000 руб.  за каждый день неисполнения судебного акта,   начиная со 02.06.2024 и до дня  исполнения решения. Такая мера ответственности применена   судами  во избежание извлечения ответчиком выгоды  из своего незаконного   поведения и признана достаточной.  

Доводов о том, что определяя размер присуждения, суды не учли   степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение,   иные заслуживающие внимания обстоятельства, кассационная жалоба не содержит. 

 Определение судами момента, с которого  судебная неустойка подлежит начислению (в данном конкретном случае - со 02.06.2024), не свидетельствует о неправильном применении норм материального права, а также  не противоречит положениям статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Учитывая, что принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) при определении размера судебной неустойки и момента начала ее начисления  соблюдены,  заслуживающие внимания обстоятельства  учтены, цели  присуждения судебной неустойки   достигнуты,   неисполнение  принятого по делу решения стало для ответчика явно  менее  выгодным, чем его исполнение,   судом округа доводы истца о том, что   судебная неустойка подлежала взысканию с ответчика начиная  с 01 июня 2024 года,  признаны    не влияющими на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке выводов судов и положенных в их основу доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).       

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2024 по делу № А60-55740/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по тому же делу   оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                             Е.И. Гуляева


Судьи                                                                          Л.А. Суспицина


                                                                                      А.С. Полуяктов