Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А60-38446/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38446/2020
07 марта 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

публичного акционерного общества "АВТОДИЗЕЛЬ" (ЯРОСЛАВСКИЙ МОТОРНЫЙ ЗАВОД) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «ТС-Моторс» (ИНН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» (ИНН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «МАЗ-РУС»

(ИНН <***>),

ОАО «МАЗ»,

ФИО3

о взыскании 501354 рубля


при участии в заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности №1 от 20.02.2023; ФИО5, представитель по доверенности от 11.01.2024;

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 18.12.2023;;

от третьих лиц: ФИО7, директор (от ООО «ТС Моторс»).


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 501354 рубля, в том числе:

- 445354 рубля в возмещение расходов на устранение недостатков товара,

- 56000 рублей в возмещение расходов на проведение автотехнической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022 производство по делу №А60-38446/2020 приостановлено до поступления в материалы дела заключения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2023 срок проведения экспертизы продлен до 16.10.2023

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023 на основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Е.С. Чудниковой для рассмотрения дела №А60-38446/2020 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

В материалы дела поступило заключение эксперта №40722С от 02.10.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 31.10.2023 с учетом мнения лиц участвующих в деле, производство по делу возобновлено, поскольку в настоящее время устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 395127 рублей, в том числе:

- 339127 рублей в возмещение расходов на устранение недостатков товара,

- 56000 рублей в возмещение расходов на проведение автотехнической экспертизы.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, дополнительных документов не представил, просит отложить рассмотрение для представления рецензии на заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы.

Третье лицо дополнительных документов не представило, пояснив, что с результатами судебной экспертизы третье лицо не ознакомлено.

В судебном заседании 28.11.2023 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, дополнительных документов не представлено.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на экспертное заключение.

Также ответчик возражает против увеличения стоимости экспертизы, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, дополнительных документов не направили.

В судебном заседании 13.12.2023 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, дополнительных документов не представлено.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, дополнительных документов не представил.

Третье лицо ООО «ТС Моторс» дополнительных документов не представило.

В судебное заседание явку обеспечил эксперт ФИО8, экспертом даны пояснения по экспертному заключению.

В судебном заседании 01.02.2024 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, дополнительных документов не представил.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, дополнительных документов не представил.

Третье лицо ООО «ТС Моторс» дополнительных документов не представило.

В судебное заседание явку специалист ФИО9, экспертом даны пояснения по поставленным вопросам.

В судебном заседании 21.02.2024 истец поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительных документов не представил.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы судом отказано по основаниям, приведенным в мотивировочной части решения.

Третье лицо ООО «ТС Моторс» дополнительных документов не представило.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании 27.02.2024 спор рассмотрен судом по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Из материалов дела следует и спорным в настоящем деле не является, что истец является собственником грузового транспортного средства МАЗ 6312В5, шасси (рама) № Y3M6312B5H0001497, двигатель ЯМЗ: модель 53601, серийный номер Н0048043, гос. номер: <***> приобретенного на основании договора купли-продажи автотранспортного средства №АХ-ЭЛ/Екб-81724/КП от 01.03.2018, продавцом по которому выступал ответчик.

В процессе эксплуатации транспортного средства произошло повреждение двигателя, транспортное средство направлено истцом в ремонт в официальный сервисный центр по обслуживанию автомобилей "МАЗ" для проведения гарантийного ремонта.

Отказ сервисного центра в проведении гарантийного ремонта двигателя послужил основанием для обращения истца в суд иском по настоящему делу с требованием о возмещение расходов на устранение недостатков товара, возникших в период гарантийного срока.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт своевременного технического обслуживания автомобиля специализированным предприятием по обслуживанию автомобилей МАЗ, для целей признания сохранившимися у продавца гарантийных обязательств в отношении спорного автомобиля, и недоказанностью истцом факта возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до его передачи.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа, отметив неверное распределение судами нижестоящих инстанций бремени доказывания причины возникновения неисправности, в результате чего ответчик фактически освобожден от бремени доказывания существенного обстоятельства, влияющего на квалификацию спорных правоотношений и правильное применение норм права, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» ФИО8.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Установить принадлежность двигателя № Н0048043 автомобилю МАЗ АС-1М.1, VIN <***>, номер шасси (рамы) Y3M6312B5H0001497.

2. Какова причина поломки двигателя грузового автомобиля МАЗ (двигатель ЯМЗ 53601)?

3. Какова стоимость ремонта двигателя грузового автомобиля МАЗ (двигатель ЯМЗ 53601)?

4. Имеет ли значение для выводов эксперта тот факт, что двигатель был однократно разобран и собран?

По результатам проведения экспертизы составлено заключение эксперта №40722С, поступившее в материалы дела 05.10.2023.

По первому вопросу, поставленному судом, эксперт указал, про предоставленные на осмотр19.07.2022 блок двигателя, головка блока цилиндров, гильза 5 цилиндра, поршень 5 цилиндра, клапаны и траверсы клапанов принадлежат двигателю ЯМЗ-53601 №Н0048043 и автомобилю МАЗ АС-М1.1 VIN <***>. Достоверно определить принадлежность двигателю таких деталей как: ось коромысел в сборе, клапанные пружины, верхние тарелки пружин клапанов, сухари клапанов ввиду из ранее выполненного демонтажа и отсутствия какой-либо специфической маркировки или отсутствия характерных дефектов не представляется возможным.

По второму по порядку вопросу о причине поломки двигателя грузового автомобиля экспертом рассмотрено шесть версий, основанных на обнаруженном нагаре на впускных клапанах, о причинах образования нагара на впускных клапанах:

- качество моторного масла или неподходящий тип для исследуемого двигателя

- дефекты маслоотражающих манжет клапанов и направляющих

- низкое качество топлива

- неисправность турбокомпрессора,

- смещение фаз газораспределения от требуемого положения

- нештатная работа системы рециркуляции отработанных газов (EGR)

По результатам проведенного анализа наиболее соответствующей техническому состоянию составляющих двигателя экспертом признана неисправность системы перепуска отработавших газов, что явилось основной причиной чрезмерных нагароотложений во впускных окнах и впускных клапанах, что, по мнению эксперта, с учетом срока эксплуатации автомобиля и двигателя является производственным дефектом.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого двигателя определена в размере 327269 рублей, а с учетом его установки (11858 рублей) – 339127 рублей.

По заключительному поставленному судом вопросу эксперт указал на отсутствие принципиального влияния предыдущего разбора двигателя на анализ и выводы эксперта.

Каких-либо признаков повреждения двигателя в результате нарушения правил эксплуатации транспортного средства экспертом не установлено.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, при новом рассмотрении дела продолжает настаивать на нарушение истцом правил прохождения технического обслуживания транспортного средства, порочность экспертного исследования, влекущую невозможность использования заключения эксперта в качестве допустимого доказательства, обращает внимание на состояние и способ хранения самого объекта исследования, не позволяющий констатировать его первоначальное состояние, что, по мнению ответчика, ведет в невозможности получения однозначного вывода о причинах повреждения.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд счел требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 5.1 договора №АХ-ЭЛ/Екб-81724/КП от 01.03.20218 покупателю (лизингополучателю) предоставлена гарантия, установленная заводом изготовителем.

В момент передачи транспортного средства для проведения ремонта гарантийный срок не истек.

Возражая по существу предъявленных требований, ответчик ссылается на нарушение истцом планового технического обслуживания автомобиля, в связи с чем нарушено условие о предоставлении гарантии.

Вместе с тем, нарушения требований руководства по эксплуатации, в том числе периодичности планового технического обслуживания официальным сервисным центром не выявлены, что подтверждается представленным истцом актом-рекламацией от 08.11.2019 №18/1/19.

Из акта-рекламации от 08.11.2019 №18/1/19 также следует, что на момент поступления транспортного средства в гарантийный ремонт комплектность ДВС соответствует заводской, следы разборки отсутствуют, заводская пломбировка сохранена.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела сервисной книжки также не влияет на выводы суда об отсутствии со стороны истца нарушения требований руководства по эксплуатации автомобиля, утверждение истца о передаче сервисной книжки в момент предоставления транспортного средства в ремонт не опровергнуто.

Кроме того, факт прохождения технического обслуживания подтверждается иными документами – заказами-нарядами, актами и произведенной истцом оплатой и не подвергаются сомнению третьими лицами, проводившими такое обслуживание.

Доводы ответчика о неинформативном составлении заказов-нарядов, не содержащих необходимые данные о транспортном средстве, не находятся в зоне ответственности истца, в связи с чем не являются теми пороками, которые ставили бы под сомнение сам факт прохождения технического обслуживания.

С учетом вышеизложенного, возражения ответчика со ссылкой на нарушение истцом правил прохождения технического обслуживания судом отклоняются как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Иных причин, свидетельствующих о наличии основания для сокращения гарантийного срока на товар, ответчиком не приведено.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между продавцом и покупателем в зависимости от наличия гарантийного срока на товар. Если гарантийный срок установлен, то при обнаружении недостатков качества товара в течение такого срока предполагается, что они возникли до передачи товара (являются производственными) и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Если не установлен - то при обнаружении дефектов предполагается, что они возникли по вине покупателя в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (являются эксплуатационными), если иное не доказано покупателем.

Применительно к предмету рассматриваемого спора в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по прохождению технического обслуживания и в отсутствие иных оснований, не приведенных ответчиком, в отношении товара, поставленного ответчиком, действует презумпция ответственности последнего как поставщика за недостатки товара. Эту презумпцию поставщик может опровергнуть, представив доказательства того, что обнаруженные дефекты являются непроизводственными либо недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товара или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ссылаясь на неоднократное вмешательство в целостность двигателя в результате его обследования, ответчик делает вывод о невозможности установления причин повреждения двигателя, в том числе и по причине невозможности исследования иных систем транспортного средства, обеспечивающих его работоспособность, как, например, топливную систему.

В указанной части суд соглашается с доводами ответчика, по прошествии более четырех лет с момента наступления спорного события и исследование ДВС фактически только путем анализа его поврежденных деталей – клапан, поршень, гильза, седло впускного клапана, камера сгорания, ведет к визуальной констатации повреждений и моделированию причин отказа работы механизма в целом через состояние его составных частей, что и сделано экспертом при проведении судебной экспертизы.

Между тем, вопреки полаганию ответчика, наличие указанных ответчиком предпосылок для вывода о невозможности установления причин повреждения ДВС не свидетельствует о необоснованности требований истца, наоборот, возлагает все риски, связанные с затянувшимся процессом установления фактических обстоятельств, в том числе связанным с недостаточностью мероприятий при установлении причин повреждения в момент обращения истца за их устранением, с учетом распределения бремени доказывания на ответчика.

Не соглашаясь с выводами эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, ответчик просит назначить повторную экспертизу.

В силу ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно ч.1 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первоначально мотивы для назначения повторной экспертизы отражены в рецензии №027/2310-0 о технической обоснованности выводов заключения эксперта №40722С ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» и сведены к вопросам квалификации эксперта и истечения на момент окончания проведения экспертизы срока действия сертификата соответствия.

Ответчик указывает, что компетенция эксперта в области автотехнической экспертизы не подтверждена приложенными к экспертному заключению документами и у эксперта на момент подготовки заключения отсутствовала необходимая квалификация.

Вместе с тем, вопросы наличия у эксперта квалификации, достаточной для проведения экспертизы, подлежат обсуждению на стадии назначения таковой, а не в случае несогласия с выводами эксперта.

Ответчик также указывает, что в определении суда о назначении экспертизы от 27.06.2022, заключении специалиста №2/8и-20, актах рекламациях, договоре купли-продажи, акте приема-передачи, ПТС 60ОС 719179 фигурирует модель двигателя ЯМЗ 53601, однако эксперту для осмотра представлен двигатель модели ЯМЗ 536010, что подтверждается данными представленной в фототаблице к заключению идентификационной таблички.

Вместе с тем, номер, который содержится на двигателе, представленном для осмотра эксперту - Н0048043 совпадает с номером двигателя, который указан в договоре купли-продажи транспортного средства от 01.03.2018 и акте приема-передачи транспортного средства от 16.04.2018, а также в иных документах на транспортное средство МАЗ АС-1М.1, VIN <***>.

При изложенных обстоятельствах, по индивидуальному номеру двигателя можно установить, что эксперту для осмотра представлен двигатель, который установлен на транспортном средстве МАЗ АС-1М.1, VIN <***> на заводе-изготовителе.

Таким образом, по вопросу идентификации двигателя представленный фотоматериал с достаточной степенью определенности позволяет утверждать о тождественности исследованного двигателя установленному на спорном транспортном средстве.

Суд также полагает необходимым отметить, что, не соглашаясь с выводами эксперта, ответчик просит в окончательной редакции ходатайства о назначении повторной экспертизы назначить повторную экспертизу без исследования самого двигателя по документам.

Вместе с тем, судом не установлено препятствий для реализации ответчиком возможности установления причин повреждения на основании материалов дела в самостоятельном порядке.

Тем не менее, ответчик ограничился представлением в материалы дела рецензии документов, представленных в подтверждение квалификации эксперта.

В рецензии и основанных на указанной рецензии доводах о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта ответчик также приводит доводы о занижении судебным экспертом коэффициента износа и завышению стоимости восстановительного ремонта, тогда как произведенных экспертом расчет износа носит справочный характер, произведенные экспертом расчеты снабжены соответствующей оговоркой, в связи с чем доводы ответчика в указанной части не влияют на оценку полноты и обоснованности заключения.

Далее, ответчик обоснованно указывает на противоречие вывода эксперта о механизме повреждения клапанов относительно последовательности повреждений штока (около тарелки или в районе сухарной канавки) поставленному самим же экспертом при назначении фрактографической экспертизы.

Эксперта-фрактографа в указанной части поддержал специалист ФИО9, проводивший осмотр двигателя на предмет соответствия фактических повреждений ДВС приведенному в информационном бюллетене №166, содержащем отказ в гарантийном ремонте, что, однако, не вступило в противоречие с общей картиной механизма повреждений, описанного экспертом как в заключении, так и в судебном заседании, и специалистом ФИО9

Более того, специалистом ФИО9 отдельно обращено внимание на отклонение от штатной работы двигателя наличием отложений именно на впускных клапанах, поскольку выпускной клапан в стандартной ситуации от высокой температуры воздействия отработанных газов больше подвержен нагару.

Также суд полагает заслуживающим внимание довод ответчика со ссылкой на пояснения третьего лица об отсутствии фиксации неисправности EGR (ошибки) блоком управления двигателем.

В отсутствие диагностической карты указанный довод принимается со слов специализированной организации, осуществляющей ремонт.

Вместе с тем, иные причины образования видимых повреждений деталей двигателя, которые могли бы относиться к эксплуатационным, как настаивает ответчик, и могут быть вменены в вину лицу, эксплуатирующему транспортное средство, из материалов дела не прослеживаются.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, оснований для назначения повторной экспертизы по материалам дела (без исследования объекта ввиду нецелесообразности) судом не установлено.

Кроме того, основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

В части выводов о несоответствии причин повреждения, отраженных в информационном бюллетене завода изготовителя №166, выявленным суд полагает возможным руководствоваться оценкой внесудебного исследования специалиста ФИО9 как не опровергнутого документально.

В силу положений пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Принимая во внимание представленные истцом в материалы дела доказательства товара ненадлежащего качества, с учетом распределения бремени доказывания отсутствие доказательств продажи товара надлежащего качества при презумпции того, что недостатки возникли в период гарантийного срока и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное, требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков товара в размере 339127 рублей, определенным при проведении судебной экспертизы, признаны судом подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с уменьшением истцом исковых требований истцу из бюджета Российской Федерации на основании ст.333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 3244 рублей.

В связи с тем, что уменьшенные требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение автотехнической экспертизы в сумме 56000 рублей.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 56000 рублей в возмещение судебных издержек, понесенных истцом в связи с проведением досудебной автотехнической экспертизы, истец представил в материалы дела:

- заключение специалиста №№2/8и-20 от 20.03.2020,

- акт об оказании экспертных услуг №2/8и-20 от 24.03.2020,

- платежное поручение на сумму 56000 рублей

Таким образом, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что представленными истцом документами подтвержден факт несения им расходов на проведением автотехнической экспертизы в размере 56000 рублей.

Кроме того, заключение специалиста №№2/8и-20 от 20.03.2020, а именно фототаблица, использовалось при проведении экспертизы по результатам которой представлено заключение эксперта №40722С от 02.10.2023, на основании которого истцом определен размер расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, судебные расходы по оплате услуг на проведение автотехнической экспертизы в размере 65000 рублей являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на проведение автотехнической экспертизы.

Рассмотрев все материалы дела, исследовав и оценив, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду сторонами документы и материалы дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца с учетом результата рассмотрения дела подлежат взысканию судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 56000 рублей.

Кроме того, поскольку по делу проведена судебная экспертиза, суд обязан распределить расходы на оплату указанной экспертизы в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Внесение денежных средств в общей сумме 282000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области ответчиком подтверждается платежными поручениями №9669 от 28.02.2022 на сумму 45000 рублей, №49413 от 20.09.2022 на сумму 157000 рублей, №49115 от 01.08.2023 на сумму 70000 рублей, №8200 от 07.02.2024 на сумму 10000 рублей

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В Арбитражный суд Свердловской области от 26.10.2023 от ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», поступило ходатайство об увеличении стоимости экспертизы и перечислении денежных средств на счет экспертной организации по реквизитам указанным в ходатайстве.

В обоснование ходатайства об увеличении стоимости экспертизы экспертное учреждение указывает, что выдавая согласие на проведение судебной экспертизы по настоящему делу за цену 85000 руб. (исх. № 2/04/22 от 04.04.2022), экспертное учреждение ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» руководствовалось объемом работ, которые необходимо выполнить эксперту при стандартных условиях, учитывая специфику соответствующей экспертизы (руководствовалось общим стандартом): осуществить выезд в г. Красноуральск для осмотра двигателя, проанализировать полученные экспертом по результатам осмотра сведения, составить экспертное заключение и представить его в суд.

В процессе рассмотрения дела объем работ, которые эксперт фактически выполнил, оказался существенно больше предполагаемого (стандартного) объема работ, которые эксперты как правило выполняют при проведении аналогичных технических экспертиз двигателя автомобиля.

В связи с увеличением объема работ при проведении технической экспертизы двигателя автомобиля по настоящему делу, увеличились трудозатраты эксперта и количество времени, которое было затрачено экспертом при проведении технической экспертизы двигателя автомобиля, в связи с чем экспертное учреждение просит увеличить стоимость экспертизы до 135000 рублей.

Как следует из материалов дела, стоимость проведения экспертизы определена экспертным учреждением в размере 85000 рублей и дано согласие на проведение экспертизы.

В определении Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022 определено вознаграждение эксперту в сумме 85000 рублей.

Согласно п.23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» №23 от 04.04.2014 проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы. Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

В связи с вышеизложенным, при определении стоимости экспертизы следует учитывать, что увеличение стоимости экспертизы после указания стоимости в определении суда о назначении экспертизы, недопустимо.

Учитывая вышеизложенное, оснований для увеличения стоимости экспертизы судом не усмотрено.

Поскольку заключение эксперта представлено в материалы дела, денежные средства в размере 85000 рублей подлежат перечислению эксперту с депозитного счета суда.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РБА-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 339127 рублей основного долга, а также 9783 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 56000 рублей в возмещение судебных издержек.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3244 рублей, перечисленную по платежному поручению № 301 от 17.07.2020 в составе общей суммы 13027 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Г.В. Марьинских