Постановление от 16 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66934/2020

Дело № А49-11580/2019
г. Казань
17 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Кормакова Г.А., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020

по делу № А49-11580/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» о признании недействительным предписания Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области от 20.09.2019 № ПН-1051-П1.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – ООО "Горводоканал», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее – Управление, инспекция) от 20.09.2019 № ПН?1051-П1.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РивьераСервис Центр» - управляющая компания по спорному дому.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании обращения граждан, проживающих в доме № 40 по ул. Московской в г. Пензе, содержащие жалобы на низкое давление холодной воды на вводе в многоквартирный дом и отсутствие воды в точках водоразбора, инспекцией 20.09.2019 проведена внеплановая выездная проверка ООО «Горводоканал».

По результатам проверки установлено, что давление в системе холодного водоснабжения (далее – ХВС) на вводе в многоквартирный дом (далее – МКД) составило 3,4 мс/кв.см., что не соответствует нормативу, установленному СП31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84.

ООО «Горводоканал» выдано предписание № ПН-1051-П1, которым на общество возложена обязанность обеспечить надлежащее давление холодного водоснабжения на вводе МКД в соответствии с СП31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84» не менее 4,2 кГс/кв.см. в период наибольшего водоразбора. Срок исполнения установлен 21.10.2019.

Полагая, что предписание не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая предписание недействительным, сослался на отсутствие доказательств, позволяющих определить правильность фиксации вмененного нарушения, поскольку в акте не отражено какие приборы использовались для замера давления: не указан тип манометра, марка, номер, заключение о прохождении поверки, что, по мнению суда первой инстанции, является нарушением Федерального закона «Об обеспечении единства измерений». Кроме того, в акте проверки отсутствуют сведения, где именно были осуществлены замеры давления: отсутствуют схемы (планы) с указанием места измерения давления, нет описания места измерения давления.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Пензенской области, пришел к выводу о том, что поставка коммунального ресурса ненадлежащего качества (низкое давление воды) подтверждается как результатами проверки жилищной инспекции, оформленными актом, так и иными доказательствами – непосредственно жалобами жильцов дома и актом замера давления на вводе дом и в одной из квартир, произведенного управляющей организацией.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими Федеральными законами.

Согласно подпункту «а» пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила) исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно пункту 149 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

Как следует из содержания оспариваемого предписания, на заявителя возложена обязанность обеспечить надлежащее давление холодного водоснабжения на вводе МКД в соответствии с СП31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84» не менее 4,2 кГс/кв.см. в период наибольшего водоразбора.

Следовательно, вне зависимости от времени проведения Управлением замеров давления ХВС в МКД, давление должно соответствовать установленному нормативу, так как занижение давления ХВС приводит к нарушению прав потребителей коммунальных услуг в МКД.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, параметры давления в системе ХВС были получены с манометра, установленного в элеваторном узле (в подвале) МКД. Пригодность указанного прибора для измерений была подтверждена паспортом МФУИ.406121.001 ПС, в соответствии с которым манометр изготовлен в апреле 2018 года и срок гарантийной эксплуатации составляет 18 месяцев, то есть до октября 2019 года. Копия паспорта на манометр имеется в материалах дела.

Технический паспорт на счетчик-расходомер узла учета ХВС был представлен по запросу суда, а не в качестве подтверждения того, что манометр является составной частью счетчика-расходомера узла учета ХВС.

Статья 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не содержит указаний на то, что в обязательном порядке к акту проверки должны быть приложены схемы (планы) с указанием места измерения давления.

Кроме того, ООО «Горводоканал» не отрицает, что замер давления проводился именно в подвале МКД.

Таким образом, неполнота акта проверки (не указание в приложении к акту копии паспорта на манометр, схемы с указанием места измерения) при наличии других доказательств, подтверждающих вмененное нарушение, не является основанием, для признания результатов проверки недействительным.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что само по себе не указание в акте сведений об измерительном приборе, который использовался при осуществлении замера давления, не может служить основанием для безусловных выводов о том, что такой акт является ненадлежащим доказательством. Указанный недостаток был восполнен представлением технической документации на этот прибор.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поставка коммунального ресурса ненадлежащего качества подтверждается как результатами проверки жилищной инспекции, оформленными актом, так и непосредственно жалобами жильцов дома и актом замера давления на вводе дом и в одной из квартир, произведенного управляющей организацией.

При таких обстоятельствах, инспекция имела законные основания для выдачи поставщику коммунальной услуги предписания о приведении качества этой услуги в соответствие с установленными нормативами.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной данной статьей в совокупности условий, необходимых для признания незаконными действий государственного органа в силу части 3 статьи 201 АПК РФ являются основанием для отказа удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из содержания предписания, поставщику коммунальных услуг предписано только то, что он обязан делать в силу договора водоснабжения и правил оказания коммунальных услуг. В рамках настоящего дела вопрос привлечения общества к какому-либо виду ответственности не рассматривался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А49-11580/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья И.Ш. Закирова


Судьи Г.А. Кормаков


М.А. Савкина