Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А50-32017/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

26.12.2017 года Дело № А50-32017/2017

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26.12.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седлеровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петройл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Администрация Краснокамского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» (ИНН<***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания № 06-02/20 от 28.07.2017

при участии

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 25.10.2017, предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности № 15 от 21.06.2017, предъявлен паспорт; ФИО3, по доверенности от 26.05.2017, предъявлен паспорт; ФИО4, по доверенности № 32 от 27.11.2017, предъявлен паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петройл» (далее – заявитель, Общество, ООО «Петройл» ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании вынесенных Управлениеv Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении №06-01/57-Ю от 01.09.2017 и предписания № 06-02/20 от 28.07.2017.

Определением суда от 28.11.2017 производство по делу в части требования о признании незаконным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении №06-01/57-Ю от 01.09.2017 прекращено. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственник и арендатор проверенного земельного участка - Администрация Краснокамского городского поселения и общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой».

В обоснование требований Общество указывает на отсутствие оснований для возложения на него обязанности обеспечить выполнение работ, направленных на устранение последствий загрязнения почвы нефтепродуктами, поскольку доказательства того, что загрязнение произошло в результате действий Общества отсутствуют. Заявитель настаивает на том, что в период, когда им осуществлялась деятельность на арендуемом земельном участке, розлива нефтепродуктов не происходило. Общество считает, что доказательства его причастности к обнаруженному загрязнению с учетом специфики деятельности заявителя, характера выявленного загрязнения и условий аренды земельного участка отсутствуют. Заявитель считает невозможным принимать в качестве надлежащих доказательств пояснения его бывшего сотрудника ФИО5 в связи с наличием с ним конфликта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, просит оспариваемое предписание отменить.

Административный орган с требованиями Общества не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оспариваемое предписание считает законным, оснований для его отмены не усматривает.

Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы отзыва, оснований для отмены оспариваемого предписания не усматривают, подтвердили, что основным доказательством того, что загрязнение произошло в результате осуществления деятельности заявителя являются показания ФИО5 Представители подтвердили, что экспертиза давности возникновения загрязнения им не производилась, при этом пояснили, что в рамках настоящего судебного заседания ходатайство о назначении такой экспертизы заинтересованным лицом заявлено не будет.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.04.2017 в Управление поступило обращение ФИО5 о разливе нефтепродуктов в июне 2015 года на территории АЗС ООО «Петройл» по адресу Пермский край, г. Краснокамск, на 464 км 500 м (справа) в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги подъезд к Перми от автодороги М7 «Волга» (обход г. Краснокамска) и автодороги Краснокамск - с. Черная.

12.07.2017 административным органом произведено обследование земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010701:17, оформленное актом №1 от 12.07.2017, в котором зафиксировано, что АЗС «Петройл» не работает, топливораздаточные колонки (ТРК) огорожены сигнальной лентой; в 60 метрах на запад от АЗС на площадке, отсыпанной щебнем, обнаружено пятно черного цвета вязкой консистенции, со следами излива вещества (в центральной части) на поверхность из-под щебня; в 90 метрах на запад от АЗС, за пределами спланированной и отсыпанной щебнем территории, находится лужа черного цвета, состоящая из вязкого вещества черного цвета размером 3x5 метров, растительность по краям лжи угнетена.

По результатам количественного химического анализа (КХА) проб почвы № 66П от 19.07.2017, отобранных в ходе проведения внеплановой проверки, подтверждено, что почва в месте нахождения лужи черного цвета, на момент осмотра загрязнена нефтепродуктами.

По результатам проверки административным органом составлен акт №179-ВВ-06 от 28.07.2017, в котором зафиксировано, что Общество с 01.04.2015 арендует по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2015 у ООО «ПроектСтрой» (ИНН <***>) имущественный комплекс, находящийся в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010701:17 и состоящий из здания операторской АЗС, топливораздаточных колонок, блока резервуаров для хранения топлива и является лицом, допустившим загрязнение почвы.

На основании указанного акта, а также части 2 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 5 статьи 13, стати 42 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 6 пункта 5 основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации и Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67, Обществу выдано предписание № 06-02/20об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 28.07.2017, которым заявителю предписано в срок до 27.07.2018 обеспечить выполнение работ, направленных на устранение последствий загрязнения почвы нефтепродуктами на земельном участке с кадастровым номером 59:07:0010701:17, а именно: на всей площади загрязнения произвести снятие (зачистку земельного участка от нефтепродуктов), вывоз и передачу на обезвреживание специализированной организации нефтезагрязненного грунта, а также рекультивацию нарушенных земель с целью восстановления плодородного слоя почвы в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель.

Полагая, что указанное предписание является недействительным, заявитель обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу прямого указания статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган.

В ч. 2 ст. 46 Закона об охране окружающей среде установлено, что при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

Частью 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с Постановлением № 149 разработаны и утверждены Приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы (далее - Основные положения), которые определяют общие для Российской Федерации требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, и являются обязательными для использования всеми юридическими, должностными и физическими лицами, в том числе иностранными юридическими и физическими лицами.

В п. 3 Основных положений указано, что рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.

В силу п. 5 Основных положений рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель, если по условиям их восстановления требуется снятие верхнего плодородного слоя почвы.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что обязанность по выполнению мероприятий, направленных на устранение загрязнений лежит на лицах, в результате деятельности которых произошло загрязнение.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что в период с 01.04.2015 по апрель 2017 года Общество осуществляло деятельность на АЗС в пределах арендуемого у ООО «Проект Строй» имущественного комплекса, расположенного на части земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010701:17.

Судом также установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что загрязнение обнаружено заинтересованным лицом не в пределах имущественного комплекса, ранее арендуемого заявителем, а на значительном удалении от него. Как указано выше, при обследовании участка в 60 метрах на запад от АЗС на площадке, отсыпанной щебнем, обнаружено пятно черного цвета вязкой консистенции, со следами излива вещества (в центральной части) на поверхность из-под щебня; в 90 метрах на запад от АЗС, за пределами спланированной и отсыпанной щебнем территории, находится лужа черного цвета, состоящая из вязкого вещества черного цвета размером 3x5 метров, растительность по краям лжи угнетена.

Административный орган, приняв во внимание наличие загрязнения, результаты исследования о том, что почва загрязнена нефтепродуктами, а также письменное заявление бывшего сотрудника заявителя ФИО5 о том, что в июне 2015 года на АЗС произошел розлив нефтепродуктов, посчитал, что загрязнение произошло в результате деятельности Общества, в связи с чем ему выдано оспариваемое предписание.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд считает указанные выводы заинтересованного лица недоказанными, при этом исходит из следующего.

Как указано выше, загрязнение обнаружено заинтересованным лицом на значительном удалении (60 метров и 90 метров) от территории имущественного комплекса АЗС, арендуемого заявителем в 2015-2017 годах. При этом из материалов дела не усматривается, каким образом загрязнения, удаленные от места осуществления деятельности заявителя на 90 и 60 метров могут быть связаны с деятельностью заявителя. Соответствующих пояснений представители заинтересованного лица дать не смогли. То обстоятельство, что земельный участок расположен под уклоном, на что ссылаются представители Управления, сам по себе не свидетельствует о том, что загрязнение могло образоваться в результате деятельности Общества.

Кроме того, суд считает обоснованным указание заявителя на недоказанность его причастности к загрязнению с учетом того, что при обследовании земельного участка обнаружена лужа с веществом, похожим на битум, в то время как на АЗС реализовывался бензин и дизельное топливо.

Ссылки заинтересованного лица на то, что с момента розлива произошло значительное время, в связи с чем нефтепродукты загустели, суд отклоняет, как недоказанные, при этом отмечает, что соответствующих экспертных исследований в ходе проверки не проводилось, заинтересованное лицо фактически не установило, какими именно нефтепродуктами загрязнена почва.

Что касается показаний ФИО5, суд считает возможным учесть пояснения заявителя и критически отнестись к показаниям указанного лица, поскольку из материалов дела усматривается наличие конфликта между ФИО5 и Обществом.

Ссылки Управления на то, что о наличии конфликта ему было неизвестно, опровергаются содержанием объяснения Общества от 04.07.2017, представленного в материалы дела заинтересованным лицом.

В указанном объяснении содержится информация о том, что в период с 01.04.2015 по 18.01.2016 руководство обособленным подразделением ООО «Петройл» - автозаправочной станцией, расположенной по адресу: <...> км. 500 м. (справа) в придорожной полосе осуществлял ФИО5, занимающий должность заместителя директора по руководству обособленным подразделением, в должностные обязанности которого входило руководство деятельностью подразделения в соответствии с выданной ему доверенностью; представление интересов подразделения в отношениях со всеми государственными, муниципальными органами, организациями, юридическими к физическими лицами; осуществление повседневного руководства деятельностью подразделения, заключение любого вида договоров, сделок, контрактов, необходимых для деятельности подразделения.

По результатам инвентаризации возглавляемого ФИО5 подразделения, проведенной в начале 2016 года была выявлена недостача на общую сумму 926 626,05 руб., из них 669 694,62 руб. – недостача нефтепродуктов.

В связи с отказом ФИО5 возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, Общество обратилось за взысканием указанного материального ущерба в Дзержинский районный суд г. Перми.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2994/2016 в суде ФИО5 заявил о том, что причиной образовавшейся недостачи наливных нефтепродуктов явилась техническая авария, (прорыв бензопровода) на АЗС, произошедшая, со слов ФИО5, в июне и июле 2015 г. При этом документов, подтверждающих факт данной аварии в дело представлено не было.

04.08.2016 старшим следователем СО Отдела МВД России по Краснокамскому району ФИО6 в отношений ФИО5 возбуждено уголовное дело но признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают указания заявителя на наличие конфликта с ФИО5 и позволяют критически отнестись к его показаниям о том, что в июне 2015 года в результате деятельности Общества произошло загрязнение окружающей среды в виде розлива нефтепродуктов.

При этом суд учитывает также предоставленные заявителем документы (технические заключения по результатам обследования резервуаров и свидетельства о поверке резервуаров ,подтверждающие, что в 2016 году используемое на АЗС оборудование было исправным, соответствовало предъявляемым к нему требованиям.

Доводы заинтересованного лица о том, что данные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку розлив нефтепродуктов произошел в 2015 году, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку доказательств того, что выявленное загрязнение появилось в июне 2015 года в материалах дела не имеется.

Как указано выше, экспертиза по вопросу давности образования загрязнения административным органом не проводилась, о проведении такой экспертизы в рамках судебного разбирательства заинтересованным лицом не заявлено, в том числе после постановки на обсуждение данного вопроса судом.

Также суд принимает во внимание представленные в материалах дела акты приема-передачи земельного участка, в том числе оформленные в 2016 году, из содержания которых не следует, что на передаваемом участке имеется загрязнение нефтепродуктами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что загрязнение почвы нефтепродуктами произошло в результате хозяйственной деятельности Общества.

Иного из материалов дела не следует, суду административным органом не доказано.

При составлении предписания от 28.07.2017 в отсутствие документальных доказательств, подтверждающих факт загрязнения ООО «Петройл» нефтепродуктами земельного участка 59:07:0010701:17 правовые основания для возложения на заявителя обязанности обеспечению работ, направленных на устранение последствий загрязнения почвы, и по проведению рекультивации, является неправомерным.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого предписания законодательству об охране окружающей среды, нарушении прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным.

Требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с первым абзацем п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку требования Общества удовлетворены, расходы по оплате госпошлины по заявлению относятся на Управление.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЙЛ» удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее законодательству об охране окружающей среды вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю в адрес общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЙЛ» предписание №06-02/20 от 28.07.2017.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЙЛ».

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.С. Герасименко