Решение от 4 июня 2025 г. по делу № А56-42705/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42705/2024
05 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Парнюк Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Элбакидзе И.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников жилья «Просвет 23» (адрес: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 23, лит. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «Торговое объединение «Август» (адрес: Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 38, корп. 1, лит. А, пом. 1-Н, оф. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2. индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 68, к. 2, кв. 145, ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

третьи лица: 1. Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга (адрес: 194100, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>, 2. индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 193231, Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, д. 3, копр. 3, кв. 122, ИНН <***>, ОГРИП 321784700247541),

об обязании,

при участии

- от истца: представитель ФИО3, на основании доверенности от 27.06.2023,

- от ответчиков: 1. представитель ФИО4, на основании доверенности от 08.04.2025, 2. представитель не явился, извещен,

- от третьих лиц: 1. Представитель ФИО5, на основании доверенности от 09.01.2025, 2. индивидуальный предприниматель ФИО2, по паспорту,

установил:

Товарищество собственников жилья «Просвет 23» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое объединение «Август» (далее – Общество) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об обязании Общества и предпринимателя устранить выявленные нарушения на фасаде многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: <...>, литер А, в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а именно: демонтировать с фасада многоквартирного дома рекламные и световые конструкции «СЭКОНД ХЕНД ВО! ВА!», демонтировать в оконных проемах рекламные и световые конструкции «СЭКОНД ХЕНД ВО! ВА!», демонтировать с фасада многоквартирного дома роллет на входе в помещение 1-Н над дверью, привести в проектное состояние крыльцо у входа в помещение 1-Н (со стороны пр. Энгельса), демонтировать навес для крыльца у входа в помещение 1-Н (со стороны пр. Энгельса), демонтировать камеры видеонаблюдения прикрепленные на фасаде многоквартирного дома и на навесе для крыльца, демонтировать осветительные приборы самовольно установленные на фасаде МКД и на навесе для крыльца, демонтировать водосточный желоб, установленный на козырек над второй дверью в помещение 1-Н, и провести ремонтные работы по заделке отверстий креплений, используемых при монтаже/демонтаже.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) и индивидуальный предприниматель ФИО2.

Представитель Общества просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, также просил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Суд отказал в приобщении указанных документов, поскольку дополнительные документы не представителя заблаговременно.

Представитель Общества ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы.

Апелляционный суд, заслушав мнение сторон, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

По смыслу названной нормы само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, реализуемым в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела с учетом предмета спора, основания для назначения экспертизы у суда отсутствуют.

Представитель предпринимателя просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в управлении Товарищества находится многоквартирный дом (далее – МКД), расположенный по адресу: <...>, литер А.

Общество является собственником нежилого помещения 1-Н с кадастровым номером 78:36:0005517:8373, расположенного по вышеуказанному адресу.

Предприниматель является пользователем (арендатором) указанного нежилого помещения, используемого под магазин «СЕКОНД ХЕНД «ВО!ВА!».

При осмотре объектов общего имущества МКД, Товарищество установило, что Общество и предприниматель используют общее имущество собственников МКД без решения общего собрания собственников, а именно: разместили крепления на фасаде МКД и в оконных проемах, рекламные, световые конструкции «СЕКОНД ХЕНД «ВО!ВА!»; установили роллет на входную дверь; самовольно переустроили крыльцо; установили навес для крыльца; камеры видеонаблюдения с креплением на фасаде МКД и на навесе для крыльца; осветительные приборы на фасаде здания и на навесе для крыльца; водосточные желоба на козырек.

Товарищество направило в адрес Общества и предпринимателя были направлены предписания от 18.08.2023 № 85 о приведении (восстановлении) фасада МКД в проектное состояние, от 14.03.2024 № 214-1/03 о демонтаже самовольно размещенных элементов благоустройства (инженерное оборудование) и приведении (восстановлении) фасада МКД в проектное состояние, от 19.04.2024 № 227-2/04 о демонтаже самовольно размещенных элементов благоустройства (инженерное оборудование) и приведении (восстановлении) фасада МКД в проектное состояние.

Товарищество уведомило Общество и предпринимателя о необходимости представления разрешительной документации на использование фасада МКД, в том числе решения собственников помещений МКД о предоставлении в пользовании объекта общего имущества, оформления правоустанавливающих документов на такое использование или об осуществлении демонтажа конструкций, также истец неоднократно обращался к ответчикам об устранении выявленных нарушений.

Данные требования ответчиками оставлены без внимания, выявленные нарушения не устранены.

Администрация также выявила вышеизложенные правонарушения, по факту составлены соответствующие акты осмотра от 22.02.2024, от 27.02.2024, от 29.03.2024, от 05.04.2024, от 24.04.2024.

Администрация направила в адрес ответчиков информационные письма от 22.02.2024 № 56, от 29.03.2024 № 105, от 05.04.2024 № 107, от 24.04.2024 № 128 о том, что размещение на фасаде МКД инженерного оборудования не согласовано, является самовольными и подлежит к демонтажу.

Истец полагает, что размещение элементов благоустройства (инженерное оборудование) переустройство и (или) перепланировка велись самовольно (незаконно), без соответствующего разрешения и разрешения общего собрания собственников МКД.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с иском.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений статей 161 и 162 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, суд приходит к выводу о том, что Товарищество вправе требовать от ответчика устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

В соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1135 от 14.09.2006, любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с Комитетом по государственной охране памятников, а также с собственниками зданий и сооружений. Дополнительное оборудование фасадов представляет собой современные системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений и элементы оборудования, размещаемые на фасадах (наружные блоки систем кондиционирования, вентиляционные трубопроводы, антенны, видеокамеры наружного наблюдения и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

На основании пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункт "е"), соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

Как следует из представленного плана проекта ГУПУ ЛГИ «Ленпроект», крыльцо МКД со стороны пр. Энгельса имеет другую форму, не оборудовано навесом.

Общество указало, что крыльцо и навес – это единая конструкция, возведенная единовременно по проекту 1998 года.

Однако в материалах дела отсутствует данный проект, в связи с чем не представляется возможным проверить законность перепланировки крыльца и строительства навеса.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу вышеприведенных положений правовых норм, фасад МКД и крыльцо относятся к общему имуществу собственников помещений жилого дома и объектам их общей собственности.

Материалами дела подтверждается факт пользования ответчиками общим имуществом МКД без наличия на то согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственниками помещений жилого дома решения о передаче объектов общего имущества в пользование ответчикам, в том числе протокол общего собрания собственников помещений МКД по вопросу об установке на фасаде многоквартирного дома оборудования, доказательств согласования перепланировки крыльца и оборудования навеса, как это предусмотрено статьями 36, 44 ЖК РФ.

Поскольку ответчики не представили в материалы дела доказательства правомерности размещения оборудования с использованием общего имущества жилого дома, принятия собственниками помещений МКД решения о предоставлении фасадной стены дома в индивидуальное пользование для размещения указанного оборудования, доказательства законности перепланировки крыльца и устройства навеса над ним, суд полагает обоснованными требования истца.

Товарищество заявило требование о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения решения суда - в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиками вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Устанавливая размер судебной неустойки, суд учел цель присуждения судебной неустойки, так как определенный судом размер судебной неустойки в случае неисполнения решения суда - 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиками вступившего в законную силу решения суда, отвечает принципу справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон, а ее размер будет стимулировать должника к исполнению судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговое объединение «Август» и индивидуального предпринимателя ФИО1 устранить выявленные нарушения на фасаде многоквартирного дома по адресу: <...>, литер А, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать с фасада многоквартирного дома рекламные и световые конструкции «СЭКОНД ХЕНД ВО! ВА!», демонтировать в оконных проемах рекламные и световые конструкции «СЭКОНД ХЕНД ВО! ВА!», демонтировать с фасада многоквартирного дома роллет на входе в помещение 1-Н над дверью, привести в проектное состояние крыльцо у входа в помещение 1-Н (со стороны пр. Энгельса), демонтировать навес для крыльца у входа в помещение 1-Н (со стороны пр. Энгельса), демонтировать камеры видеонаблюдения прикрепленные на фасаде многоквартирного дома и на навесе для крыльца, демонтировать осветительные приборы, установленные на фасаде МКД и на навесе для крыльца, демонтировать водосточный желоб, установленный на козырек над второй дверью в помещение 1-Н, и провести ремонтные работы по заделке отверстий креплений, используемых при монтаже/демонтаже.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговое объединение «Август» и индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «Просвет 23» в случае неисполнения судебного акта по делу денежную сумму (судебную неустойку) в размере 5000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения и до дня его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговое объединение «Август» в пользу товарищества собственников жилья «Просвет 23» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «Просвет 23» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Парнюк Н.В.