Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А34-3080/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8824/19

Екатеринбург

26 декабря 2019 г.


Дело № А34-3080/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гусева О.Г., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Аванесяна Ваагна Романовича (далее – судебный пристав) на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2019 по делу № А34-3080/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – общество) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору в размере 27 478 руб. 70 коп. за период с 01.04.2016 по 28.02.2017, 1 614 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2017 исковые требования удовлетворены.

22.09.2017 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3934844/17/99001-ИП.

13.09.2018 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

01.04.2019 общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о снижении размера исполнительского сбора.

Определением от 30.04.2019 Арбитражного суда города Москвы заявление общества об уменьшении размера исполнительского сбора передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Курганской области.

Определением суда от 08.07.2019 заявление об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворено. Размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению от 13.09.2018 в рамках исполнительного производства от 22.09.2017 № 3934844/17/99001-ИП, снижен с суммы 10 000 руб. до суммы 7 500 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении общества, исполнительное производство не исполнено, денежные средства по указанному производству не поступали, требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не удовлетворено. Должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По мнению судебного пристава-исполнителя, суд не учел, что в рамках сводного исполнительного производства с общества взыскивалось более 6 500 000 000 руб., текущая задолженность должника составляет 585 000 000 руб., то есть должником погашено более 90% задолженности.

Также у общества на балансе числится в собственности более 100 автотранспортных средств, более 100 объектов недвижимого имущества и иных активов, также арестовано дебиторской задолженности на сумму более 500 000 000 руб.

Заявитель жалобы полагает, что финансовое положение общества более чем устойчивое, текущая задолженность перед работниками, а также задолженность по налогам и сборам отсутствует, что опровергает тяжелое положение должника.

Заявитель жалобы считает, что действия судебного пристава полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, основания для снижения размера исполнительского сбора отсутствуют.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что в данном случае означает обязанность общества «Курганский машиностроительный завод» доказать наличие оснований для снижения размера взыскиваемого исполнительского сбора.

При этом, право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

При рассмотрении заявления о снижении размера исполнительского сбора должно быть установлено наличие или отсутствие уважительных причин неисполнения исполнительного листа в срок для добровольного исполнения.

Судами установлено, что на расчетных счетах общества в период течения срока для добровольного исполнения отсутствовали денежные средства в необходимом для исполнения объеме. Финансирование производственной деятельности общества осуществляется в основном за счет бюджетных средств, выплачиваемых в рамках заключенных государственных контрактов (общество является стратегическим предприятием, обязано выполнять ряд мероприятий, в том числе, по выпуску и изготовлению запасных частей продукции по государственному оборонному заказу), на расчетных счетах общества в период течения срока для добровольного исполнения отсутствовали денежные средства в необходимом для исполнения объеме. На момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в производстве Арбитражного суда Курганской области в отношении общества находилось дело № А34-2210/2017 о признании его несостоятельным (банкротом) по заявлению публичного акционерного общества «ТрансФип-М».

Общество не уклонялось от погашения долга, предпринимало все необходимые для исполнения меры, на его расчетных счетах в период течения срока для добровольного исполнения отсутствовали денежные средства в необходимом для исполнения объеме; доказательств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, не имеется; выполнение требований исполнительного документа было затруднено наличием арестов на расчетные счета должника в рамках сводного исполнительного производства.

Суды, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оценив представленные обществом доказательства и приведенные доводы с учетом степени его вины, исходя из принципа соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного нарушения, пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора.

Оснований для переоценки выводов судов и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом того, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2019 по делу № А34-3080/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Аванесяна Ваагна Романовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Вдовин


Судьи О.Г. Гусев


А.В. Кангин