Постановление от 13 мая 2020 г. по делу № А34-4852/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2026/20

Екатеринбург

13 мая 2020 г.


Дело № А34-4852/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Маринко Алексея Александровича (далее – Маринко А.А., заявитель) на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2019 по делу № А34-4852/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Курганной области от 20.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маслаков Александр Владимирович.

В Арбитражный суд Курганской области 18.03.2019 поступила жалоба Маринко А.А. на бездействие временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

04.12.2019 Арбитражным судом Курганской области вынесено определение об исправлении описки (опечатки) в резолютивной части определения от 22.11.2019 по жалобе Маринко Алексея Александровича на бездействие временного управляющего.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 определение суда первой инстанции об исправлении описки (опечатки) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маринко А.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то процессуальные нарушения. Заявитель полагает, что исправление опечатки возможно только в отношении самого текста судебного акта, но не в отношении фамилии и инициалов судьи; заявитель также указывает, что им распечатана копия оспариваемого определения об исправлении опечатки, где в штампе электронной подписи указано, что электронная подпись сформирована некорректно, подпись не соответствует файлу или подписанный файл был изменен. Указанные в жалобе обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права и соответствующих разъяснений, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

При этом соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 № 307-ЭС15-20130).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что при изготовлении резолютивной части определения от 22.11.2019 по жалобе Маринко А.А. на бездействие временного управляющего вследствие технического сбоя неверно отражены фамилия и инициалы судьи, допущенная ошибка носила исключительно технический характер, вызванная заменой судьи для рассмотрения дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения», суды пришли к верному выводу, что исправление указанной опечатки не затрагивает существа вынесенного судебного акта.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что резолютивная часть определения от 22.11.2019, выполненная в форме электронного документа, подписана усиленной электронной подписью, выданной судье 06.05.2019. Данный вывод подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на электронном ресурсе «Картотека арбитражных дел», содержащими информацию о дате судебного акта (22.11.2019), дате публикации (23.11.2019 в 08:49:35, в соответствии со сроком, предусмотренным пунктами 1 статьи 177 АПК РФ и 4.2 Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2017), а также о действительности электронной подписи судьи, принявшей судебный акт.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении обжалуемым определением норм процессуального права, прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, заявителем не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности выводов судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем отклоняются судом округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2019 по делу № А34-4852/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Маринко Алексея Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи О.Н. Новикова


Е.А. Павлова