Решение от 28 января 2022 г. по делу № А76-21164/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21164/2021
г. Челябинск
28 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает в судебном заседании, в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 607, дело по заявлению акционерного общества "Востоксельэлектросетьстрой" к Закрытому акционерному обществу "Новации и бизнес в энергетике" о взыскании задолженности

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Натальинский Стеклозавод», акционерное общество «Энергосервисная компания Сибири»

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 .– представитель по доверенности от 20.08.2019., личность удостоверена паспортом РФ, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО3-руководитель, личность удостоверена паспортом РФ

от ответчика: Зуб С.Н.– представитель по доверенности от 10.01.2022., личность удостоверена паспортом РФ, диплом о высшем юридическом образовании

от АО «Натальинский Стеклозавод»: ФИО4– представитель по доверенности от 27.08.2021., личность удостоверена паспортом РФ, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО5 .– представитель по доверенности от 27.08.2021., личность удостоверена паспортом РФ, диплом о высшем юридическом образовании

от АО «Энергосервисная компания Сибири»: не явилось, извещено

от ООО «ЭНЕРГОПРОЕКТ ВОСТОК»: не явилось, извещено

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Востоксельэлектросетьстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Закрытому акционерному обществу "Новации и бизнес в энергетике" о взыскании убытков в сумме 8 866 315,24 руб.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, которым просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2021, 23.09.2021, 25.10.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Открытое акционерное общество "Натальинский Стеклозавод", АО «Энергосервисная компания Сибири» ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОЕКТ ВОСТОК».

Через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области от третьего лица ОАО "Натальинский стеклозавод" представлен отзыв на исковое заявление, в котором последний просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора АО «Энергосервисная компания Сибири» и ООО «ЭНЕРГОПРОЕКТ ВОСТОК» в судебное заседание не явились, представили отзывы, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствии (п.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнение сторон, рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обосновании искового заявления истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки продукции № 034/05-2015сб от 06.05.2015 по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленные договором сроки товар, согласно Спецификации, Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.(п. 1.1 договора)

Одновременно с передачей товара Поставщик передает Покупателю документы, относящие к товару: сертификат (паспорт) качества, товарно-транспортную накладную, счет-фактуру и упаковочный лист (по необходимости). (п. 1.2 договора).

В соответствии с разделом 2 договора поставки поставляемый товар по своему качеству и комплектности, маркировке, таре и упаковке должны соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ, ТО, для данного вида товаров, действующих в РФ.

Качество товаров должно подтверждаться соответствующим сертификатом (паспортом) качества производителей товара

В случае возникновения при заключении, исполнении и расторжении настоящего договора споров и разногласий между сторонами, они разрешаются путем переговоров. Если стороны по спорным вопросам не пришли к взаимному согласию, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика. (п. 7.2 договора поставки).

Как указывает истец в исковом заявлении производителем изоляторов явилось ОАО «Натальинский стеклозавод», что ответчиком не оспорено.

Вместе с товаром ЗАО «НБЭ» были представлены документы, подтверждающие качество товара:

1.Сертификат соответствия от 22.08.18 г.;

2.Сертификаты качества на партию № 69 и партию № 470;

3.Технические паспорта № 469 и № 470;

4.Протокол испытаний № 001/А-04/09/18 от 22.08.2018 г.

Указанными документами подтверждалось соответствие Изоляторов штырьевых стеклянных ШС-20Г УХЛ1 ГОСТ 1232-2017 и ТУ-3493-007-00287711-2015 и были установлены срок службы изоляторов - 30 лет, и гарантийный срок - 5 лет со дня ввода в эксплуатацию.

Изоляторы были приобретены АО «ВСЭСС» для строительства ВЛ-20 кВ «Алчан-Ясеневый» по Договору подряда № 21-ПД/2018 от 29.12.18 г., заключенному между АО «ВСЭСС» и АО «ЭСК Сибири».

ВЛ-20 кВ «Алчан-Ясеневый» была введена в эксплуатацию разрешением на допуск в эксплуатацию по постоянной схеме от 28.08.2019 г. № ОЗП-20-308 Ростехнадзора. Приемка ВЛ приемочной комиссией была произведена 02.12.2019 г. согласно Акту №1 от 02.12.2019 г. по форме КС-14.

После введения в эксплуатацию ВЛ-20 кВ была передана на обслуживание и эксплуатацию АО «ДРСК» (Договор оказания услуг 19-2471 от 11.07.2019 г.).

Вместе с тем, после постановки ВЛ -20 кВ под напряжение, в период с 02.09.2019 по 15.06.2020 зафиксировано 22 аварийных отключения ВЛ.

12.11.2019 г. в адрес АО «ЭСК Сибири» от АО «ДРСК» поступило письмо № 01-133-08-648/6044 о произошедших 6 отключениях, 5 из которых были связаны с повреждением изоляторов ШС-20Г производства ОАО «Натальинский стеклозавод».

20.11.2019года по инициативе АО «ЭСК Сибири», АО «ВСЭСС» организовало выездное совещание, в котором приняли участие представители подрядной организации АО «ВСЭСС», завода производителя изоляторов ОАО «Натальинский стеклозавод», а также представитель Пожарского «РЭС» АО «ДРСК».

Рекомендации комиссии были отражены в Протоколе выездного собрания от 20.11.2019 за подписями представителей участвующих организаций.

16.01.2020г. АО «ЭСК Сибири» направило на АО «ВСЭСС» письмо о претензионной работе № 14 с просьбой направить информацию о принятых в ходе работы решениях касательно выхода из строя 12 штук изоляторов ШС-20Г на ВЛ- 20 кВ «Алчан-Ясеневый».

14.05.2020 г. АО «ДРСК» направлено ПАО «МРСК Сибири» письмо № 08-02-09-109/2534 о произошедших 6 новых отключениях.

09.06.2020 г. от АО «ДРСК» в адрес АО «ЭСК Сибири» и АО «ВСЭСС» поступила претензия от № 01-103-13-342/3103 с указанием, что по факту аварийных отключений ВЛ-20 кВ, оформлены акты расследования причин аварий. Из выводов представленных в актах расследований следовало, что либо качество монтажа изоляторов ВЛ 20 кВ не соответствует требованиям, либо изоляторы ШС-20Г производства ОАО «Натальинский стеклозавод» установленные на ВЛ-20кВ не соответствуют заявленным характеристикам.

19.06.2020 г. с целью определения причин, приведших к аварийным отключениям ВЛ-20 кВ и для разработки мероприятий по их предотвращению в дальнейшем, приказом АО «ЭСК Сибири» № 61 от 19.06.2020 «Об организации расследования» была создана межведомственная комиссия.

19.06.2020 г. состоялось выездное заседание комиссии с осмотром ВЛ в котором приняли участие представители: АО «ЭСК Сибири», АО «ВСЭСС», АО «ДРСК» и ПАО «Россети Сибирь».

В адрес электронной почты ЗАО «НБЭ» 17.06.2020 г. было направлено Письмо № 247 от 17.06.2020 г. с приглашением принять участие в работе комиссии, а также обеспечить участие представителя ОАО «Натальинский стеклозавод».

Письмом от 22.06.2020 г. ответчик направил письмо ОАО «Натальинский стеклозавод» от 17.06.2020 г. о невозможности личного участия представителя завода.

Из Протокола №1 выездного заседания комиссии по расследованию причин аварий на ВЛ-20 кВ «Алчан-Ясенёвый» от 19.06.2020 г. следует, что в ходе осмотра ВЛ-20 кВ комиссией установлено, что нарушения технологии монтажа и несоответствия проектной документации отсутствуют.

Комиссией установлено, что:

1.Причиной 20 аварий на ВЛ-20 кВ «Алчан-Ясенёвый» является выход из строя изоляторов ШС-20Г производства ОАО «Натальинский стеклозавод».

2.Характер повреждений указывает на пробой изоляторов.

3.Среднегодовой уровень отказов изоляторов ШС-20Г, установленных на В Л 20 кВ «Алчан-Ясенёвый», превышает в 30 раз показатель, регламентированный ГОСТ 1232-2017 (45/2701/296*365=0.015 на один изолятор в год), при нормативном не более 1,85 изолятора в год по данной ВЛ (0,0005 отказов на один изолятор в год в течение всего срока службы изоляторов).

4.В июне текущего года зафиксирован массовый выход из строя изоляторов - 47% от всех поврежденных изоляторов (21 из 45).

5.Учитывая статистику аварийности, комиссия считает, что данные изоляторы будут выходить из строя и в дальнейшем.

По результату рассмотрения представленных документов и осмотра ВЛ-20 кВ комиссия определила:

1.Провести испытания и экспертизу изоляторов ШС-20Г производства ОАО «Натальинский стеклозавод» в специализированной аттестованной лаборатории, на соответствие характеристикам, указанным в документации завода-изготовителя и ГОСТ 1232-2017, с участием представителей: ОАО «Натальинский стеклозавод», АО «ДРСК», АО «ВСЭСС» и ЗАО «НБЭ» (п. 1.3. решения протокола от 19.06.2020);

2.Учитывая высокую социальную значимость В Л (от В Л получают электроснабжение 2 школы, 2 ФАП, 2 котельные, насосная, 1067 жителей в трех населенных пунктах) в целях недопущения дальнейших перерывов электроснабжения, комиссия приняла решение о замене изоляторов до момента получения результатов экспертизы изоляторов (п. 1.1. решения протокола от 19.06.2020).

Поскольку на момент принятия решения о замене изоляторов ШС-20Г, не было установлено факта их несоответствия заявленным характеристикам завода изготовителя и ГОСТ 1232-2017, АО «ЭСК Сибири» был заключен с АО «ВСЭСС» отдельный Договор №33-ПД/2020 по замене изоляторов ШС-20Г на изоляторы ШФ-20Г в количестве 4 104 шт. на сумму 8 476 213,12 руб., и Договор на поставку изоляторов ШФ-20Г с ЗАО «НБЭ» №18 - П/2020 от 22.07.2020 г. на сумму 1 614 316,80 руб.

АО «ВЭСС» работы по замене изоляторов ШС-10Г производства ОАО «Натальинский стеклозавод» на изоляторы ШФ-20Г выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанной сторонами справкой по форме КС-3 №1 от 31.07.2020 на сумму 8 476 213,12 руб. и актами выполненных работ №1 от 31.07.2020 на сумму 152025,60 руб., №1 от 31.07.2020 на сумму 8228985,52 руб., №1 от 31.07.2020 на сумму 95202,00 руб.

Для проведения экспертизы и испытаний с целью установления соответствия изоляторов ШС-20Г производства ОАО «Натальинский стеклозавод» требованиям ГОСТ и ТУ АО «ЭСК Сибири» была выбрана лаборатория АО «Ю.М.Э.К».

17.07.2020 года АО «ЭСК Сибири» заключило договор на проведение испытаний с АО «Ю.М.Э.К.» №37-У/2020 и №38-У/2020. Услуги были оказаны согласно подписанным УПД от 29.07.2020 г. на общую сумму 146 000,00 руб.

АО «ЭСК Сибири» организовало за свой счет доставку с объекта требуемое количества изоляторов для проведения в испытательную лабораторию АО «Ю.М.Э.К», что подтверждают акты оказанных слуг с ООО «Деловые линии» и счета к ним на сумму 10 352,00.

Командировочные расходы сотрудников АО «ЭСК Сибири» ФИО6, Вебера О.В., связанные с проведением экспертизы и организацией работ по замене изоляторов на ВЛ-20 кВ составили 146 684,33 руб.

Для проведения испытаний и экспертизы были случайным образом отобраны изоляторы ШС-20Г производства ОАО «Натальинский стеклозавод», часть изоляторов была демонтирована с ВЛ, а часть изоляторов была из остатков партии из состава запасных частей, никогда не устанавливавшихся на ВЛ.

Ход испытания и его результаты оформлены протоколом № ИЛ-05-07-2020 от 28.07.2020 г., итоговое заключение о соответствии образцов стеклянных штырьевых изоляторов типа ШС-20Г УХЛ1 нормативным документам изложено в Письме ЮМЭК № 04-1268 от 05.08.2020 г.

Согласно заключению АО «Ю.М.Э.К.», представленные на испытание образцы изоляторов стеклянных штырьевых типа ШС-20Г УХЛ1 не соответствуют требованиям ТУ-3493-007-00287711-2015, ГОСТ 1232-2017 и ГОСТ 1232-82.

При испытаниях присутствовали и протокол подписали: представитель АО «ЭСК Сибири» ФИО6, представители ОАО «Натальинский стеклозавод»: ФИО7., ФИО8, представители Группы Компаний «Новации и бизнес в энергетике»: ФИО9, ФИО10

На основании данного заключения экспертной организации Комиссией был оформлен Акт расследования причин аварий от 18.08.2020 г.

В соответствии заключением комиссии, технические характеристики изоляторов ШС-20Г из партии №469 из отожженного термостойкого стекла производства ОАО «Натальинский стеклозавод», установленные на ВЛ, не соответствуют ТУ завода изготовителя, ГОСТ 1232-82 и ГОСТ 1232-2017. В соответствии с ГОСТ 1232-2017 и ГОСТ 1232-82 партия изоляторов ШС-20Г № 469 должна была быть признана бракованной заводом изготовителем и не допущена к продаже.

10.09.2020 г. АО «ВСЭСС» получена от заказчика АО «ЭСК Сибири» Претензия № 460 от 31.08.2020 г. о возмещении убытков, причиненных в результате поставки некачественных изоляторов ШС-20Г УХЛ1 в размере 10 566 256,88 руб.

В свою очередь АО «ВСЭСС» в адрес ответчика была направлена Претензия № 358 от 11.09.2020 г. с требованием о возмещении убытков в размере 10 566 256,88 руб., которая возникла в связи с поставкой ЗАО «НБЭ» продукции, не соответствующей условиям договора.

Претензия № 358 от 11.09.2020 г. получена ответчиком 17.09.2020 г., однако была оставлена без ответа.

Не получив возмещения убытков от АО «ВСЭСС», АО «ЭСК Сибири» обратилось с иском в третейский суд: согласно п. 17.4. Договора подряда № 21-ПД/2018, все споры, разногласия и требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей.

Решением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей № 426/2020-1032 от 11.06.2021 г. с АО «ВСЭСС» в пользу АО «ЭСК Сибири» взысканы убытки, причиненные в результате поставки на объект строительства некачественных изоляторов ШС-20Г УХШ в размере 8 671 315,24 руб., в том числе:

-по требованию о взыскании расходов на оплату работ по замене изоляторов 8 476 213,12 руб. (цена работ) - 1412 702,19 руб. (налог на добавленную стоимость) = 7 063 510,93 руб.

-по требованию о взыскании расходов на замену изоляторов 1 596 423,17 руб. - 266.070,53 руб. (налог на добавленную стоимость) = 1 330 352,64 руб.

-по требованию о взыскании расходов на экспертизу 146 000 руб. (цена экспертизы) - 24333,33 руб. (налог на добавленную стоимость) = 121 666,67 руб.


-по требованию о взыскании расходов на перевозку 10 852 руб. (цена перевозки) - 1751,33 руб. (налог на добавленную стоимость) = 9 100,67 руб.

-по требованию о взыскании расходов на командировку О.В. Вебера, генерального директора АО «ЭСК Сибири» - 32 620 руб.

-по требованию о взыскании расходов на командировку ФИО6, начальника ПТО АО «ЭСК Сибири» 114 618,20 руб. - 553,87 руб. (налог на добавленную стоимость) = 114 064,33 руб.

Кроме того, третейский суд взыскал с АО «ВСЭСС» в пользу АО «ЭСК Сибири» расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов в сумме 195 000,00 руб.

Итого общая суммы убытков, возникшая у АО «ВСЭСС» в результате поставки ответчиком некачественных изоляторов ШС-20Г УХЛ1 составляет 8 866 315,24 руб.

Истец, указав на вышеизложенные обстоятельства, обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика убытков, равных сумме, взысканной Решением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей № 426/2020-1032 от 11.06.2021.

Суд, исследовав материалы дела, считает доводы истца подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 15554/13 выдача арбитражным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не меняет не только субъективные пределы действия такого решения, которое связывает только стороны третейского разбирательства и не может затрагивать права и обязанности третьих лиц, но и порядок доказывания, предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении арбитражным судом дела лишь те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением третейского суда, не имеют преюдициальной силы при рассмотрении дела арбитражным судом и не могут являться основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности третьих лиц, не заключавших третейское соглашение и не принимавших участие в третейском разбирательстве.

Таким образом, представленное Решение Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей № 426/2020-1032 от 11.06.2021не является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п.п.1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправные действия ответчика, размер убытков.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

То есть по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками. Согласно разъяснениям, отраженным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в подтверждение поставки ответчиком дефектных изоляторов, повлекшее аварии на ВЛ-20 кВ «Алчан-Ясеневский», истец ссылается Акты расследования причин аварий, представленные третьим лицом ООО "ДРСК" (т.2-3).

При этом из указанных протоколов следует, что в разделе изготовитель изоляторов не указан изготовитель - ОАО "Натальинский стеклозавод", а указаны иные организации, в том числе Южно-Уральский арматурно-изоляторный завод», либо указано, что производитель неизвестен. Таким образом, суд считает, что из указанных доказательств не следует, что аварии произошли в результате установки изоляторов, поставленных ответчиком в адрес истца.

Довод истца о том, что протоколы испытаний № ИЛ-05-07-2020 от 28.07.2020 (том3) подтверждают, что изоляторы, поставленные ответчиком в адрес истца и изготовленные ОАО "Натальинский стеклозавод" являлись некачественными судом отклонен, поскольку из приложенного к протоколу акта идентификации № 1 от 28.07.2020 следует, что отбор образцов, направленных на данное исследование не производился, в том числе с участием ответчика и третьего лица ОАО "Натальинский стеклозавод", что истцом не опровергнуто, поскольку в разделе акт отбора образца стоит прочерк. Иных доказательств, подтверждающих отбор образцов, в том числе с участием ответчика и ОАО "Натальинский стеклозавод", истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца не указание в протоколе испытаний на исследование изоляторов, поставленных ответчиком, судом отклонен, поскольку с учетом проведения исследования в отсутствии ответчика и третьего лица ОАО "Натальинский стеклозавод" с учетом отсутствия доказательств отбора образцов с участием ответчика и изготовителя данное указание, по мнению суда, не подтверждает исследование изоляторов, которые поставлены именно ответчиком.

Кроме того, в подтверждение надлежащего протокола испытаний в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих квалификацию лиц, проводивших исследования. Суд также считает, что данный протокол испытание не может быть оценен как экспертный документ.

При этом суд считает, что проверка качества спорных изоляторов путем проведения судебной экспертизы невозможна, поскольку, как пояснил истец в судебном заседании 21.01.2022, на хранящихся у него спорных изоляторах, поставленных, как пояснил истец, ответчиком по спорному договору, которые демонтированы в процессе устранения аварий, отсутствуют идентифицирующие производителя, партии и даты производства отметки, что влечет невозможности отнесения изоляторов, хранящихся у истца к изоляторам, проставленным ответчиком.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд считает, что истцом не доказано наличие причино-следсвенной связи между действиями ответчика и наступлением вредных последствий для истца, в связи с чем в удовлетворении иска, по мнению суда, следует отказать.

На основании изложенного, оценив и исследовав в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом не доказан факт получения убытков в предъявленной сумме в результате приобретения у ответчика товара ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом ОАО "Натальинский стеклозавод" заявлено о проведении судебной экспертизы по вопросам:

1)«Какими регламентирующими документами должны руководствоваться проектные и монтажные организации при определении способа крепления высоковольтного провода на штыревой изолятор типа ШС?»

2).«Допустимо ли внесение изменений в типовой проект не его разработчиком?»

3). «Чем должны руководствоваться (или как действовать) монтажные организации если проектные решения по монтажу изделий входят в противоречие с инструкцией производителя изделия по его монтажу?»

4). «Является ли соответствующим рабочей и проектной документации «Строительство ВЛ 20 кВ и ТП-20/10 кВ для электроснабжения села Красный Яр Приморского края» прокладка провода через голову штыревого изолятора, с креплением штыревых изоляторов на штырь d24 и колпачок К-7?»

Истцом, с учетом уточнений от 19.01.2022, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу: - влияет ли способ крепления провода на изолятор, а именно: боковая вязка на шейке либо головная вязка на электротехнические свойства изолятора ШС-20Г.

Суд, рассмотрев указанные ходатайства, считает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства отбора образцов, исследованных испытательной лабораторией АО «Ю.М.Э.К», с участием ответчика и производителя ОАО "Натальинский стеклозавод", а также в связи с учетом установления судом отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в связи с чем проведение экспертизы по вопросам, поставленным третьим лицом и истцом, по мнению суда, не влияет на существо спора.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступления вредных последствий для истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Поскольку в иске отказано, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.


Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева