Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А40-110340/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-110340/19-5-946
12 июля 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караевой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Правовое бюро «Дигеста» (ОГРН 1047855038109, ИНН 7813303808, дата регистрации: 13.07.2004, адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, Басков переулок, д. 41, оф. 10)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Правовое бюро Дигеста» (ОГРН: 1187746915498, ИНН: 7727396781, дата регистрации: 06.11.2018, адрес: 117623, г. Москва, ул. 2-я Мелитопольская, д. 21, корп. 2, эт. 1, пом. X, комн. 1, оф. 41)

о запрете использования фирменного наименования.

в заседании приняли участие:

от истца: Тавалук К.Ю., дов. № 9 от 01.06.2019.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Правовое бюро «Дигеста» (ОГРН 1047855038109, ИНН 7813303808) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Правовое бюро Дигеста» (ОГРН: 1187746915498, ИНН: 7727396781) (далее – ответчик) о прекращении использования фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя (ООО «Правовое бюро «ДИГЕСТА»), а именно: «Правовое бюро Дигеста», в отношении вида деятельности, аналогичного виду деятельности, осуществляемому правообладателем в области права, или изменении своего фирменного наименования.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик незаконно без разрешения истца использует фирменное наименование истца при продвижении предлагаемых к продаже однородных товаров и услуг.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае его неявки и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явился, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, отсутствия возражений сторон, суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 13.07.2004 под государственным регистрационным номером 1047855038109, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении истца.

Полное фирменное наименование истца, согласно п. 1 выписки из ЕГРЮЛ - Общество с ограниченной ответственностью «Правовое бюро «Дигеста», сокращенное наименование – ООО «Дигеста».

Основным видом деятельности истца является, деятельность в области права (ОКВЭД 69.10).

Истцу стало известно о том, что ответчик использует наименование - Общество с ограниченной ответственностью «Правовое бюро «Дигеста», тождественное и сходное до степени смешения с наименованием истца - Общество с ограниченной ответственностью «Правовое бюро Дигеста» в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом, а именно: деятельность в области права (ОКВЭД 69.10).

В соответствии с изложенным, ответчик осуществляет деятельность аналогичную деятельности истца.

При этом ответчик был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, под государственным регистрационным номером 1187746915498, позже истца, а именно 06.11.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.04.2019.

Таким образом, своими действиями ответчик нарушает исключительное право на фирменное наименование, принадлежащее истцу.

Требование (претензию) истца от 06.02.2019 о прекращении неправомерного использования фирменного наименования ответчик оставил без ответа.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет.

Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п. 3 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Согласно п. 4 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, нарушившее правила п. 3 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Согласно статье 8 Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883 фирменное наименование подлежит охране независимо от того, является ли оно частью товарного знака.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции запрещаются все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума ВАС РФ №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается как факт принадлежности истцу исключительных прав на фирменное наименование, так и факт их нарушения ответчиком, поскольку ответчик использует фирменное наименование, которые является тождественным и сходным до степени смешения фирменным наименованием истца и используется для обозначения товаров и услуг, однородных с товарами и услугами, индивидуализируемыми истцом.

Использование фирменного наименования, исключительные права на которые принадлежат истцу, ответчиком не опровергнуто, не оспорено.

Право на спорное фирменное наименование у ответчика возникло 06.11.2018 (ст. 1475 ГК РФ), то есть также значительно позднее регистрации фирменного наименования истцом.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Для целей п. 3 ст. 1252 ГК РФ под частичным запретом на использование понимается: в отношении фирменного наименования - запрет на его использование в определенных видах деятельности; в отношении коммерческого обозначения - запрет на его использование в пределах определенной территории и (или) в определенных видах деятельности.

В связи с чем, при зрительном, слуховом или смысловом впечатлении от наименований истца и ответчика происходит ассоциация фирменных наименований истца и ответчика между собой, несмотря на отдельные отличия в обозначениях.

С учетом того, что истец и ответчик осуществляют аналогичный вид деятельности, можно сделать вывод о том, что использование ответчиком сходного до степени смешения наименования может ввести в заблуждение потенциальных потребителей оказываемых услуг и сделать возможным смешение юридических лиц при участии в хозяйственном обороте.

На основании изложенного, требование истца о запрете ответчику использовать фирменное наименование истца в отношении вида деятельности, аналогичному виду деятельности, осуществляемой истцом подлежит удовлетворению.

Также судом рассмотрено требование истца об обязании ответчика изменить свое фирменное наименование.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный в статье 12 ГК РФ, не является исчерпывающим. Согласно абзацу 13 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом РФ только при наличии прямого указания закона.

Избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и привести к восстановлению нарушенного права.

По смыслу ст. 1474 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя прекращения использования фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 1473 ГК РФ с иском о понуждении к изменению фирменного наименования может обратиться только орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в случае, если фирменное наименование не соответствует требованиям ст. 1231.1 ГК РФ, пунктов 3 и 4 ст. 1473 ГК РФ.

Таким образом, возможность заявления искового требования о понуждении к изменению фирменного наименования предусмотрена только по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц в случаях, определенных в п. 5 ст. 1473 ГК РФ.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования об обязании ответчика изменить фирменное наименование.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено ст. 110 АПК РФ. В силу п. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 10, 12, 1229, 1473, 1474, 1475 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Правовое бюро Дигеста» (ОГРН: 1187746915498, ИНН: 7727396781) прекратить использование фирменного наименования, тождественного с фирменным наименованием Общества с ограниченной ответственностью «Правовое бюро «Дигеста» (ОГРН 1047855038109, ИНН 7813303808) при осуществлении следующих видов деятельности по ОКВЭД: 69.10.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правовое бюро Дигеста» (ОГРН: 1187746915498, ИНН: 7727396781) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Правовое бюро «Дигеста» (ОГРН 1047855038109, ИНН 7813303808) 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.



Судья

Е.Н. Киселева