Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А05-14921/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 марта 2023 года

Дело №

А05-14921/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителя ФИО1 (доверенность от 28.11.2022 № 39-08/02),

рассмотрев 21.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А05-14921/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО2, место жительства: Москва, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным как вынесенного с нарушением части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 100, абзаца третьего пункта 7 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 164200, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), от 31.08.2021 № 05-19/2 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Логистика северных магистралей», адрес: 164010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, ФИО3, место жительства: Вологодская обл.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2022 в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказано.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на решение от 23.06.2022 суд апелляционной инстанции определением от 17.10.2022 приостановил производство по указанной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до принятия Арбитражным судом Архангельской области дополнительного судебного акта по делу. Определением от 07.11.2022 производство по делу возобновлено.

Постановлением от 21.12.2022 апелляционный суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену Инспекции на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), оставил решение от 23.06.2022 без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 23.06.2022 и постановление от 21.12.2022, принять по делу новый судебный акт – о признании недействительным решения Инспекции от 31.08.2021 № 05-19/2 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание грубого нарушения Инспекцией процедуры проведения в отношении Общества налоговой проверки; несоблюдение Инспекцией положений пункта 3.1 статьи 100, абзаца второго пункта 2 статьи 101 НК РФ повлияло на объективность рассмотрения материалов налоговой проверки, лишило Общество возможности реализовать право на защиту его законных интересов; суды двух инстанций не дали правовой оценки доводам ФИО2, установили не все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В дополнении к кассационной жалобе, поступившем в суд кассационной инстанции 17.03.2023, ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о незаконности решения Инспекции.

Инспекция по своему усмотрению выборочно предоставила ФИО2 документы, полученные в связи с проведением в отношении Общества налоговой проверки; изъятые у Общества 04.08.2020 в ходе оперативно-розыскного мероприятия документыне возвращены ему органами внутренних дел, переданы Инспекции и использованы ею с нарушением требований закона, не вручены Инспекцией налогоплательщику; в материалах дела отсутствуют доказательства передачи органами внутренних дел Инспекции именно тех документов, которые были получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий; органы внутренних дел передали Инспекции не менее 44 000 листов документов, о содержании которых налогоплательщику, суду ничего не известно. Поскольку Инспекция на досудебной стадии разрешения налогового спора не заявляла о допущенных ею в решении технических ошибках, данный довод подлежал отклонению судами; Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области передавало Инспекции документы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, с нарушением требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон № 144-ФЗ), совместного приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации № 317, Федеральной налоговой службы № ММВ-7-2/481@ от 29.05.2017 «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности налоговому органу».

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ФИО2, Общество, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2017 по 31.03.2019, налога на доходы физических лиц за период с 03.04.2017 по 31.12.2019 Инспекция 26.05.2021 составила акт № 05-20/1 и с учетом возражений налогоплательщика, дополнений к ним 31.08.2021 вынесла решение № 05-19/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено в общей сложности 21 298 602 руб. НДС, налога на прибыль организаций, транспортного налога, начислено 6 558 644 руб. 54 коп. пеней, Общество привлечено к налоговой ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 6 149 031 руб. штрафов.

В оспариваемом решении Инспекции приведен вывод о неправомерном предъявлении Обществом к вычету сумм НДС, завышении им расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций путем формального привлечения подконтрольных Обществу юридических лиц с целью минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2021 по делу № А05-7903/2021 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий Общества в его интересах обратился к Управлению с жалобой, в которой просил признать незаконными бездействие Инспекции, выразившееся в непредоставлении налогоплательщику документов, относящихся к выездной налоговой проверке и переданных Инспекции структурными подразделениями Управления МВД РФ по Архангельской области с сопроводительными письмами от 20.06.2017 б/№, от 26.09.2017 № 6/9912, от 21.08.2020 б/№, от 22.09.2020 № 3/4112, от 26.01.2021 б/№, от 16.03.2021 б/№, от 04.05.2021 № 4092, действия Инспекции, заключавшиеся в непредоставлении налогоплательщику документов, перечисленных на страницах 5 – 6 жалобы конкурсного управляющего.

Решением Управления от 07.12.2021 № 07-10/3/16813@ жалоба конкурсного управляющего на действия и бездействие Инспекции оставлена без удовлетворения.

Кроме того, конкурсный управляющий Общества ФИО4 подала апелляционную жалобу на решение Инспекции от 31.08.2021 № 05-19/2, которая решением Управления от 07.12.2021 № 07-10/1/16820@ была оставлена без удовлетворения.

ФИО2 (учредитель и бывший руководитель Общества) обратился к Управлению с жалобой на бездействие Инспекции, выразившееся в непредоставлении налогоплательщику документов, относящихся к выездной налоговой проверке и переданных Инспекции структурными подразделениями Управления МВД РФ по Архангельской области с сопроводительными письмами от 20.06.2017 б/№, от 26.09.2017 № 6/9912, от 21.08.2020 б/№, от 22.09.2020 № 3/4112, от 26.01.2021 б/№, от 16.03.2021 б/№, от 04.05.2021 № 4092, действия Инспекции, заключавшиеся в непредоставлении налогоплательщику документов, перечисленных на страницах 5 – 6 жалобы конкурсного управляющего.

Решением Управления от 07.10.2021 № 07-10/2/13958@ на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения. Решением от 16.02.2022 № КЧ-4-9/1874@ Федеральная налоговая служба оставила без удовлетворения жалобу ФИО2 на решение от 07.10.2021 № 07-10/2/13958@.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2022 по делу № А05-7903/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2022, доначисленные в том числе по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки налоги, пени, штрафы по заявлению уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов Общества.

ФИО2, посчитав, что решение Инспекции затрагивает его права и законные интересы как участника Общества, влечет для него негативные последствия в деле о банкротстве Общества в связи с подачей заявления о привлечении его как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 31.08.2021 № 05-19/2.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.12.2021 ФИО2 как учредитель Общества обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции; на момент подачи заявления полномочия ФИО2 как руководителя Общества были прекращены в связи с признанием Общества решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2021 по делу № А05-7903/2021 несостоятельным (банкротом), открытием в отношении его конкурсного производства, утверждением конкурсного управляющего.

В ходе рассмотрения дела в судах ФИО2 заявил о грубом нарушении Инспекцией процедуры проведения выездной налоговой проверки, несоблюдении Инспекцией положений пункта 3.1 статьи 100, абзаца второго пункта 2 статьи 101 НК РФ, что лишило его и Общество возможности в полной мере реализовать право на защиту законных интересов и ознакомиться с материалами проверки.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 требования.

Из материалов дела следует и судами установлено, что акт проверки вместе с документами (приложения к акту проверки), полученными Инспекцией в ходе проведения в отношении Общества и его контрагентов мероприятий налогового контроля, свидетельствующими о нарушении Обществом законодательства о налогах и сборах, вручены лично ликвидатору Общества ФИО2

Судами установлено, что Общество представило мотивированные возражения на акт налоговой проверки, в том числе касающиеся существа вмененных Обществу нарушений налогового законодательства, и дополнения к ним.

Как установили суды, согласно протоколу от 08.07.2021 № 1 рассмотрения материалов налоговой проверки Общество реализовала право на участие в таком рассмотрении через своего представителя.

Обстоятельств, свидетельствующих о воспрепятствовании Инспекцией Обществу в ознакомлении с материалами налоговой проверки, суды двух инстанций не установили.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, пришли к правомерному выводу о недопущении Инспекцией существенных нарушений, указанных в пункте 14 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Таким образом, как правомерно отметили суды двух инстанций, невручение налогоплательщику вместе с актом проверки документов, обнаруженных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в помещениях самого Общества и исходивших от него, не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом требований, установленных статьей 100 НК РФ, и не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Кроме того, суды отметили, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий информация и документы, находившиеся на обнаруженных в помещениях Общества компьютерах, были скопированы уполномоченным должностным лицом на диски и внешние носители, остались в распоряжении Общества.

Вопреки доводу кассационной жалобы ФИО2, приведенному на листе 7 дополнения к кассационной жалобе, в силу пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки налоговый орган прилагает именно документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Данной нормой не предусмотрена обязанность приложения к акту проверки также документов, которые опровергают выводы налогового органа о нарушении указанного законодательства.

Довод кассационной жалобы о невозможности установления количества документов, изъятых у Общества в ходе проведения 04.08.2020 оперативно-розыскного мероприятия, подлежит отклонению.

Как следует из представленного Инспекцией в материалы дела протокола изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от 04.08.2020, составленного при проведении по фактическому адресу Общества гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (пункт 8 статьи 6 Закона № 144-ФЗ), из кабинетов главного бухгалтера, бухгалтера Общества были изъяты и упакованы в три полиэтиленовых пакета документы, имевшие значение для проводившейся налоговой проверки.

В материалы дела представлен составленный при участии уполномоченных должностных лиц Управления МВД РФ по Архангельской области, Инспекции протокол исследования от 04.08.2020, из которого следует, что изъятые в ходе оперативно-розыскного мероприятия документы, упакованные в три полиэтиленовых пакета, сформированы в подшивки № 11 – 37, 37/1, 38, 38/1, 39, 39/1, 40 – 44, 44/1, 45 – 47, 47/1, 48, 48/1, 49, 50, 50/1, 51, 52. В протоколе исследования от 04.08.2020 указано количество листов в каждой из подшивок, приведены надписи на папках и подшивках с изъятыми документами («Кассовая книга на 2018», «Акты сверок 209 2018 2017» и др.). Следовательно, данные документы вместе с протоколом изъятия от 04.08.2020 позволяли установить количество листов документов Общества, изъятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия.

ФИО2 в кассационной жалобе и при рассмотрении дела в судах указывал, что согласно сопроводительным письмам Управления МВД РФ по Архангельской области от 21.08.2020 б/№, от 22.09.2020 № 3/4112 о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности Инспекции были переданы указанные в тексте писем документы на 12 051 листе, однако при сложении количества листов документов, приведенного в данных сопроводительных письмах, Инспекции фактически переданы документы на 12 107 листах. Вместе с тем ФИО2 не учел, что по тексту сопроводительных писем в отношении части документов указано количество страниц, а не листов.

Ссылка ФИО2 на непредставление ему Инспекцией протоколов исследования на досудебной стадии рассмотрения налогового спора, в связи с чем суды не вправе были учитывать данные документы, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. При этом нарушений судами исследования и оценки доказательств при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Довод ФИО2 об отсутствии в материалах дела доказательств передачи Управлением МВД РФ по Архангельской области Инспекции именно тех документов, которые были изъяты 04.08.2020, 03.02.2021 у Общества при проведении оперативно-розыскных мероприятий, противоречит материалам дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протоколы изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от 04.08.2020, от 03.02.2021, сопроводительные письма Управления МВД РФ по Архангельской области от 21.08.2020 б/№, от 22.09.2020 № 3/4112, от 16.03.2021 б/№, от 04.05.2021 № 4092, протоколы исследования от 04.08.2020, 08.02.2021, 09.02.2021, установили, что Управление МВД РФ по Архангельской области передало Инспекции именно те документы, которые были изъяты у Общества в ходе проведения 04.08.2020, 03.02.2021 оперативно-розыскных мероприятий. Иного из материалов дела не следует.

Вопреки доводу ФИО2, суды установили, что с сопроводительными письмами Управление МВД РФ по Архангельской области передало Инспекции документы и информацию, изъятые у Общества при проведении 04.08.2020, 03.02.2021 оперативно-розыскных мероприятий, сначала для решения вопроса о необходимости их приобщения к материалам налоговой проверки, а потом для использования при реализации полномочий по контролю соблюдения законодательства о налогах и сборах. Суд первой инстанции указал на ошибочность довода ФИО2 о передаче Инспекции документов на 24 102 листах с сопроводительными письмами от 21.08.2020 б/№, от 22.09.2020 № 3/4112, поскольку с данными письмами переданы те же документы на 12 051 листе.

Суды на основании представленных в материалы дела сопроводительных писем Управления МВД РФ по Архангельской области от 10.08.2020 б/№, от 10.02.2021 № 1323 – 1332 установили, что копии документов и файлов с ноутбука, изъятые у Общества при проведении 04.08.2020 оперативно-розыскного мероприятия, были направлены Обществу на 7 оптических дисках и одном флеш-накопителе и получены им. Оригиналы документов, изъятых при проведении 03.02.2021 оперативно-розыскного мероприятия, переданы Обществу с сопроводительным письмом от 10.02.2021.

Суды двух инстанций, учтя установленные ими обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, правомерно указали на неподтверждение довода ФИО2 об отсутствии у него документов, изъятых сотрудниками Управления МВД РФ по Архангельской области при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Из имеющейся в материалах дела фотографии 7 оптических дисков с копиями документов, изъятых у Общества 04.08.2020, следует, что на них имеется отметка сотрудника Общества о верности копий этих документов.

В дополнении к кассационной жалобе ФИО2 указал на голословность довода Инспекции о поступлении к ней 21.09.2020 ответа Общества с приложением 5 оптических дисков с документами, изъятыми 04.08.2020 Управлением МВД РФ по Архангельской области. Данный довод опровергнут имеющимися в материалах дела доказательствами.

В материалы дела представлено письмо Общества от 04.09.2020 № 53, подписанное ФИО2, о направлении Инспекции в ответ на ее требование от 10.08.2020 № 1157 копий документов на 5 оптических дисках, изъятых 04.08.2020 и оцифрованных сотрудниками Управления МВД РФ по Архангельской области. Данное письмо направлено Инспекцией в суд первой инстанции 20.04.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр».

В дополнении к кассационной жалобе ФИО2 сослался на передачу сотрудниками Управления МВД РФ по Архангельской области Инспекции результатов оперативно-розыскных мероприятий с нарушением требований действующего законодательства.

Данный довод получил надлежащую правовую оценку судов двух инстанций и обоснованно ими отклонен.

Из материалов дела видно и акта налоговой проверки следует, что выездная налоговая проверка в отношении Общества проведена Инспекцией совместно с сотрудниками органов внутренних дел, участие которых в таких проверках предусмотрено статьей 36 НК РФ.

Совместным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 495, Федеральной налоговой службы № ММ-7-2-347 от 30.06.2009 утверждены Инструкция о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок (далее – Инструкция о порядке взаимодействия), Инструкция о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения (далее – Инструкция о порядке направления).

В соответствии с пунктом 4 Инструкции о порядке взаимодействия при проведении выездных налоговых проверок должностные лица налоговых органов и сотрудники органов внутренних дел руководствуются Конституцией Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Законом № 144-ФЗ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Направление Управлением МВД РФ по Архангельской области Инспекции документов, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, с сопроводительными письмами соответствует пунктам 1 – 4 Инструкции о порядке направления.

Кроме того, суды двух инстанций учли и оценили представленные в материалы дела распоряжения от 30.07.2020 № 44, от 01.12.2020 № 63 о проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности налоговому органу.

При этом суды правомерно отметили, что оценка действий уполномоченных должностных лиц Управления МВД РФ по Архангельской области при проведении 04.08.2020, 03.02.2021 оперативно-розыскных мероприятий в Обществе не входит в предмет исследования по настоящему спору.

Неотражение в судебных актах всех доводов ФИО2 не свидетельствует об отсутствии их надлежащей проверки и оценки с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Ссылка ФИО2 на судебные акты по делу № А34-8929/2017 несостоятельна, поскольку в нем установлена иная совокупность фактических обстоятельств, заявлены иные требования.

С учетом установленных по делу обстоятельств и подлежащих применению норм материального и процессуального права суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о недопущении Инспекцией нарушений требований Налогового кодекса Российской Федерации при проведении в отношении Общества выездной налоговой проверки, рассмотрении ее материалов, в связи с чем правовые основания для признания недействительным решения от 31.08.2021 № 05-19/2 по заявлению ФИО2 у судов отсутствовали.

Вывод судов об отсутствии у ФИО2 права на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением, поскольку оспариваемым решением Инспекции не затронуты его права и обязанности, не привел к принятию судами неправомерных судебных актов.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней аргументы сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела, направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит правилам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А05-14921/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.



Председательствующий


С.В. Соколова



Судьи


Ю.А. Родин


Е.И. Трощенко