Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А40-37322/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-37322/2023
24 февраля 2025 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2025 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы (в режиме веб-конференции): ФИО1, по доверенности от 05.12.2024 № ДГИ-Д-698/24

от публичного акционерного общества «Россети Московский регион»: не явилось, извещено

от третьего лица: Управления Росреестра по Москве: не явилось, извещено

при рассмотрении 18 февраля 2025 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 13 июня 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 15 октября 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества «Россети Московский регион» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности отсутствующим

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик), с учетом принятого судом заявления об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности города Москвы, в лице Департамента городского имущества города Москвы, отсутствующим на трансформаторные подстанции:

ТП № 21394 здание площадью 35,6 кв. м с кадастровым номером 77:08:0002004:8428, по адресу: <...>;

ТП № 20826 здание площадью 47,3 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003018:1107, по адресу: <...>;

ТП № 21945 здание площадью 38,1 кв. м с кадастровым номером 77:02:0015008:1045, по адресу: <...>;

ТП № 21759 здание площадью 13,6 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002013:1135, по адресу: <...>;

ТП № 22642 здание площадью 39,4 кв. м с кадастровым номером 77:07:0005007:1120, по адресу: <...>, стр. 2.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2024 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2024 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Департамент указывает на то, что спорные объекты являются объектами недвижимого имущества, а именно нежилыми зданиями, статус которых отражен в выписках из ЕГРН, а трансформаторные подстанции находятся внутри зданий и являются движимым имуществом; считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имелось.

От Департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ПАО «Россети Московский регион» и Управление Росреестра по Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Департамента, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно представленным в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) за городом Москвой на праве собственности зарегистрированы объекты недвижимости: здание площадью 35,6 кв. м с кадастровым номером 77:08:0002004:8428, по адресу: <...>; здание площадью 47,3 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003018:1107, по адресу: <...>; здание площадью 38,1 кв. м с кадастровым номером 77:02:0015008:1045, по адресу: <...>; здание площадью 13,6 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002013:1135, по адресу: <...>; здание площадью 39,4 кв. м с кадастровым номером 77:07:0005007:1120, по адресу: <...>, стр. 2.

Истец полагает себя собственником указанного имущества на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 23.12.2003 № 7188-р, с учётом разделительного баланса, указанные объекты (ТП № 21394, ТП № 20826, ТП № 21945, ТП № 21759, ТП № 22642) были переданы в уставной капитал ОАО «Московская городская электросетевая компания», которая на основании договора присоединения от 04.03.2008 стала частью ПАО «МОЭСК» (с 24.07.2020 – ПАО «Россети Московский регион»).

По мнению истца, указанные трансформаторные подстанции не являются объектами недвижимости, в связи с чем, не подлежали регистрации в ЕГРН.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Определением от 17.11.2023 судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «НЭП».

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что спорные здания трансформаторных подстанций не являются объектами, прочно связанными с землёй, их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению возможно. Из исследовательской части данного заключения следует, что спорные объекты представляют собой железобетонные объёмные модули, поставляемые с завода в сборе с внутренним оборудованием.

Исследовав экспертное заключение, суды пришли к выводу, что оно является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, представленное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу. Несогласие Департамента с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 8.1, 11, 12, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; исходя из того, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими; учитывая, что согласно выводам экспертного заключения, выполненного по итогам проведения судебной экспертизы, спорные объекты не являются объектами, прочно связанными с землёй, их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению возможно, а значит не являются объектами недвижимого имущества, требующими регистрации права собственности; в связи с чем, пришли к выводу, что заявленные исковые требования о признании права собственности истца на спорные объекты отсутствующим являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заключение экспертов, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, получило полную и объективную оценку судами.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Департаментом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Департамента основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2024 года по делу № А40-37322/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова


Судьи:                                                                                             С.В. Краснова


                                                                                                          Л.В. Федулова