Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А60-56170/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56170/2022
31 августа 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело № А60-56170/2022 по заявлению акционерного общества "НОВАМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения налогового органа № 12-28 от 08.06.2022,

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт, диплом, представитель по доверенности от 20.11.2022 г., ФИО3, паспорт, представитель по доверенности от 20.03.2023 г., ФИО4, представитель по доверенности № 79 от 21.11.2022г., ФИО5, представитель по доверенности от 20.11.2022 г., ФИО6, управляющий.

от заинтересованного лица: ФИО7, удост., представитель по доверенности от 14.03.2023 г., ФИО8, удост., представитель по доверенности от 14.12.2022 г., ФИО9, удост., представитель по доверенности от 27.12.2022 г., ФИО10, удост., представитель по доверенности от 31.01.2023 г., ФИО11, удост., представитель по доверенности от 31.01.2023 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НОВАМАШ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-28 от 08.06.2022 г.

18.08.2023 г. в электронном виде через систему «Мой Арбитр», нарочно от заявителя представлены дополнительные документы, приобщены к материалам дела, от


заинтересованного лица представлены дополнительные пояснения, приобщены к материалам дела.

23.08.2023 г. в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от заявителя представлены возражения на дополнение к отзыву, приобщены к материалам дела.

25.08.2023 г. в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от налогового органа поступили уточнения, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель акционерного общества "НОВАМАШ" заявил об отказе от требований в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-28 от 08.06.2022 г. по взаимоотношениям с ООО «Грана», ООО «Крусадо», ООО «Арагон» в общей сумме 1 143 721 руб. 90 коп., которая включена заявителем в расчет НДС в качестве налогового вычета в проверяемый период.

Учитывая, что заявленное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права, и законные интересы других лиц, оно подлежит удовлетворению судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – Инспекция, налоговый орган) отношении АО «Новамаш» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение № 12-28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2022 г. (далее - решение).

В соответствии с решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 19 232 984,71,00 руб., налог на прибыль - 20 817 165,96 руб., а также соответствующие пени, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ.

Не согласившись с решением инспекции, обществом подана апелляционная жалоба в Управление ФНС по Свердловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части расходов на приобретение арматуры 8 6М А500С 1080 ШТ 6М, поставленной ООО «Арагон», снижен размер штрафных санкций, налоговых санкций.

Не согласившись с позицией налоговых органов, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.


В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.23 НК РФ, налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;

В соответствии с п.3 ст.45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии с п.5 ст.23 НК РФ, за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица


причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно статье 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Из названных норм следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия


на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического учета понесенных затрат в составе расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов, учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по


несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления N 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операций, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорным контрагентом).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, в проверяемый в ходе выездной налоговой проверки период АО «Новамаш» выполнял работы для заказчика АО «Нефтяная компания «Конданефть» по строительству вахтовых поселков на Крайнем Севере, в Ханты-Мансийском округе. В числе построенных объектов вахтовых поселков были два общежития на Кондинском месторождении, строительство которых осуществлялось для АО «Нефтяная компания «Конданефть» по договору № 26940/713 от 25.10.2016 г. на поставку и выполнение монтажных и пусконаладочных работ двух зданий «под ключ» (т.е. оснащенное


всеми коммуникациями, оборудованием и мебелью): здание общежития (тип 1) на 75 мест и здание общежития (тип 2) на 84 места.

Стоимость строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, материалов и оборудования является твердой, и составляет 216 749 520 руб. (в том числе НДС).

В стоимость включена стоимость поставки комплектов материалов (153 700 800 руб.), и стоимость монтажных (57 248 520 руб.) и пусконаладочных работ (5 800 000 руб.), которая в сумме составляет 63 048 520 рублей.

Заявитель поясняет, что выполнение работ осуществлялось силами субподрядчиков. Стоимость строительно-монтажных работ на двух общежитиях по договорам с субподрядчиками составила:

- OOO «Строительная компания «Уралтехкомплект» - выполнило строительно-монтажные работы на сумму 48 899 997 руб. 55 коп., в том числе НДС- 7 459 321 руб. 66 коп., расходы по указанному договору подряда № 277 налоговым органом полностью исключены из расчета налога на прибыль и отказано в налоговом вычете по НДС;

- индивидуальный предприниматель ФИО12 - по договорам подряда выполнены работы на сумму 11 684 177руб. 27 коп. (без НДС), расходы по указанному контрагенту учтены при исчислении налога на прибыль организаций в полном объеме. замечаний по указанному контрагенту в ходе проверки не предъявлялось;

- ООО «Инком» - по договору подряда № 02589 выполнило работы на сумму 1 497 420 руб., в том числе НДС 228 420 руб., расходы при расчете налогов исключены полностью;

- ООО «Лагутен» выполнило работы по договору на сумму 1500 000 руб. , в том числе НДС (18%) – 228 813 руб. 56 коп., расходы по указанному контрагенту исключены полностью.

Инспекция признала обоснованными только расходы по ИП ФИО12, что составляет менее 19 % от расходов, понесенных АО «Новамаш» на выполнения всех работ на строительстве общежитий. Расходы на остальных субподрядчиков в общей сумме 51 897 417 руб. 55 коп., (в том числе НДС), не учитываются.

По взаимоотношениям с ООО «Строительная компания «Уралтехкомплект» из материалов дела следует, что АО «Новамаш» заключило с ООО «Строительная компания «Уралтехкомплект» договор субподряда № 277 от 31.03.2017 г. на строительно-монтажные работы.

В соответствии с договором ООО «СК «Уралтехкомплект» выполнили строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на двух общежитиях на площадке «ОБП Кондинского месторождения»: здание общежития (тип 1) на 75 мест; здание общежития (тип 2) на 84 места. Работы выполнялись в период с 01.04.2017 г. по 30.06.2017г.

По факту выполнения работ подписаны акты по форме КС-2. Также подписаны справки о стоимости работ по форме КС-3 на общую сумму 48 899 997 руб. 55 коп. К первичным документам по указанному договору, представленным налогоплательщиком в ИФНС в ходе налоговой проверки.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО СК «Уралтехкомплект» не выполняло строительно-монтажные работы по правоотношениям с АО «Новамаш», поскольку документально подтверждено выполнение работ собственными силами, а также силами официально нетрудоустроенных работников. Кроме того, выявлено, что ООО СК «Уралтехкомплект» не имело возможности поставлять товарно-материальные ценности.

В ходе проверки налоговым органом установлено следующее: контрагентами по цепочке не уплачен НДС в бюджет, налоговая база не сформирована; непредставление ООО СК «Уралтехкомплект» документов по взаимоотношениям с АО «Новамаш»; отсутствие


ООО СК «Уралтехкомплект» по указанному в ЕГРЮЛ адресу (местонахождению); представленные ООО СК «Уралтехкомплект» сведения по форме 2-НДФЛ носят недостоверный характер; согласно договору № 26940/713 от 25.10.2016 г., поставщик обязан согласовывать с покупателем все субподрядные организации, привлекаемые для выполнения работ по договору, а также организации, являющихся непосредственным изготовителем объекта/частей объекта; организации, указанные в перечне субподрядчиков (приложении 10 к договору), считаются одобренными и никаким дополнительным согласованиям не подлежат; в приложении № 10 к договору указано, что субподрядные организации не привлекаются; проверяемым налогоплательщиком не заявлен и не согласован с заказчиком; установлены фактические исполнители строительно-монтажных работ - работники проверяемого налогоплательщика, взаимозависимого лица ИП ФИО12, а также официально неоформленные работники; согласно показаниям физических лиц, на которых были оформлены пропуска, они работали от организации АО «Новамаш» неофициально, работу предложил ФИО14, он же оплачивал выполненную работу; заказчиком строительно-монтажных работ АО «НК «Конданефть» представлены заявки на пропуска от АО «Новамаш»; согласно документам, все физические лица, работавшие на объекте, являлись работниками проверяемого налогоплательщика, а также, согласно показаниям данных физических лиц, официально нетрудоустроенными работниками АО «Новамаш»; по взаимоотношениям с контрагентами ООО СК «Уралтехкомплект» и ИП ФИО12, одна и та же сделка проведена дважды: дважды по одним и тем же работам, на одном и том же объекте проверяемым налогоплательщиком списаны расходы, при этом ИП ФИО12 является взаимозависимым лицом, поскольку работает в АО «Новамаш» в должности коммерческого директора и применяет систему налогообложения ЕНВД.

При этом, как указывает налоговый орган, перед контрагентом ООО СК «Уралтехкомплект» у проверяемого налогоплательщика имеется существенная задолженность (33732 808,28 руб.), претензионная работа по которой не велась, что указывает на ведение деятельности формально, без цели извлечения прибыли. 09.10.2020 ООО СК «Уралтехкомплект» исключено из ЕГРЮЛ, при этом задолженность АО «Новамаш» осталась непогашенной.

Согласно бухгалтерской отчетности (ликвидационный баланс), представленной ООО СК «Уралтехкомплект» за 2018 г., дебиторская задолженность на отчетную дату отчетного периода составляет 692 тыс. руб., что не соответствует данным, представленным проверяемым налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, что результаты работ на Объектах были сданы АО «Новамаш» непосредственному заказчику – АО «НК «Конданефть», оплата за объект произведена, включена в книгу продаж, налог на прибыль и НДС в бюджет уплачены, доходы от этой сделки в полном объеме учтены при исчислении налогов. Данные факты налоговый орган не оспаривает.

Налоговый орган, утверждает, что ООО «СК «Уралтехкомплект» работы не выполняло, так как является технической компанией.

Между тем, при выборе контрагента ООО «СК «Уралтехкомплект» АО «Новамаш» запрошены у контрагента и получены следующие документы: выписка из ЕГРЮЛ; копии свидетельства о регистрации, постановки на налоговый учет; решение учредителя о назначении руководителя; справка об отсутствии блокировки счетов ООО «СК «Уралтехкомплект»; свидетельство о допуске к строительным работам, свидетельство СРО, выданное организации в марте 2016 г., со сроком действия до марта 2019 г., свидетельство по ИСО, листы изменения к уставу, решение о смене наименования. Все документы АО


«Новамаш» неоднократно предоставляло в налоговую инспекцию. Факт того, что ООО «СК «Уралтехкомплект» являлся членом саморегулируемой организации не позволяло налогоплательщику сомневаться в отсутствии надлежащего контроля со стороны саморегулируемых организаций при выдаче такого разрешения (свидетельств) и проведения соответствующих проверок, и, как следствие, в отсутствие возможностей и намерений не исполнить договорные обязательств.

ООО «СК «Уралтехкомплект» имело значительный уставный капитал в размере 500 000 рублей.

В акте проверки указано, что у организации на балансе имелось недвижимое имущество, транспортные средства, имелся в штате персонал, арендовались склады, был заключен долгосрочный договор аренды земельного участка с Администрацией г. Екатеринбурга (сведения из материалов арбитражного дела № А60-109/2022), платились налоги, в том числе НДС, налог на прибыль, НДФЛ. Согласно информации из ЕГРЮЛ ООО «СК «Уралтехкомплект» не относилось к категории проблемных контрагентов.

В налоговых декларациях по НДС за период 1-3 квартала 2017 г. ООО «СК «Уралтехкомплект» отразило сведения о налоговой базе по налогу на добавленную стоимость в размере почти 1 миллиард рублей, что свидетельствуют об активной хозяйственной деятельности и отсутствии каких-либо нарушений в сфере налогообложения организации.

Сумма сделок, заключенных АО «Новамаш» и ООО «СК «Уралтехкомплект» составляет незначительную часть от оборота ООО «СК «Уралтехкомплект», поскольку в первом квартале 2017 г. АО «Новамаш» приобрел материалов и оплатил подрядные работы на сумму 3 500 000 руб. (сумма по договору с АО «Новамаш» составляет всего 1.4% от оборота ООО «СК «Уралтехкомплект»), во 2 квартале 2017 г. – на сумму 60 074 840,51 (20% от оборота контрагента), в третьем квартале 2017 г. оборот составил 5 899 613, 56 руб. (1.3% от оборота ООО «СК «Уралтехкомплект»).

Исходя из представленной налоговым органом информации, ООО «СК «Уралтехкомплект» в 2017г. активно занималось предпринимательской деятельностью, вступало во взаимоотношения с десятками юридических лиц, заключало договоры на многомиллионные суммы, при этом почти все контрагенты 2 и 3 звена отразили взаимоотношения с ООО «СК «Уралтехкомплект» в своей отчетности. Представленные по запросам налогового органа документы свидетельствуют, что контрагенты поставляли в адрес ООО «СК «Уралтехкомплект» строительные материалы, что соответствовало его основному виду деятельности.

АО «Новамаш» отказано в праве на налоговый вычет по НДС по сделкам с ООО «СК «Уралтехкомплект», поскольку источник для возмещения в бюджете не сформирован.

Между тем, в акте проверки указано, что ООО «СК «Уралтехкомплект» в налоговых декларациях по НДС за период 1-3 квартала 2017 г. отразило сведения о налоговой базе по налогу на добавленную стоимость в размере почти 1 миллиард рублей, что свидетельствуют об активной хозяйственной деятельности и отсутствии каких-либо нарушений в сфере налогообложения организации.

Довод налогового органа, что денежные средства, перечисленные от АО «Новамаш далее перечислялись организациям: ООО «Центрмет» в счет оплаты лома, ООО «Альфа», ООО «Юкон», ООО «УралТоргПоставка», ООО «СК Сатурн» за оплату по договору поставки является несостоятельным, поскольку указанные оплаты в десятки раз меньше сумм, указанных в книге покупок ООО «СК «Уралтехкомплект», и данные факты не могут


свидетельствовать о невозможности выполнения ООО «СК «Уралтехкомплект» своих обязательств по заключенным с АО «Новамаш» договорам.

Также в акте налоговой проверки содержится информация, что ООО «СК «Уралтехкомплект» отразило в налоговой отчетности взаимоотношения с АО «Новамаш»:

в первом квартале 2017 г. в книгу продаж ООО «СК «Уралтехкомплект» были включены счета-фактуры по взаимоотношениям с АО «Новамаш» на сумму 3500 052 руб., во втором квартале 2017 г. 60 074 840,24 руб., в третьем квартале 2017г. 5 899 613,56 руб. Также указано, что контрагентом сданы налоговые декларации и уплачены в соответствии с ними налоги.

Руководителем ООО «СК Уралтехкомплект» в период финансово-хозяйственной деятельности с АО «Новамаш» (2016-2017 гг.) являлся ФИО13. В материалах проверки содержатся сведения, что ФИО13 получал заработную плату в ООО «СК «Уралтехкомплект». В 2018 г. ФИО13 работал в ООО «ПФК Градек» в должности заместителя генерального директора. Сведений о том, что ФИО13 являлся ненадлежащим или номинальным руководителем, в решении налогового органа не содержится. Отсутствуют такие данные и в официальном реестре дисквалифицированных лиц на сайте налогового органа. Допрос ФИО13 налоговым органом не произведен.

Факт выполнения работ по договору с АО «Новамаш» силами ООО «СК «Уралтехкомплект» подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2. В материалы дела также представлены справки о стоимости выполненных работах по форме КС-3, заявки на выдачу пропусков со стороны субподрядчика.

Объем выполненных субподрядчиком ООО «СК «Уралтехкомплект» работ по договору № 277 также отражен в Общем журнале выполненных работ заказчика АО «НК «Конданефть» № 1 и № 2. В разделе 6 Общих журналов работ содержится информация обо всех подписанных актах освидетельствования скрытых работ на всех объектах Кондинского месторождения, в том числе и работ, которые выполняло ООО «СК «Уралтехкомплект» на спорных общежитиях. В материалы дела представлена акты освидетельствования скрытых работ, подписанные в том числе, ООО «СК «Уралтехкомплект».

Кроме того, в материалы дела представлено письмо АО «НК «Конданефть» от 23.10.2020 г. № 11026, из содержания которого следует, что АО «НК «Конданефть» подтвердило, что на объекте АО «Новамаш» работали субподрядные организации, в том числе субподрядчиком являлось ООО «Строительная компания «Уралтехкомплект». Кроме того, АО «НК «Конданефть» приложили список пропусков, которые были выданы работникам субподрядчиков, в том числе, работники ООО «СК «Уралтехкомплект».

Довод налогового органа, что перед контрагентом ООО «СК «Уралтехкомплект» у АО «Новамаш» имеется существенная задолженность, претензионная работа по которой не велась, оплата данной задолженности не произведена, несостоятелен, так как оплата была не произведена в связи с отказом ООО «СК «Уралтехкомплект» от исправления недостатков работ, которые были выявлены заказчиком АО «НК «Конданефть» уже после сдачи выполненных работ ООО «СК «Уралтехкомплект» АО «Новамаш». К возражениям от 11.01.2022 г. на акт налоговой проверки в налоговый орган направлены копии всех подтверждающих документов, а именно: распоряжение генерального директора АО «НК «Конданефть» № 244 от 27.06.2017г. с требованиями об устранении недостатков некачественно выполненных работ на объектах «Общежитие, тип 1» и «Общежитие, тип 2»;

ведомость дефектов и замечаний к распоряжению № 244 АО «НК «Конданефть», полученная АО «Новамаш» 03.07.2017 г.; претензия АО «СК «Новамаш» в адрес ООО «СК «Уралтехкомплект» от 04.07.2017г. с требованиями устранить выявленные недостатки работ,


в которой указано, что окончательный расчет по договору субподряда № 277 будет осуществлен только после исправления субподрядчиком всех недостатков работ и после сдачи объекта заказчику; письмо ООО «СК «Уралтехкомплект» от 05.07.2017г., в котором субподрядчик отказался исправлять недостатки работ, так как нанятые ими работники уже уехали с месторождения.

Как пояснил представитель заявителя, АО «Новамаш» понесло существенные расходы при устранении дефектов работ, выявленных заказчиком, в сумме 5 684 700, 26 руб. (с НДС), в том числе на выполнение работ – 4 281 697, 26 руб., на материалы – 1 403 003 руб. Поскольку исправление выявленных недостатков работ не позволили сдать объект заказчику в сроки, установленные договором, АО «НК «Конданефть» предъявило АО «Новамаш» требования о выплате штрафных санкций по договору № 26940/713: 07.07.2017 г. в адрес АО «Новамаш» было направлено письмо АО «НК «Конданефть» исх. № 5060 о срыве сроков монтажных и пуско-наладочных работ, с указанием размере штрафа за нарушение договорных обязательств - 4 143 815 руб., 11.08.2017 АО «НК «Конданефть» повторно направил письмо № 6056 по поводу нарушения сроков строительства и выставлены штрафы в размере 10 653 077 руб.

Большая часть работ, к которым были претензии у заказчика, были выполнены субподрядчиком ООО «СК «Уралтехкомплект». После получения требований от АО «НК «Конданефть» велись переговоры с представителями ООО «СК «Уралтехкомплект» о субсидиарной ответственности по оплате выставленных заказчиком штрафов, а также о возмещении убытков АО «Новамаш» в связи с устранением дефектов работ.

В ответ на письма, направленные в наш адрес по электронной почте в требованиями об осуществлении окончательного расчета по договору, АО «Новомаш» было направлено письмо исх. 885 от 28.11.2017г., в котором отказано ООО «СК «Уралтехкомплект» в оплате окончательного расчета по договору субподряда № 277, ссылаясь на пункт договора 13.3, предусматривающий право АО «Новамаш» выставить штрафные санкции за некачественные работы, за задержку устранения дефектов, а также взыскать убытки в виде реального ущерба, которые понесла организация в связи с ненадлежащим выполнением своих обязательств ООО «СК «Уралтехкомплект».

Факт возникших разногласий между организациями и неполная оплата налогоплательщиком по договору субподряда не могут свидетельствовать о том, что организация ООО «СК «Уралтехкомплект» не выполняла работы на спорных объектах

Налоговым органом не выявлено схемы возврата АО «Новамаш» денежных средств от указанной сделки с ООО «СК «Уралтехкомплект».

Налоговый орган проанализировал движение денежных средств от ООО «СК «Уралтехкомплект» до контрагентов 4 звена. Не выявлено доказательств, свидетельствующих, что финансовые потоки в этих организациях, в обход закона, были оформлены в интересах АО «Новамаш» или его должностных лиц. Никакой аффилированности или взаимозависимости между налогоплательщиком и всеми контрагентами до 4 звена не установлено.

Также Инспекция указывает в решении, что показания свидетелей подтверждают, что в ООО СК «Уралтехкомплект» они не работали.

Среди опрошенных налоговым органом рабочих, работавших на Кондинском месторождении, работники ООО «СК «Уралтехкомплект» отсутствуют. Но этот факт не может свидетельствовать, что они не выполняли работ. Все допрошенные налоговым органом лица работали у ИП ФИО12, прорабом у которого работал ФИО14


Факт работы ООО «СК «Уралтехкомплект» на объекте Кондинского месторождения подтверждается свидетельскими показаниями работниками ООО «СК «Уралтехкомплект», а именно: ФИО12, ФИО6 подтвердили выполнение работ ООО «СК «Уралтехкомплект», наличие организаций субподрядчиков указал в опросе ФИО14, ФИО15, а также в своих пояснениях, заверенных у нотариуса, подтвердил что работал в ООО «СК «Уралтехкомплект», позже – у ИП ФИО12

Отсутствие в банковских выписках сведений о получении заработной платы работниками от ООО «СК «Уралтехкомплект» может свидетельствовать, что заработная плата в ООО «СК «Уралтехкомплект», в соответствии с ч.3. ст. 136 Трудового кодекса РФ, выплачивалась наличными денежными средствами в месте выполнения ими работы, также возможно заключение ООО «СК «Уралтехкомплект» гражданско-правовых договоров в работниками или договора субподряда с другим юридическим лицом.

Ссылка налогового органа на протоколы осмотров места нахождения ООО «СК «Уралтехкомплект», которые проводились в последующие после выполнении условий договора периоды – в 2019 и 2020 годах, причем уже после смены адреса юридического лица, несостоятельна, так как данный факт не опровергает нахождение организации по юридическому адресу в 2016-2017 годах.

Факт ликвидации организации спустя три года после выполнения обязательств по заключенным с АО «Новамаш» договорам не может свидетельствовать о недобросовестности контрагента и не проявлению должной осмотрительности со стороны АО «Новамаш» в проверяемый период, а также не порочит сделку, произведенную тремя годами ранее.

Судом отклоняются доводы налогового органа по взаимоотношениям с ООО СК «Уралтехкомплект» и ИП ФИО12, в части двойного списания расходов по одной и той же сделке по одним и тем же работам, на одном и том же объекте, поскольку налоговым органом не учтена специфика выполняемых работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о фактическом выполнении работ ООО СК «Уралтехкомплект» на Кондинском месторождении, в указанной части решение налогового органа о доначислении НДС, налога на прибыль, соответствующих налоговых санкций, является недействительным.

Проверяемым налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Инком» представлен договор № 02589-П/34 от 10.01.2017 со спецификациями, согласно которому продавец (ООО «Инком») обязуется передать, а покупатель (АО «Новамаш») принять и оплатить строительные материалы и оборудование. Количество, номенклатура и цена согласовываются сторонами в спецификациях. Продавец может по указанию покупателя осуществить монтаж и наладку поставленного товара, а также произвести инструктаж персонала покупателя работе на установленном оборудовании.

При анализе спецификаций налоговым органом установлено, что в данных документах не оговорено условие поставки товара. В спецификации № 1 указан товар, в спецификации № 2 указан товар: монтаж металлоконструкций.

При анализе оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 налоговым органом установлено, что частично товарно-материальные ценности, поступившие от контрагента ООО «Инком» в 2017 году, также поступали от реальных контрагентов и суммарный их объем превышал объем, необходимый для производства.

Организация АО «Совплим» поставляло товарно-материальные ценности в адрес АО «Новамаш» в 2016-2019 гг. напрямую и не работало с ООО «Инком», данное обстоятельство


подтверждается представленными проверяемым налогоплательщиком сертификатам качества.

Согласно документам, ООО «Инком» помимо поставки товарно-материальных ценностей, оказывало транспортные услуги по доставке товара. При анализе товарных накладных документов налоговым органом установлено, что во всех представленных товарных накладных отсутствуют ссылки на транспортные накладные (документ, подтверждающий доставку ТМЦ).

Согласно документам налогоплательщика, ООО «Инком» производило строительно-монтажные работы на объектах Кондинского ОБП, Общежития (тип 1) и Общежития (тип 2). АО «Новамаш» списки работников ООО «Инком» в инспекцию в рамках проведения выездной налоговой проверки не представлялись, только общие списки работников, работавших на объекте «ОБП Кондинского месторождения. Здание общежитий тип 1, тип 2». Идентифицировать в вышеуказанных списках работников ООО «Инком» не представляется возможным.

15.03.2022 проверяемым налогоплательщиком представлен список работников, работавших от ООО «Инком»: ФИО16, ФИО17, ФИО18.

Согласно ответам банков перечисления денежных средств от ООО «Инком» в адрес указанных физических лиц отсутствуют.

Следует отметить, что вышеуказанные работники, согласно удостоверениям от АО «Новамаш» работали на объекте в качестве отделочников, а ООО «Инком» выполняло работы по монтажу металлоконструкций. Таким образом, данные физические лица не могли осуществлять монтаж металлоконструкций от ООО «Инком».

Кроме того, заказчиком АО «НК «Конданефть» представлены локальные сметные расчеты по обустройству Кондинского ОБП, при сопоставлении данных сметных расчетов с расчетами, представленными АО «Новамаш» выявлено, что они отличаются позициями, которые выполняли «спорные» контрагенты ООО «Инком», ООО «Лагутен».

В ходе проверки установлено, что ООО «Инком» не выполняло строительно-монтажные работы в адрес АО «Новамаш», поскольку документально подтверждено выполнение работ собственными силами, а также силами официально нетрудоустроенных работников. Кроме того, выявлено, что ООО «Инком» не имело возможности поставлять товарно-материальные ценности. Налоговым органом установлено, что контрагентами «по цепочке» не уплачен НДС в бюджет, налоговая база не сформирована; ООО «Инком» не представлены документы в налоговый орган по финансово -хозяйственным взаимоотношениям с АО «Новамаш»; руководитель ООО «Инком» ФИО19 работал в должности работника оператора стиральных машин в ООО «Риквест», не имел соответствующего опыта и знаний для руководства и осуществления финансово-хозяйственной деятельности от ООО «Инком»; отсутствие у ООО «Инком» лицензий, допусков СРО на выполнение строительно-монтажных работ на объектах; отсутствие ООО «Инком» по указанному в ЕГРЮЛ адресу (местонахождению); непредставление

сведений по форме 2-НДФЛ с момента регистрации; обналичивание денежных средств, поступивших от проверяемого налогоплательщика, с расчетного счета ООО «Инком» через физических лиц; отсутствие в собственности основных средств, иного имущества, отсутствие необходимых условий, для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов, необходимых для производства продукции.


Проверяемым налогоплательщиком представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Лагутен»: договор поставки № Л-0012/002-10/858 от 10.02.2017 г., договор подряда № 7 от 02.02.2017г.

Проверяемым налогоплательщиком представлены акты о приемке выполненных работ за февраль 2017 г., согласно которым субподрядчик ООО «Лагутен» выполнял работы на объекте: Обустройство Кондинского месторождения. ОБП. Поз. 30.5 Общежитие на 80 мест. ОБП. Кондинское месторождение. 3 этап. В актах № 3 от 13.02.2017 и № 4 от 13.02.2017 указан отчетный период с 01.02.2020 по 13.02.2017.

15.03.2022 проверяемым налогоплательщиком представлен список работников, работавших от ООО «Лагутен»: ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23.

Физические лица, указанные проверяемым налогоплательщиком в качестве работников ООО «Лагутен» к данной организации, не имели отношения, что подтверждается как показаниями свидетелей, так и движением денежных средств по их банковским счетам. Указанные работники являлись бывшими работниками ООО «Геострой», как и ФИО14, и были привлечены ФИО14 для выполнения строительно-монтажных работ.

Следует отметить, что вышеуказанные работники, согласно удостоверениям от АО «Новамаш» работали на объекте в качестве монтажников, сварщиков, а ООО «Лагутен» выполняло сантехнических и электротехнические работы. Таким образом, данные физические лица не могли осуществлять монтаж металлоконструкций от ООО «Лагутен».

Заказчиком АО «НК «Конданефть» представлены локальные сметные расчеты по обустройству Кондинского ОБП, при сопоставлении данных сметных расчетов с расчетами, представленными АО «Новамаш» выявлено, что они отличаются позициями, которые выполняли «спорные» контрагенты ООО «Инком», ООО «Лагутен», ООО СК «Уралтехкомплект» (задвоение с ИП ФИО12). То есть, в локальных сметных расчетах, представленных АО «НК «Конданефть» отсутствуют работы, которые, согласно документам, выполнены ООО «Инком», ООО «Лагутен», а также работы, которые выполнены ИП ФИО12 и ООО СК «Уралтехкомплект» заявлены в меньшем количестве.

Налоговый орган установил, что ООО «Лагутен» не выполняло строительно-монтажные работы на объекте, работы от ООО «Лагутен» не были предусмотрены сметной документацией.

В ходе проверки установлено, что ООО «Лагутен» не выполняло строительно-монтажные работы в адрес АО «Новамаш», поскольку документально подтверждено выполнение работ собственными силами, а также силами официально нетрудоустроенных работников.

В ходе проверки установлено следующее: контрагентами по цепочке не уплачен НДС в бюджет, налоговая база не сформирована; руководитель ООО «Лагутен» ФИО24 не подтверждает финансово-хозяйственную деятельность с АО «Новамаш», такую организацию не помнит; отсутствие у ООО «Лагутен» таких присущих любой хозяйственной деятельности расходов, как платежи, за аренду, за электроэнергию, коммунальные услуги и услуги связи; отсутствие у ООО «Лагутен» лицензий, допусков СРО на выполнение строительно-монтажных работ на объектах; непредставление сведений по форме 2-НДФЛ с момента регистрации (кроме справки 2-НДФЛ на ФИО24); задолженность АО «Новамаш» перед ООО «Лагутен» составляет 1 100 107,35 руб., со стороны ООО «Лагутен» претензии по оплате не предъявлялись, ООО «Лагутен» осуществляло свою деятельность формально, без цели извлечения прибыли и 25.12.2019 исключено из ЕГРЮЛ, при этом задолженность АО «Новамаш» перед ООО «Лагутен» осталась непогашенной; отсутствие в


собственности основных средств, иного имущества, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов, необходимых для производства продукции.

Налоговым органом установлены фактические исполнители строительно-монтажных работ - работники проверяемого налогоплательщика, а также официально неоформленные работники.

Налоговым органом уменьшены расходы и доначислен НДС по поставкам ТМЦ и транспортным услугам следующих контрагентов: ООО «Строительная компания «Уралтехкомплект»», ООО «ТК «АВЛ», ООО «Центрмет», ООО «Гранд», ООО Трансснабтехно», ООО ИТЦ «Альтеко», ООО «ТК «Рево», ООО «Айр-Трейд», ООО «Кварцстрой», ООО «Грана», ООО «Крусадо», ООО «Арагон».

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде налоговый орган учел суммы кредиторской задолженности АО «Новамаш» в связи с ликвидацией контрагентов, которые АО «Новамаш» включил во внереализационные доходы и уплатил с этих сумм налог на прибыль, по организациям ООО «Крусадо», ООО «Грана», ООО «Арагон», частично ООО «СК «Уралтехкомплект», ООО Лагутен», соответственно пересчитав налоговую недоимку АО «Новамаш».

В оспариваемом решение, отказывая в признании расходов на приобретение строительных материалов, налоговый орган указал, что материал от спорных контрагентов не поставлялся, и, соответственно, не использовался налогоплательщиком в производственной деятельности.

По договору поставки № П-17/1074 от 03.02.2017 г. ООО «СК «Уралтехкомплект» за период с 13.02.2017 г. по 30.06.2017 г. осуществило поставку в адрес АО «Новамаш» стройматериалов на общую сумму 20 574 508. 52 руб.

В решении утверждается, что товар ООО «СК «Уралтехкомплект» не поставляло, так как представленные в ходе проверки сертификаты на материалы, содержат печать ООО «СК «Уралтехкомплект» и ООО «СК «Альянс», но ООО «ТСК «Альянс» этот товар контрагенту не поставляло.

Между тем, как указано в требовании, направленном в ООО «ТСК «Альянс» в ходе налоговой проверки, о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО СК «Уралтехкомплект», ООО «ТСК «Альянс» должен предоставить накладные на товар, отгруженный в адрес ООО «СК «Уралтехкомплект» с января 2017 г.

Учитывая, что договор поставки между ООО «СК «Альянс» и ООО «СК «Уралтехкомплект» заключен в ноябре 2016 г., поставка от ООО «СК «Уралтехкомплект» в адрес АО «Новамаш» производилась в 1 и 2 квартале 2017 г., при наличии у ООО «СК «Уралтехкомплект» складов, наличие которых установлено в ходе проверки, строительные материалы, которые поставлены в адрес АО «Новамаш» могли быть приобретены в ноябре- декабре 2016 г. Факт наличия договорных отношений между ООО «ТСК «Альянс» и ООО «СК «Уралтехкомплект» подтвержден документально, представлены договор и товарные накладные за 2017 г., подтверждающих взаимоотношениями между этими организациями.

Инспекция пришла к выводу, что покупка АО «Новамаш» товарно-материальных ценностей у ООО «СК «Уралтехкомплект» являлась экономически нецелесообразной, так как цены у другого поставщика, ООО «ТКС «Альянс» являлись ниже, чем у ООО «СК «Уралтехкомплект». Но, анализируя цены закупа между ООО «ТСК Альянс» и ООО «СК «Уралтехкомплект» инспекция не учла, что закуп материала производился в разные


периоды. Налоговый орган, сравнивая цены, не учитывал сроки поставки, объем приобретаемой продукции, за чей счет производится доставка и т.д.

Исключая все расходы на материалы, приобретенные у ООО «СК «Уралтехкомплект» налоговый орган утверждает, что АО «Новамаш» строительные материалы от ООО «СК «Уралтехкомплект» не получал, поскольку в проверяемый период были поставки аналогичного материала от ООО «ТСК «Альянс».

Довод налогового органа, что аналогичные материалы также поступали от других контрагентов и суммарных их объем больше, чем необходимо для производства, документально не подтвержден.

Подобные выводы сделаны на основе наименования материала по конкретной карточке учета, без учета всего прихода данного материала и его расхода за период проверки, хотя налогоплательщиком в ходе проверки были предоставлены все оборотно-сальдовые ведомости, карточки счета 10, накладные по внутреннему перемещению товара, таблицы движения по карточкам учета материалов, полученных от ООО «СК «Уралтехкомплект».

Выводы налогового органа сделаны без учета общего объема производимой продукции за этот период, без учета всего прихода данного материала на склад и расхода за проверяемый период.

В приложениях к акту налоговой проверки находятся ответы на запросы организаций: ООО «Строительная компания «Альфа», ООО «ТКС «Альянс», ООО «Екапласт», ООО «Техника плюс», ООО «Стройторгсервис», ООО «Протекстиль», ООО «Миртекс», ООО «Миргос коатингс», ООО «НСА Групп», ООО «Торговая компания «Планета».

В акте указано, что все перечисленные организации подтвердили взаимоотношения с ООО «СК «Уралтехкомплект» и представили соответствующие документы, которые свидетельствуют, что контрагенты поставляли в адрес ООО «СК «Уралтехкомплект» строительные материалы.

В материалы дела представлен протокол допроса заведующая складом ФИО25 от 09.09.2021 г., которая подтвердила получение на склад товарно-материальных ценностей, наименование которых полностью совпадает с товаром, поставленным по договорам с ООО «СК «Уралтехкомплект», ООО ТК «АВТ», ООО «Центрмет», ООО «Грана», ООО «Гранд», ООО «Трансснабтехно», ООО «ИТЦ Альтеко», ООО «ТК Рево», ООО «Крусадо», ООО «Кварцстрой», ООО «Арагон».

Таким образом, оснований для отказа АО «Новамаш» в праве учесть расходы и вычеты по НДС по сделкам с ООО «СК «Уралтехкомплект» не имеется.

Проверяемым налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО ТК «АВЛ» представлен договор № 0617-НМ.см/841 от 12.06.2017 г., согласно которому поставщик ООО ТК «АВЛ» обязуется передать покупателю АО «Новамаш» в собственность в установленный настоящим договором срок продукцию согласно спецификации.

Согласно документам, ООО ТК «АВЛ» помимо продажи товарно-материальных ценностей оказывало транспортные услуги по доставке товара. При анализе товарных накладных документов установлено, что во всех представленных товарных накладных отсутствуют ссылки на транспортные накладные (документ, подтверждающий доставку ТМЦ).

Согласно договорам цессии, ООО ТК «АВЛ» уступило право требования долга АО «Новамаш» следующим организациям: ООО «М-Строй» ИНН <***> (снято с учета) - 2 877 920 руб., ООО «Декор плюс» ИНН <***> (снято с учета) - 2 016 426 руб., ООО «Сметно-строительная компания» ИНН <***> (снято с учета) -1 071 890 руб., ООО


«Строительный рай» ИНН <***> (снято с учета) - 2 088 650,4 руб., ООО «Радуга +» ИНН <***> (снято с учета) - 1 387 633,57 руб.

ООО ТК «АВЛ» в книгу покупок, в книгу продаж выше указанных организаций включено не было, таким образом, задолженность ООО ТК «АВЛ» перед ними отсутствовала, денежные средства, перечисленные от АО «Новамаш», далее обналичивались физическими лицами. Все вышеперечисленные организации на настоящее время сняты с учета.

В ходе проверки установлено, что ООО ТК «АВЛ» не имело возможности поставлять товарно-материальные ценности в адрес АО «Новамаш», в связи со следующим: контрагентами по цепочке не уплачен НДС в бюджет, налоговая база не сформирована. непредставление ООО ТК «АВЛ» документов по финансово -хозяйственным взаимоотношениям с АО «Новамаш»; руководитель ООО ТК «АВЛ» Лысков является «номинальным», фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, зарегистрировал организацию за вознаграждение; отсутствие у ООО ТК «АВЛ» таких присущих любой хозяйственной деятельности расходов, как платежи, за аренду, за электроэнергию, коммунальные услуги и услуги связи; отсутствие ООО ТК «АВЛ» по указанному в ЕГРЮЛ адресу (местонахождению); непредставление сведений по форме 2- НДФЛ с момента регистрации (кроме ФИО26 за 2017 год); оплата в адрес ООО ТК «АВЛ» произведена в сумме 375 тыс. руб., далее эти денежные средства по цепочке перечисляются на покупку валюты; 9443 тыс. руб. перечислены в адрес иных юридических лиц по договору цессии, и далее обналичены физическими лицами; перечисления денежных средств в адрес реальных поставщиков товарно-материальных ценностей не установлено; отсутствие в собственности основных средств, иного имущества, отсутствие необходимых условий, для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов, необходимых для производства продукции.

При анализе сертификатов качества, представленных АО «Новамаш» установлено, что на них имеются печати следующих организаций: ООО «Промторгурал», ООО «УралИнтерьер».

Таким образом, ООО ТК «АВЛ» должно было покупать у данных организаций указанные в сертификатах товарно-материальные ценности.

При анализе книг покупок ООО ТК «АВЛ» выявлено, что данные поставщики у ООО ТК «АВЛ» в 2017 году отсутствовали.

Проверяемым налогоплательщиком представлен договор поставки № 17-000014Ц от 06.03.2017, поставщик ООО «Центрмет» обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель АО «Новамаш» обязуется принять и оплатить товар.

В ходе проверки установлено, что ООО «Центрмет» не имело возможности поставлять товарно-материальные ценности, в связи со следующим: при анализе оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 установлено, что частично товарно-материальные ценности, поступившие от проблемного контрагента ООО «Центрмет» в 2017 году, также поступали от реальных контрагентов и суммарный их объем превышал объем, необходимый для производства; реальным поставщиками продукции являлись ООО «Кабельная компания «Ампер-Сервис» и ООО «СПК Уралэлектро»; сертификаты соответствия, представленные АО «Новамаш», были выданы организациями, которые не работали с ООО «Центрмет», а работали с проверяемым налогоплательщиком напрямую; контрагентами «по цепочке» не уплачен НДС в бюджет, налоговая база не сформирована; руководитель ООО «Центрмет» ФИО27 работал в должности работника оператора ПК в ООО «Сто штампов», не


имел соответствующего опыта и знаний для руководства и осуществления финансово-хозяйственной деятельности от ООО «Центрмет»; отсутствие у ООО «Центрмет» таких присущих любой хозяйственной деятельности расходов, как платежи, за аренду, за электроэнергию, коммунальные услуги и услуги связи; денежные средства, перечисленные от АО «Новамаш» далее перечисляются за лом черных и цветных металлов, перечислений за товарно-материальные ценности: трубу, кабели силовые, уголки и т.д. не выявлено; отсутствие в собственности основных средств, иного имущества, отсутствие необходимых условий, для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов, необходимых для производства продукции.

Представлен по взаимоотношениям с ООО «Грана» договор поставки № 170601 от 01.06.2017, поставщик ООО «Грана» обязуется поставить покупатели товары, а покупатель АО «Новамаш» обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора. В спецификациях условия оплаты и поставки не указаны. Согласно документам, ООО «Грана» поставляло в адрес АО «Новамаш» душевые кабины, арматуру, биде, краны, заглушки, отводы, сифоны для умывальника бачка, а также оказывало транспортные услуги. В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Грана» не имело возможности поставлять товарно-материальные ценности, в связи со следующим: контрагентами «по цепочке» не уплачен НДС в бюджет, налоговая база не сформирована; руководитель ООО «Грана» ФИО28 работал в должности водителя, продавца-кассира, повара, не имел соответствующего опыта и знаний для руководства и осуществления финансово-хозяйственной деятельности от ООО «Грана»; отсутствие у ООО «Грана» таких присущих любой хозяйственной деятельности расходов, как платежи, за аренду, за электроэнергию, коммунальные услуги и услуги связи; при анализе расчетного счета ООО «Грана», книг покупок ООО «Грана» реальных поставщиков товарно-материальных ценностей, поставленных в адрес АО «Новамаш» не выявлено; отсутствие ООО «Грана» по указанному в ЕГРЮЛ адресу (местонахождению); непредставление сведений по форме 2-НДФЛ с момента регистрации; задолженность АО «Новамаш» перед ООО «Грана» составляет 1591910,92руб. (96,2% от суммы поставки). Со стороны ООО «Грана» претензии по оплате не предъявлялись. ООО «Грана» осуществляло свою деятельность формально, без цели извлечения прибыли и в 2020 году исключено из ЕГРЮЛ, при этом задолженность АО «Новамаш» перед ООО «Грана» осталась непогашенной. Денежные средства в сумме 63 тыс. руб., перечисленные в адрес ООО «Грана», далее перечисляются за чайную, кофейную продукцию, перечислений денежных средств за сантехнику, трубу не выявлено.

Проверяемым налогоплательщиком представлен договор поставки № 25 от 25.06.2018. Согласно документам, ООО «Гранд» поставляло в адрес АО «Новамаш» лист, уголок, двутавр. Поставка товара производится поставщиком, цена товара включает стоимость доставки. При анализе документов видно, что договор с ООО «Гранд» был заключен 25.06.2018, сразу после регистрации контрагента (01.06.2018). Аналогичную продукцию поставляло АО «Металлокомплект-М». Таким образом, АО «Новамаш» работало напрямую с реальными поставщиками, которые поставляли ТМЦ по цене ниже, чем ООО «Гранд». В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Гранд» не имело возможности поставлять товарно-материальные ценности в адрес АО «Новамаш», в связи со следующим: контрагентом ООО «Гранд» не уплачен НДС в бюджет, налоговая база не сформирована; руководитель ООО «Гранд» ФИО29 работал в должности подсобного рабочего на складе, ученика слесаря механосборочных работ, не имел соответствующего опыта и знаний для руководства и осуществления финансово-хозяйственной деятельности от ООО «Гранд»;


отсутствие у ООО «Гранд» таких присущих любой хозяйственной деятельности расходов, как платежи, за аренду, за электроэнергию, коммунальные услуги и услуги связи; при анализе расчетного счета ООО «Гранд», реальных поставщиков товарно-материальных ценностей, поставленных в адрес АО «Новамаш» не выявлено; непредставление сведений по форме 2-НДФЛ с момента регистрации; отсутствие в собственности основных средств, иного имущества, отсутствие необходимых условий, для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов, необходимых для производства продукции.

Проверяемым налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Трансснабтехно» представлен договор поставки № 8 от 02.02.2017. Согласно документам, ООО «Трансснабтехно» помимо поставки товарно-материальных ценностей, оказывало транспортные услуги по доставке товара. При анализе товарных накладных документов налоговым органом установлено, что во всех представленных товарных накладных отсутствуют ссылки на транспортные накладные (документ, подтверждающий доставку ТМЦ). При анализе оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 установлено, что частично товарно-материальные ценности, поступившие от проблемного контрагента ООО «Трансснабтехно» в 2017 году, также поступали от реальных контрагентов и суммарный их объем превышал объем, необходимый для производства. Поставщиком аналогичной продукции являлось АО «Металлокомплект-М», существующее на рынке с 1998 г., имеющее численность работников более 1000 человек, имеющее основные средства и деловую репутацию. АО «Новамаш» работало с данной организацией напрямую. В ходе проверки установлено, что ООО «Трансснабтехно» не имело возможности поставлять товарно-материальные ценности в адрес АО «Новамаш», в связи со следующим: контрагентами «по цепочке» от ООО «Трансснабтехно» не уплачен НДС в бюджет, налоговая база не сформирована; руководитель ООО «Трансснабтехно» Мелкозеров А.В. является «массовым» руководителем, доход нигде не получал; отсутствие у ООО «Трансснабтехно» таких присущих любой хозяйственной деятельности расходов, как платежи, за аренду, за электроэнергию, коммунальные услуги и услуги связи; контрагент ООО «Трансснабтехно» по юридическому адресу деятельность не осуществлял; при анализе расчетного счета ООО «Трансснабтехно», реальных поставщиков товарно-материальных ценностей, поставленных в адрес АО «Новамаш» не выявлено, денежные средства перечислялись от ООО «Трансснабтехно» в адрес ИП Перскевич, далее перечислялись за мясную продукцию; непредставление сведений по форме 2-НДФЛ с момента регистрации; отсутствие в собственности основных средств, иного имущества, отсутствие необходимых условий, для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов, необходимых для производства продукции.

Проверяемым налогоплательщиком представлен договор поставки № 842 от 28.12.2016. Поставщиком аналогичной продукции являлось ООО «ТСК Альянс», которое также напрямую работало с АО «Новамаш». В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО ИТЦ «Альтэко» не имело возможности поставлять товарно-материальные ценности в адрес АО «Новамаш», в связи со следующим: контрагентами «по цепочке» от ООО ИТЦ «Альтэко» не уплачен НДС в бюджет, налоговая база не сформирована; отсутствие у ООО ИТЦ «Альтэко» таких присущих любой хозяйственной деятельности расходов, как платежи, за аренду, за электроэнергию, коммунальные услуги и услуги связи; контрагент ООО ИТЦ «Альтэко» по юридическому адресу деятельность не осуществлял. В налоговые органы представлено заявление о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, согласно


которому по адресу <...>, а, кв. 78 зарегистрировано ООО ИТЦ «Альтэко». Данная организация по вышеуказанному адресу не располагается. Заявление представлено ФИО30 (руководитель ООО ИТЦ «Альтэко»); при анализе расчетного счета ООО ИТЦ «Альтэко», реальных поставщиков товарно-материальных ценностей, поставленных в адрес АО «Новамаш» не выявлено, денежные средства далее от ООО ИТЦ «Альтэко» перечислялись под отчет физическим лицам ФИО31, ФИО32; непредставление сведений по форме 2-НДФЛ в период финансово-хозяйственной деятельности с АО «Новамаш»; отсутствие в собственности основных средств, иного имущества, отсутствие необходимых условий, для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов, необходимых для производства продукции.

Проверяемым налогоплательщиком представлен договор на поставку продукции № п/00457/2017 от 11.01.2017. Организация ООО «ТК «Рево» зарегистрирована 12.10.2016, фактически движения по расчетному счету осуществлялись в период с 10.01.2017 по 18.01.2017. Таким образом, договор с ООО «ТК «Рево» заключен сразу после регистрации данного контрагента и начала ведения деятельности. В ходе проверки установлено, что ООО «ТК Рево» не имело возможности поставлять товарно-материальные ценности в адрес АО «Новамаш», в связи со следующим: контрагентами «по цепочке» не уплачен НДС в бюджет, налоговая база не сформирована; руководитель ООО «ТК Рево» Пузанова является «массовым» руководителем в организациях, обладающих признаками «анонимных» структур; отсутствие у ООО «ТК Рево» таких присущих любой хозяйственной деятельности расходов, как платежи, за аренду, за электроэнергию, коммунальные услуги и услуги связи; ООО «ТК Рево» сдавалась отчетность с минимальными показателями к уплате в бюджет за 1,2 квартал 2017 года, за 4 квартал 2016, 3 квартал 2017 года с «нулевыми» показателями к уплате в бюджет, далее отчетность не сдавалась; отсутствие ООО «ТК Рево» по указанному в ЕГРЮЛ адресу (местонахождению); непредставление сведений по форме 2-НДФЛ с момента регистрации; денежные средства от АО «Новамаш», поступившие на счет ООО «ТК Рево» далее обналичиваются физическими лицами, перечисления денежных средств в адрес реальных поставщиков товарно-материальных ценностей не установлено; отсутствие в собственности основных средств, иного имущества, отсутствие необходимых условий, для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов, необходимых для производства продукции. Поставщиками аналогичных товаров являлись организации ООО «Трансснабтехно», ООО ТК «АВЛ» (поставляли в том же объеме).

Проверяемым налогоплательщиком представлен договор поставки № 16/2017 от 26.06.2017. Согласно документам, ООО «Крусадо» поставляло в адрес АО «Новамаш» двери металлические, наличники, механизмы цилиндровые под ключ, оказывало транспортные услуги. В ходе проверки установлено, что ООО «Крусадо» не имело возможности поставлять товарно-материальные ценности в адрес АО «Новамаш», в связи со следующим: контрагентами «по цепочке» не уплачен НДС в бюджет, налоговая база не сформирована; руководитель ООО «Крусадо» (ФИО33) дал противоречивые показания, что являлся руководителем, но к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Крусадо» отношения не имеет; отсутствие у ООО «Крусадо» таких присущих любой хозяйственной деятельности расходов, как платежи, за электроэнергию, коммунальные услуги и услуги связи; отчетность ООО «Крусадо» за 2017 г. сдавалась с минимальными суммами к уплате в бюджет, за 1 квартал 2018 г. с «нулевыми» показателями, со второго квартала 2018 года отчетность не


сдавалась; непредставление сведений по форме 2-НДФЛ с момента регистрации (кроме 2017 г. на ФИО33); задолженность АО «Новамаш» перед ООО «Крусадо» составляет 3 617 872,97 руб. Со стороны ООО «Крусадо» претензии по оплате не предъявлялись. ООО «Крусадо» осуществляло свою деятельность формально, без цели извлечения прибыли и 16.10.2019 исключено из ЕГРЮЛ, при этом задолженность АО «Новамаш» перед ООО «Крусадо» осталась непогашенной; отсутствие в собственности основных средств, иного имущества, отсутствие необходимых условий, для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов, необходимых для производства продукции; поставщиками аналогичных товаров являлись организации ООО «Уралинтерьер».

Проверяемым налогоплательщиком представлен договор по взаимоотношениям с ООО «Кварцстрой» № 126 от 12.09.2018. Организация ООО «Кварцстрой» зарегистрирована 07.06.2018. Таким образом, договор с ООО «Кварцстрой» заключен сразу после регистрации данного контрагента. При анализе спецификаций к договору налоговым органом установлено, что ООО «Кварцстрой» поставляло в адрес АО «Новамаш» краску, дробь. Согласно пояснениям, краска использовалась для окраски металлических конструкций, дробь для обработки металлических конструкций. При анализе оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 установлено, что частично товарно-материальные ценности, поступившие от проблемного контрагента ООО «Кварцстрой» в 2018 году, также поступали от реальных контрагентов и суммарный их объем превышал объем, необходимый для производства. Поставщиком аналогичных товаров выступали ООО НПП «Индустриальные краски», ООО «Компания стальные абразивы». В ходе проверки установлено, что ООО «Кварцстрой» не имело возможности поставлять товарно-материальные ценности в адрес АО «Новамаш», в связи со следующим: контрагентами «по цепочке» не уплачен НДС в бюджет, налоговая база не сформирована; отсутствие у ООО «Кварцстрой» таких присущих любой хозяйственной деятельности расходов, как платежи, за электроэнергию, коммунальные услуги и услуги связи; отчетность ООО «Кварцстрой» за 2017 г. сдавалась с минимальными суммами к уплате в бюджет, за 4 квартал 2018 г. с «нулевыми» показателями, далее отчетность не сдавалась; денежные средства перечисляются от АО «Новамаш» в адрес ООО «Кварцстрой», далее от ООО «Кварцстрой» в адрес ООО «Остров Джус». При анализе документов, представленных ООО «Остров Джус» выявлено, что данная организация поставляла флаконы ФВ-100-20-ОС-1, поставщиков ТМЦ, проданных ООО «Кварцстрой» в адрес АО «Новамаш» не найдено; отсутствие в собственности основных средств, иного имущества, отсутствие необходимых условий, для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов, необходимых для производства продукции.

В ходе проверки установлено, что ООО «Арагон» не имело возможности поставлять товарно-материальные ценности в адрес АО «Новамаш», в связи со следующим: контрагентами «по цепочке» не уплачен НДС в бюджет, налоговая база не сформирована; отсутствие у ООО «Арагон» таких присущих любой хозяйственной деятельности расходов, как платежи за аренду, за электроэнергию, коммунальные услуги и услуги связи; задолженность АО «Новамаш» перед ООО «Арагон» составляет 2 224 629,28 руб. Со стороны ООО «Арагон» претензии по оплате не предъявлялись. ООО «Арагон» осуществляло свою деятельность формально, без цели извлечения прибыли и 25.05.2018 исключено из ЕГРЮЛ, при этом задолженность АО «Новамаш» перед ООО «Арагон» осталась непогашенной; отсутствие в собственности основных средств, иного имущества, отсутствие необходимых условий, для достижения результатов соответствующей


экономической деятельности, управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов, необходимых для производства продукции; поставщиком аналогичных товаров выступал ООО Предприятие «Стройтехцентр», ООО «Металлокомплект-М», зарекомендовавшие себя на рынке, имеющие управленческий и технический персонал, основные средства и положительную деловую репутацию, с данными поставщиками АО «Новамаш» работало напрямую.

В соответствии с договором на перевозку грузов № 11 от 03.03.2017, исполнитель ООО «Айр-Трейд» обязуется оказать заказчику собственными силами и средствами транспортные услуги и осуществить перевозку грузов.

В ходе проверки установлено, что ООО «Аир-Трейд» не имело возможности оказывать транспортные услуги в адрес АО «Новамаш», в силу отсутствия транспортных средств, а денежные средства, перечисленные от АО «Новамаш» в адрес ООО «Аир-Трейд» далее «по цепочке» перечисляются не за транспортные услуги, а за туристические путевки. В ходе проверки установлено следующее: контрагентом ООО «Аир-Трейд» не уплачен НДС в бюджет, налоговая база не сформирована; отсутствие у ООО «Аир-Трейд» таких присущих любой хозяйственной деятельности расходов, как платежи, за аренду, за электроэнергию, коммунальные услуги и услуги связи; водители, указанные в транспортных накладных, не являются работниками ООО «Аир-Трейд», денежные средства в адрес данных водителей за транспортные услуги от ООО «Аир-Трейд» не перечислялись; отсутствие в собственности основных средств, транспортных средств, иного имущества, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. В ходе выездной налоговой проверки товарно-транспортные накладные АО «Новамаш» представлены не были, а транспортные накладные не позволяют отнести их конкретно к контрагенту ООО «Аир-Трейд».

Следует отметить, что транспортные услуги для проверяемого налогоплательщика оказывала организация ООО «Трансспецстрой», по взаимоотношениям с данной организацией АО «Новамаш» представлены товарно-транспортные накладные, которые состоят из товарного раздела и транспортного раздела. В товарном разделе указано наименование продукции, подлежащей транспортировке, в транспортном разделе указано наименование транспортного средства, гос. номер, ФИО водителя, пункт погрузки, пункт разгрузки, а также стоят печати и подписи организации, которая сдала груз для транспортировки и организации, которая груз приняла. Также представлены транспортные накладные, в которых указаны грузоотправитель, грузополучатель, наименование груза, ФИО водителя, марка и номер транспортного средства, наименование перевозчика, печать транспортной организации.

Исходя из вышеизложенного, при сопоставлении документов с контрагентами, реально оказывающими транспортные услуги и со спорными контрагентами можно сделать вывод, что документы по взаимоотношениям с проблемными контрагентами оформлены ненадлежащим образом, не содержат обязательных реквизитов и не позволяют идентифицировать с какой целью использовались данные транспортные услуги, какие товарно-материальные ценности перевозились, по какому маршруту, какие транспортные средства использовались, что свидетельствует о фиктивном документообороте.

Налогоплательщиком в ходе проверки не подтвержден факт доставки, факт принятия, факт поступления на склад и выбытия со склада ТМЦ от вышеперечисленных контрагентов. Также не представлены документы, обосновывающие списание товарно-материальных ценностей от проблемных контрагентов в производство, в связи с чем, не подтвержден факт использования товарно-материальных ценностей в финансово-хозяйственной деятельности


АО «Новамаш», что лишает возможности проверяемого лица на право применения вычета по НДС и списания на расходы по налогу на прибыль в части рассматриваемой операции (условия, предусмотренные НК РФ не соблюдены). Все вышеперечисленное свидетельствует о создании фиктивного документооборота проверяемым налогоплательщиком.

Исходя из показаний кладовщиков и главного бухгалтера, следует, что оприходование товара производилось на основании счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных, доставка до склада сопровождалась документами: копии ТТН, товарных накладных, отпуск товарно-материальных ценностей со склада производился по накладным на отпуск товара. Кроме того, ТМЦ заносятся в спецификации, на основании спецификаций оформляются лимитно-заборные карты.

При проведении налоговой проверки установлены реальные поставщики ТМЦ в адрес АО «Новамаш», такие как ООО «Металлокомплект-М», ООО «Спецремстрой», ООО «Кирпичная компания», ООО «ТСК Альянс». У данных контрагентов истребованы документы. Получены ответы, представлены: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, документы, подтверждающие транспортировку товаров (в случае самовывоза - доверенности от АО «Новамаш», а в случае доставки поставщиком - товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, доверенности), сертификаты соответствия.

При сопоставлении пакета документов с реальными поставщиками и документов с проблемными контрагентами, представленными АО «Новамаш», установлено, что с проблемными контрагентами отсутствуют документы, подтверждающие доставку, документы о соответствии качеству ТМЦ. При том, что данные ТМЦ в основном использовались на объектах для заказчика АО «НК Конданефть», обязательным требованием которого являлось соответствие качеству используемых ТМЦ.

Документы, представленные в ходе проверки содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, что выражается в следующем: контрагентами налоговая отчетность представлялась в налоговый орган с нулевыми, либо минимальными суммами налогов, подлежащими уплате в бюджет; по юридическому адресу организации не находятся; налог на доходы физических лиц контрагентами ООО «Инком», ООО «ТК АВЛ», ООО «Грана», ООО «Трансснабтехно», ООО «ИТЦ Альтэко», ООО «ТК Рево», ООО «Крусадо», ООО «Лагутен», ООО «Гранд» не исчислялся, расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговыми агентами, в налоговый орган не представлялись; контрагенты не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не имеет управленческий и технический персонал, основных средств и производственных активов, транспортных средств; расчеты за приобретенные товары (работы, услуги) между налогоплательщиком и контрагентами производились частично и далее денежные средства обналичивались физическими лицами, числится кредиторская задолженность, что свидетельствует об отсутствии реальных расходов и создании формального документооборота в целях завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль; недостаточность сопроводительной документации при приобретении товаров (работ, услуг), характерной для проверки безопасности контрагента (лицензии, характеристики, сертификаты соответствия, данные о достаточной квалификации специалистов, журналы инструктажа по безопасности и иное).

Таким образом, Инспекцией установлено создание налогоплательщиком формального документооборота с целью уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.


По мнению заявителя, инспекцией не определен действительный размер налоговых обязательств Общества, поскольку налоговым органом не проведена налоговая реконструкция.

Обязанность налогового органа по проведению налоговой реконструкции по налогу на прибыль путем установления расходной части расчетным путем, вытекающая из положений статей 247, 252 НК РФ, а также правовых подходов, выработанных высшими судебными инстанциями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного 11 6667147_1438464 Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации») установлена для случаев, когда хозяйственные операции, документированные от имени контрагентов, обладающих признаками номинальных структур, фактически имели место в действительности.

В рассматриваемом деле налогоплательщик своими действиями, выраженными в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности и отражением в налоговом учете заведомо недостоверной информации, создал видимость наличия у него права на вычеты по НДС и учета затрат путем создания формального документооборота со спорными контрагентами.

Правоприменителем (пункт 12 Письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@)), равно как и судебно-арбитражной практикой под выполнением работ собственными силами налогоплательщика понимается достижение необходимого результата силами работников налогоплательщика или лиц, привлеченных налогоплательщиком по гражданско-правовым договорам, а также без оформления с данными лицами соответствующих отношений.

Согласно пункту 10 указанного Письма бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

В то же время АО «Новомаш» не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций, тем самым, налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям (пункт 11 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@).

Решением налогового органа АО «Новамаш» привлечено к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление 39 документов по спорным контрагентам, а именно ТТН, сертификатов соответствия, накладных на отпуск товара со склада.

Относительно указанного довода заявителя, суд отмечает, что положениями статьи 93 НК РФ не установлены конкретные, количественные и временные пределы истребования документов (информации). Вопросы наименования, объема истребуемых документов, их отношение к деятельности налогоплательщика и круг устанавливаемых обстоятельств, в рамках которых необходимо представить документы (информацию), определяет


должностное лицо налогового органа. Обществу было известно наименование контрагентов и истребуемых документов.

Налогоплательщиком даны пояснения о том, что в 2019 году при аварии в складе документы по финансово-хозяйственной деятельности под действием горячей воды и пара были измочены и листы после сушки не имеют части информации или вообще не читаются.

Акты от коммунальных служб, в которых зафиксирована данная авария в ходе проведения выездной налоговой проверки, не представлены. Представлен акт от 30.07.2019 от арендодателя ООО «Машиностроительный завод им. «В.В. Воровского», в котором указано, что арендуемое помещение склад-архив был частично затоплен. При этом арендодатель не мог оценить ущерб и порчу первичных документов, поскольку они к деятельности ООО «Машиностроительный завод им. «В.В. Воровского» отношения не имеют.

ЕМУП водопроводно-канализационного представлено пояснение, согласно которому в подразделении МУП Водоканал г. Екатеринбурга была зарегистрирована одна заявка от начальника службы эксплуатации ООО «Машиностроительный завод имени В.В. Воровского» о повреждении на трубопроводе ХВС в здании по адресу ул. Цвиллинга, 7, регистрационный номер заявки № 3188 от 09.09.2019 г. Других сведений, заявок (в т.ч. от АО «Новамаш») о коммунальных авариях в помещениях по адресу <...> в указанный период не поступало.

ООО «Машиностроительный завод им В.В. Воровского» представлены договор аренды, акт о повреждении трубопровода от 30.07.2019.

Таким образом, прорыв был 09.09.2019г., а проверяемым налогоплательщиком и арендодателем представлен акт от 30.07.2019г. и опись поврежденных документов от 06.08.2019г. Кроме того, проверяемый налогоплательщик указал, что документы были повреждены под действием горячей воды и пара, а по данным МУП Водоканал г. Екатеринбурга был поврежден трубопровод ХВС. Следовательно, документы, представленные проверяемым налогоплательщиком, не подтверждаются коммунальной службой, а непредставление налогоплательщиком документов по требованию является умышленным.

По мнению заявителя, налоговым органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества умысла для привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса.

При рассмотрении указанного довода заявителя установлено, что вопреки доводам, изложенным в жалобе, Инспекцией доказаны умышленные действия АО «Новамаш» при применении статьи 54.1 Кодекса, а именно -установленный характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства.

Учитывая изложенное, доводы заявителя в указанной части, удовлетворению не подлежат, привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса является правомерным и обоснованным.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом начислены по 08.06.2022 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.


Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в совокупности с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 на шесть месяцев прекращается начисление неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям возникшим до введения моратория.

В письме ФНС России от 08.04.2022 № КЧ-4-18/4265@ «О реализации моратория на возбуждение дел о банкротстве» под мораторий в виде неначисления пени попадает сумма непогашенной задолженности по основному долгу, день окончания налогового (отчетного) периода которой возник до 01.04.2022 (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Поскольку оспариваемые налоги доначислены обществу за 2017-2019 гг., они не являются текущими платежами.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о неправомерном начислении налоговым органом пени с 01.04.2022 по 08.06.2022.

Налоговым органом произведен перерасчет пени за указанный период, однако соответствующего решения о внесении изменений не принято. В указанной части решение инспекции следует признать недействительным, как несоответствующее НК РФ.

Таким образом, решение налогового органа является недействительным в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени по контрагенту ООО «Строительная компания «Уралтехкомплект» (по выполнению работ и поставке товаров), а также в части начисления пени за период с 01.04.2022 г. по 11.05.2022 г. по Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»

Расходы заявителя по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с налогового органа на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по

Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 12-28 о


привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2022 г. в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени по контрагенту ООО «Строительная компания «Уралтехкомплект», а также в части начисления пени за период с 01.04.2022 г. по 11.05.2022 г.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "НОВАМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2. Прекратить производство в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 12-28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2022 г. по взаимоотношениям с ООО «Грана», ООО «Крусадо», ООО «Арагон» в части принятия налогового вычета по НДС в размере 1 143 721 руб. 90 коп.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "НОВАМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.


В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Лукина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 3:29:00

Кому выдана Лукина Елена Владимировна