Постановление от 3 марта 2021 г. по делу № А55-21454/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А55-21454/2020

03.03.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.И. Буртасовой, С.А. Кузнецова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2020 по делу № А55-21454/2020 по иску Муниципального предприятия городского округа Самара "Универсалбыт" к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании 27 213 руб. 52 коп.,

установил:

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Универсалбыт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара о взыскании 27 213 руб. 52 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги.

Решением Самарской области от 09.12.2020 по делу № А55-21454/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу Муниципального предприятия городского округа Самара "Универсалбыт" взыскано 27 213 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда Департамент управления имуществом городского округа Самара обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе в иске.

В апелляционной жалобе считает, что в материалах дела отсутствуют свидетельства о государственной регистрации права муниципального образования городского округа Самара на рассматриваемые жилые помещения, удостоверяющие проведенную государственную регистрацию.

Считает, что размер задолженности рассчитан не соразмерно доле городского округа Самара в праве общей собственности многоквартирного дома, а исходя из общей площади жилых помещений, принадлежащих ответчику; также истец не представил документы, подтверждающие правомерность начисления платы за жилые помещения по применяемым тарифам и не предоставил платежные документы для определения размера задолженности, просрочки и пеней.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МП г.о. Самара «Универсалбыт» является управляющей (обслуживающей) организацией, в управлении которой находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> д. 17a.

Муниципальное образование г.о. Самара является собственником 8 жилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют. Договоры найма на данные помещения отсутствуют, квартиры (комнаты) не заселены.

Ссылаясь на неисполнение обязанности ответчиком в добровольном порядке по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества в сумме 27 213 руб. 52 коп. за периоды с ноября 2019 по декабрь 2019, с ноября 2018 по декабрь 2019, с октября 2016 по декабрь 2019, с августа 2019 по декабрь 2019, с августа 2019 по декабрь 2019, с сентября 2018 по декабрь 2019, с декабря 2018 по декабрь 2019, с января 2017 по декабрь 2019, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 215, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного жилого помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, в управлении которого находится многоквартирный дом, платы за содержание и ремонт общедомового имущества.

Ответчик в нарушение вышеуказанных норм в спорный период плату за содержание и ремонт общедомового имущества истцу не вносил. Следовательно, являясь собственником спорных жилых помещений, в силу закона является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества.

Довод апелляционной жалобы от отсутствии в деле свидетельств о государственной регистрации права муниципального образования городского округа Самара на рассматриваемые жилые помещения, отклоняется, поскольку в подтверждение таких обстоятельств в дело представлены выписки из реестра (л.д. 12-13, 21-24, 32-35, 63-66).

Ссылка на неверный расчет платы подлежит отклонению, так как он произведен истцом исходя из общей площади жилых помещений, принадлежащих ответчику. Суд правильно указал, что расчет платы за жилое помещение для собственника помещения в МКД представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев, и соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 2010 г. N 4910/10.

Исходя из указанной правовой позиции управляющая компания не должна доказывать фактические расходы, которые она понесла при осуществлении своих действий по управлению домом, в связи с чем довод об отсутствии документов, подтверждающие правомерность начисления платы за жилые помещения по применяемым тарифам не принимается.

Довод ответчика о не направлении истцом в адрес Департамента соответствующих платежных документов был предметом суда первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на то, что обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг вменена собственнику помещения законом не поставлена в зависимость от фактического выставления ему платежных документов.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика 27 213 руб. 52 коп. задолженности правомерно удовлетворены судом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2020 по делу № А55-21454/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи О.И. Буртасова


С.А. Кузнецов