Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А41-75233/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75233/22
15 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕУТОВСКИЙ АБЗ"

к
1) Судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУФССП России по МО ФИО2

2) Реутовский ГОСП ГУФССП России по Московской области.

3) ГУ ФССП по Московской области

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "НИПЕТОЙЛ" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕУТОВСКИЙ АБЗ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУФССП России по МО ФИО2 (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2022 об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству 69980/22/50035-ИП от 30.08.2022г., об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству 69980/22/50035-ИП от 30.08.2022.

Определением от 10.10.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Реутовский ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

В соответствии ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022г. по делу № А40-281998/21 с ООО «Реутовский АБЗ» в пользу ООО «Компания «Нипетойл» взысканы денежные средства в размере 3 556 803 руб. 38 коп., из которых: основной долг в размере 1 000 000 руб., пени в размере 2 556 803 руб. 38 коп., 40 784 руб. расходов по оплате госпошлины. Также взыскана неустойка, начисляемая на сумму 1 000 000 руб., начиная с 03.12.2021 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022г., и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022г. оставлено без изменения

23.08.2022г. на основании вступившего в законную силу решения от 04.05.2022г. по делу № А40-281998/21 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 040593162.

30.08.2022г. судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 040593162 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 69980/22/50035-ИП.

30.08.2022г. судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 издано постановление об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству 69980/22/50035-ИП от 30.08.2022г..

07.09.2022г. ООО «Реутовский АБЗ» в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 направил заявление о приостановлении исполнительного производства на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которое получено адресатом 16.09.2022г., что подтверждается сведениями АО «Почта России» (номер почтового идентификатора 80111675400326).

12.09.2022г. со счета заявителя списаны денежные средства в размере 4 129 587,38 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 818009 от 12.09.2022г..

Вместе с тем, постановлением Правительства N 497 предусмотрено освобождение должника от уплаты неустойки за период с 01.04.2022 в течении 6 месяцев, в связи с чем неустойка, начисляемая на сумму 1 000 000 руб. по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки, согласно расчету суда первой инстанции, составит 238 000 руб.

Расчет неустойки, произведенный судом ни должником, ни взыскателем не опровергнут и не оспорен, доводов относительно правильно расчета не приведено. Таким образом, инкассовым поручением от 12.09.2022 N 818009 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.08.2022 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (идентификатор N 46351159635671) в рамках исполнительного производства от 30.08.2022 N 69980/22/50035-ИП, с расчетного счета должника излишне взыскана сумма 294 000 руб., подлежащая возврату в установленном законом порядке.

16.09.2022г. судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления (ходатайства) о приостановлении исполнительного производства № 69980/22/50035-ИП.

Заявителем обжаловалось указанное постановление.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-72057/22 в удовлетворении заявления отказано.

16.09.2022г. судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на сумму 289 071,11 руб.- сумму исполнительского сбора.

20.10.2022г. судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 86796/22/50035 –ИП.

Не согласившись с вынесенным постановлением, полагая, что указанное постановление об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству о взыскании исполнительского сбора, нарушает заявленные права, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из постановления Правительства № 497 следует, что введенный мораторий на банкротство является общим для всех должников, за исключением указанных в пункте 2 данного постановления. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 44) указано, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 6 постановления Пленума № 44 разъяснено, что со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления.

Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном ч. 1 ст. 8 Закона № 127-ФЗ.

В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Заявитель правом на отказ от моратория не воспользовался, в связи с этим относится к организациям, на которые распространяется действие введенного Постановлением Правительства № 497 моратория, что свидетельствует о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство.

Указанное обстоятельство создает презумпцию наличия оснований приостановления исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, в силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ.

Поскольку требования взыскателя возникли до введения моратория, а исполнительное производство было возбуждено 30.08.2022, то есть в период действий моратория, судебный пристав был обязан совместно с возбуждением исполнительного производства приостановить его до окончания действий моратория.

Не смотря на то, что постановление о приостановлении исполнительного производства вынесено не было, исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления, что означает невозможность установления срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, и недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Вместе с тем, до истечения периода моратория судебный пристав принял постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также произвел принудительное взыскание денеж-ных средств по исполнительному листу, принял постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, что прямо противоречит приведенным нормам права. Кроме того, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о признании незаконным и отмене постановление от 12.09.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, судебная коллегия также руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64. часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащею требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Судебным приставом 12.09.2022 списаны денежные средства с расчетного счета должника инкассовым поручением от 12.09.2022 N 818009, в объеме, необходимом для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу.

16.09.2022г. судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на сумму 289 071,11 руб.- сумму исполнительского сбора.

Несмотря на то, что судебный пристав не имел права устанавливать срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, равно как и не имел права выносить постановление от 30.08.2022 об обращении взыскания на ДС должника, а обязан был приостановить исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель так же вынес постановление о взыскании исполнительского сбора и обращении взыскания на денежные средства должника в банке на указанную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

По смыслу указанного положения, правом уменьшить размер исполнительского сбора суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, призванной стимулировать своевременное исполнение публичных актов и не может являться мерой подавления либо ослабления хозяйственной деятельности должника путем наложения дополнительного материального бремени при наличии и без того, тяжелого финансового положения должника, в противном случае, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.

При разрешении настоящего спора, судом первой инстанции правомерно учтены разъяснения, данные в абз. 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, согласно которым, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд вправе (при установлении соответствующих обстоятельств) уменьшить наложенный на должника исполнительский сбор в том числе в рамках дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, причем даже в отсутствие соответствующего заявления и доводов должника.

Доводы о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, отклоняется, поскольку, наличие таких обстоятельств должно доказываться должником перед судебным приставом- исполнителем до взыскания исполнительского сбора в силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 Закона N 229-ФЗ.

Судом при снижении размера исполнительского сбора могут быть учтены: степень вины должника в неисполнении исполнительного документа, его имущественное положение, другие существенные обстоятельства и т.д.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50)).

В случаях неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (статья 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 75 Постановления N 50 разъяснено, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления N 50 должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако, такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора суд не усматривает.


Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 16.09.2022 об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству 69980/22/50035-ИП от 30.08.2022г..

В удовлетворении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству 69980/22/50035-ИП от 30.08.2022 отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья А.С. Шайдуллина