Постановление от 25 января 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-2714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 января 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы

ФИО2 (город Нижний Новгород), ФИО3 (город Нижний Новгород) на определение от 09.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.)

и постановление от 30.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу

№ А45-2714/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества

с ограниченной ответственностью МК «Спецтехника» (630112,

<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью МК «Спецтехника»

ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

определением от 25.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области

возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) отношении общество с ограниченной ответственностью МК «Спецтехника» (далее - ООО МК «Спецтехника», общество, должник).

Определением суда от 29.08.2016 в отношении ООО МК «Спецтехника»

введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён

ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением суда от 17.07.2015 ООО МК «Спецтехника» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

В Арбитражный суд Кемеровской области 11.11.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным соглашения об отступном от 27.02.2012 (далее - соглашение), заключённого между ООО МК «Спецтехника»

и ФИО2 (далее - ФИО2) о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 стоимости переданного имущества в размере 18 000 000 руб.

Определением суда от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2017, заявление удовлетворено, соглашение признано недействительным. С ФИО2

в конкурсную массу взыскано 1 916 380,34 руб.

Не согласившись с судебными актами, ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО2 обратились с кассационной жалобой,

в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 указывает, что он,

являясь директором и участником должника, не был привлечён к участию

в обособленном споре в качестве третьего лица, в этой связи был лишён доступа к правосудию, реализации процессуальных прав в целях защиты законных интересов.

По утверждению ФИО3 апелляционный суд не рассмотрел довод о том, что настоящее дело о банкротстве является следствием корпоративного конфликта между участниками общества (ФИО3, ФИО5 (далее - ФИО5)

и это свидетельствует об отсутствии у единственного кредитора должника - ФИО5 реального защищаемого интереса при оспаривании сделки

ООО МК «Спецтехника».

В своей кассационной жалобе ФИО2 также ссылается на то,

что настоящее дело в действительности не является банкротством юридического лица, а представляет собой корпоративный спор

между бывшими собственниками компании, о котором она фактически

не знала.

ФИО2 не согласна с выводом суда первой инстанции

о безденежности займов, в счёт которых передано имущество в качестве отступного.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ФИО2 полагает неправомерным отказ в отложении судебного заседания ввиду отсутствия информации в Картотеке арбитражных дел

о поступлении экспертного заключения, её позднего уведомления о наличии указанного заключения. С учётом отпуска ФИО2, суд должен был отложить судебное заседание на время, достаточное для ознакомления

с материалами экспертного заключения и формирования правовой позиции по нему; судами первой инстанции не приобщены все доказательства направляемые ФИО2 по средствам системы «Мой арбитр».

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,

не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц

о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела,

проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции

не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО МК «Спецтехника» (заёмщик) и ФИО3 (займодавец) заключены договора займа

от 07.06.2011, 28.07.2011, 07.10.2011 (далее - договоры займа) на сумму

2 277 500 руб.

Договором уступки права требования (цессии) от 15.02.2011

ФИО3 уступил ФИО2 право требования возврата долга

по договорам займа на сумму 2 277 500 руб.

В дальнейшем, соглашением обязательства ООО МК «Спецтехника» перед ФИО2 прекращены в связи с предоставлением в качестве отступного четырёх объектов недвижимости (здания, земельный участок), принадлежащих должнику. Стоимость недвижимого имущества определена сторонами исходя из их балансовой стоимости - 2 332 500 руб.

Полагая, что соглашение является недействительной сделкой

по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона

о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) конкурсный управляющий ФИО4

обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции

исходил из наличия совокупности условий для признания соглашения

недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона

о банкротстве, в части требования о признании его недействительной

сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ указал на пропуск заявителем срока исковой давности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве

сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ,

а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной,

если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия

заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать

об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал

или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка

была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов

следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2

Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости

или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований

по обязательствам должника за счёт его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением

главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

(далее - Постановление № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества

и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных

абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

(пункт 6 Постановления № 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63 при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать

о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатёжеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся

от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие

этих обстоятельств.

Оспариваемое соглашение совершено (27.02.2012) в течение

трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом (25.02.2015), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами обеих инстанций установлено, что в результате заключения соглашения ООО МК «Спецтехника» стало отвечать признаку неплатёжеспособности и недостаточности имущества, а также имелись неисполненные обязательства перед ФИО5 в размере 662 362,50 руб., подтверждённые решением от 25.09.2015 Кстовского городского суда Нижегородской области, по уплате обязательным платежам по налогу

на имущество организаций в размере 6 584,55 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России

по Нижегородской области от 24.01.2014 исполнительный лист, выданный

на основании решения от 25.09.2015 Кстовского городского суда Нижегородской области, возвращён ФИО5 в связи с отсутствием

у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство № 44312/12/35/52 окончено.

Таким образом, в результате заключения соглашения,

выбыло всё имущество, за счёт которого возможно исполнить обязательства перед ФИО5, Федеральной налоговой службой, поскольку иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника,

в ходе конкурсного производства не выявлено.

На момент совершения соглашения ФИО3 являлся директором

и единственным участником должника, он и ФИО2, осуществляли совместное хозяйство, имеют общих детей, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве сделка заключена между заинтересованными лицами, что, в свою очередь, указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В результате совершения сделки из конкурсной массы выбыли

все активы должника, что влечёт причинение вреда имущественным правам кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение требований за счёт имущества ООО МК «Спецтехника».

Установив вышеперечисленные обстоятельства, суды первой

и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемую сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверяется в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводов относительно пропуска исковой давности по требованию конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ кассационные жалобы не содержат.

Довод ФИО3 о непривлечении его к участию в обособленном споре судом округа отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел

о банкротстве», помимо основных участников дела о банкротстве непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо,

в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона

о банкротстве).

В рамках настоящего обособленного спора непосредственными участниками являются конкурсный управляющий, должник, ФИО2 Между тем ФИО3, как один из учредителей должника,

имеющий корпоративный конфликт с другим учредителем общества - ФИО5, является лицом, участвующим в деле о банкротстве

в понимании статьи 35 Закона о банкротстве, о чём правильно указано судом апелляционной инстанции и, следовательно, он вправе участвовать в любом обособленном споре в рамках дела о банкротстве ООО МК «Спецтехника». Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО3 был извещён

о дате и времени судебного заседания, проявлял процессуальную активность

при рассмотрении заявления (давал письменные пояснения),

тем самым реализовал своё право на судебную защиту.

Довод ФИО2 о нарушений процессуальных норм

судом первой инстанции судом округа не принимается во внимание.

Положения статьи 158 АПК РФ предоставляют суду право отложить судебное заседание в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны

об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, но не обязывают суд

к таким действиям.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания,

за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 6 статьи 121

АПК РФ после получения определения о принятии искового заявления

или заявления к производству и возбуждении производства по делу,

а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее,

и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В рассматриваемом случае определение о принятии заявления

об оспаривании сделки было направлено в адрес ФИО2, было ею получено, от неё в суд первой инстанции поступил отзыв на заявление, следовательно, во избежание наступления неблагоприятных последствий ответчик имел возможность самостоятельно отслеживать информацию о ходе рассмотрения дела, в том числе о дате и времени судебных заседаний, перерывов в них, а также поступающих документах, в том числе в сети Интернет в картотеке арбитражных дел по электронному адресу: http://kad.arbitr.ru.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в судебном заседании 02.08.2017 был объявлен перерыв до 09.08.2017, следовательно,

у ФИО2, её представителя было достаточно времени

для ознакомления с материалами дела.

Риск совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий лежит на стороне спора (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд округа считает, что выводы судов двух инстанций основаны

на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии

с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ,

постановил:

определение от 09.08.2017 арбитражного суда новосибирской области

и постановление от 30.10.2017 седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2714/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 -

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. ФИО6

Судьи Н.В. ФИО7

ФИО1