Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А32-44159/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-44159/2017
г. Краснодар
11 июля 2018г.
27/126-БФ


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2018 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Харченко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудневым Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, г. Дзержинский,

к ФИО2 (12.07.1964г.р., место рождения: пгт Манькова Маньковского района Черкасской области, зарегистрирован: <...>, ИНН <***> СНИЛС <***>),

о признании гражданина несостоятельным (банкротом),


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от должника: не явился, уведомлен,

от финансового управляющего: ФИО3 – лично, паспорт,


У С Т А Н О В И Л


ФИО1 (далее по тексту – Заявитель, Кредитор) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Украины зарегистрированного по адресу: 140060, Московская область, Люберецкий район, пгт. Октябрьский, ул. Текстильщиков, дом 7б, кв. 368) (далее по тексту – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2017г. по делу № А41-10070/2017 требования заявителя были признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ИНН <***>, регистрационный номер в реестре № 17 103, почтовый адрес для направления корреспонденции: 124527, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 812, а/я 4.

В то же время, согласно представленной в материалы дела копии паспорта, должник с 22.09.2012г. зарегистрирован по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Горького, д. 87, корп. 1, кв. 146.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2017г. судом передано дело № А41-10070/17 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края (350063, <...>).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017г. назначено судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов гражданина на 04.12.2017г.

Определением суда от 02.04.2018г. судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов гражданина отложено на 05.06.2018г.

Заявитель и Должник в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, отзывов и ходатайств не представили.

Финансовый управляющий в судебном заседании представил отчет по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина и приложенные к нему документы, указал, что в адрес финансового управляющего не поступило ни одного плана реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем, руководствуюсь решением собрания кредиторов должника, ходатайствовал о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Ознакомившись с материалами дела и выслушав пояснения финансового управляющего, суд счел необходимым в судебном заседании, проходившем 05.06.2018г. в порядке положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), объявить перерыв до 08.06.2018г. до 11 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по существу в отсутствие сторон по правилам, предусмотренным статьей 156 АПК РФ.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п.1 ст. 66 АПК РФ).

Согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего в реестр требований кредиторов включены четыре кредитора, общий размер требований которых составляет 5 088 141, 01 руб., из них: 1 755 522 руб. – требования кредиторов первой очереди, 2 714 842, 38 руб. – требования третьей очереди, 617 776, 63 руб. – требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней).

На основании заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении ФИО2

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника ФИО2 по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. Имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов. Целесообразно перейти к процедуре реализации имущества гражданина ФИО2.

Предложений об утверждении плана реструктуризации долгов по итогу проведения финансового анализа, к первому собранию кредиторов ни от должника, ни от кредиторов не поступило.

Судом установлено, что на состоявшемся 04.06.2018 собрании кредиторов должника кредиторами (79,1% от числа включенных в реестр требований кредиторов должника) принято решение обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина и введении реализации имущества должника.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно статье 214.1. Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с положениями п.1 ст. 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, должник соответствует требованиям для введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, установленным пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

На собрании кредиторов, проведенном 04.06.2018 (79,1% от числа включенных в реестр требований кредиторов должника) принято решение: «Выбрать финансовым управляющим ФИО3 – члена Ассоциации «РСО ПАУ».

При таких обстоятельствах, суд считает вышеуказанную кандидатуру арбитражного управляющего соответствующей требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд не располагает сведениями, указывающими на то, что указанная кандидатура арбитражного управляющего является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, в связи с чем, предложенная кандидатура подлежит утверждения в качестве финансового управляющего должника.

В части рассмотрения вопроса о выплате финансовому управляющему единовременного вознаграждения суд руководствовался следующим.

В соответствии п. 4 ст. 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о выплате единовременного вознаграждения в размере 25 000 рублей, а также с требованием о взыскании 23 413, 54 руб. судебных расходов.

Согласно п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1 ст. 59, п. 4 ст. 213.7 и п. 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодательством определен общий механизм возмещения судебных расходов по делу о банкротстве гражданина за счет имущества должника. Соответственно, доводы об отсутствии имущества подлежат проверке судом на стадии рассмотрения заявления кредитора на предмет его обоснованности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым выплатить вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. за процедуру реструктуризации

В то же время в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим были понесены расходы в сумме 23 413, 54 руб.

Суд, изучив материалы дела, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 20.7 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как указано в п. 2 ст. 28 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или собранием кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ, в соответствии с п. 2 которой в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обоснованности исковых требований возлагается на истца. Согласно статье 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявитель указывает на то, что он осуществлял деятельность финансового управляющего должника, в период с 22.06.2017г. по настоящее время, в результате чего арбитражным управляющим были понесены расходы: 3 652, 68 руб. - на опубликование сведений в ЕФРСБ, 7 969, 27 руб. - на публикацию сведений в газете «КоммерсантЪ», 5 671, 55 руб. - почтовые и хозяйственные расходы, 6 120, 04 руб. - транспортные расходы (Оплата проезда к месту рассмотрения отчета финансового управляющего по итогам процедуры банкротства в г. Краснодар).

Указанные требования заявителя, судом признаются обоснованными, так как они подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (первичной документацией) и лицами, участвующими в деле по существу не оспариваются.

Что касается требований в части 6 120, 04 руб. – транспортные расходы, то суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку после передачи дела № А41-10070/17 Арбитражным судом Московской области на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, арбитражный управляющий должен был давать оценку тому обстоятельству, что он проживает в ином от должника населенном пункте и у него в связи с этим возникнут соответствующие транспортные расходы, а также должен был предполагать погашение транспортных расходов за счет вознаграждения. Кроме того заявителем не представлены в материалы дела документальные доказательства, подтверждающие относимость указанных расходов к процедуре реализации имущества по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возместить сумму судебных расходов финансового управляющего в размере 17 293, 50 руб., а также выплатить вознаграждение в размере 25 000 руб. за счет средств должника, размещенных на банковском счете № <***> в ПАО «Сбербанк».

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего ФИО3 о привлечении в дело о банкротстве Должника Юдченко (до регистрации брака ФИО4) Тамары Юрьевны, 23.08.1977г.р. суд считает необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку заявитель не обосновал факт того, что конечным судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права ФИО5 При этом суд считает необходимым отметить, что заявителем не конкретизирован процессуальный статус привлекаемого лица, а также отсутствует адрес для направления корреспонденции.

В то же время, рассматривая заявление финансового управляющего о наложении ограничительных мер на выезд ФИО2 из Российской Федерации, суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Финансовый управляющий считает необходимым временно ограничить право ФИО2 (12.07.1964г.р., место рождения: пгт Манькова Маньковского района Черкасской области) на выезд из Российской Федерации, поскольку имеются непогашенные в добровольном порядке обязательства, а также присутствует факт недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства.

Вместе с тем законодательно не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение судом заявления об ограничении должника в праве на выезд за пределы Российской Федерации в рамках дела о банкротстве (правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А32-10369/2016).

Как уже отмечалось ранее, пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Судом установлено, что требования кредиторов ФИО1, Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области, а также ИП ФИО6 в деле о банкротстве ФИО2 основаны на неисполнении должником требований по уплате задолженности в размере 5 088 141, 01 руб.

Судом учитывается то, что действующее законодательство в целях обеспечения исполнения исполнительного документа предусматривает такое ограничение в рамках исполнительного производства как ограничение на выезд из Российской Федерации, вместе с тем согласно статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» признание должника банкротом влечет окончание исполнительного производства и, как следствие, отмену ограничения на выезд из Российской Федерации согласно пункту 4 названной статьи.

Исходя из норм действующего законодательства о банкротстве, в целях исполнения обязательств должника перед кредиторами, принимая во внимание наличие у должника значительной задолженности перед кредиторами, Арбитражный суд Краснодарского края считает необходимым удовлетворить заявление о временном ограничении права на выезд ФИО2 (12.07.1964г.р., место рождения: пгт Манькова Маньковского района Черкасской области, зарегистрирован: <...>, ИНН <***> СНИЛС <***>) из Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных действующим налоговым законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 32, 45, 213.9, 213.24, 213.25, 216 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Краснодарского края



Р Е Ш И Л:

Отчет финансового управляющего принять.

Ходатайство финансового управляющего о признании должника банкротом и введении реализации имущества удовлетворить.

Признать ФИО2 (12.07.1964г.р., место рождения: пгт Манькова Маньковского района Черкасской области, зарегистрирован: <...>, ИНН <***> СНИЛС <***>), несостоятельным (банкротом).

Ввести в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Утвердить финансовым управляющим ФИО2 – арбитражного управляющего ФИО3, члена ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ИНН <***>, регистрационный номер в реестре № 17103, (адрес для направления корреспонденции: 124527, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 812, а/я 4).

Утвердить финансовому управляющему единовременное вознаграждение в размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать ФИО2 не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия настоящего судебного акта, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него открытые на его имя банковские карты, а финансового управляющего не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Обязать финансового управляющего в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок опубликовать сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 6 статьи 213.25, статьями 213.26, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; отчет о реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестра требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов представить за три дня до судебного заседания; обеспечить явку в судебное заседание уполномоченного представителя.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина на «11» декабря 2018 года в 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...> зал 704.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Возместить финансовому управляющему ФИО3 за счет средств ФИО2, размещенных на банковском счете № <***> в ПАО «Сбербанк», сумму судебных расходов финансового управляющего в размере 17 293, 50 руб., а также вознаграждение в размере 25 000 руб.

В удовлетворении возмещения 6 120, 04 руб. транспортных расходов – отказать.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о привлечении в дело о банкротстве Должника Юдченко (до регистрации брака ФИО4) Тамары Юрьевны – отказать.

Ходатайство финансового управляющего должника ФИО3 о наложении ограничительной меры на выезд ФИО2 из Российской Федерации - удовлетворить.

Установить временное (до даты принятия судебного акта о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве № А32-44159/2017) ограничение на выезд ФИО2 (12.07.1964г.р., место рождения: пгт Манькова Маньковского района Черкасской области, зарегистрирован: <...>, ИНН <***> СНИЛС <***>) из Российской Федерации.

Копию настоящего определения направить в адрес должника, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в пограничные органы.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия через суд, принявший решение.



Судья С.В. Харченко