Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А40-251736/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-251736/19-5-2042
03 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело

по иску Акционерного общества «Волгатрансстрой-Метро» (119121, <...>, пом. VI, комн. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Энергрин» (121374, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 1 996 679 руб. 20 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 дов № 52 от 27.12.2019 г.

от ответчика: не явился, извещен;

Установил:

АО «Волгатрансстрой-Метро» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Энергрин» о взыскании 1 996 679 руб. 20 коп.

Определением суда от 27.09.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда, истец представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ЭлектроТрансМонтаж», ООО «4В-Ренелинжиниринг», ООО «Электротехническая компания Эко свет», а также о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Согласно ч. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из приведенных норм следует, что свидетельские показания не имеют для суда заранее установленной силы, в связи с чем, исследуются и оцениваются наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае доказыванию подлежит факт выполнения ответчиком работ надлежащего качества, что должно подтверждаться подписанными сторонами актами, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Определением от 30.12.2019 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ООО «ЭлектроТрансМонтаж», ООО «4В-Ренелинжиниринг», ООО «Электротехническая компания Эко свет» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований отказано, в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору субподряда № ОЗР20-12/2017-Э от 20.12.2017 г.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск. Извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Судом ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено, ввиду отсутствия оснований и обоснования.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Акционерным обществом «Волгатрансстрой-Метро» (подрядчик), и ООО «Энергрин» (субподрядчик) заключен договор от 20 декабря 2017 года № ОЗР20-12/2017-Э на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: по устройству сети наружного освещения на объекте: «Калининско-Солнцевской линии метрополитена от ст. «Раменки» до ст. «Новопеределкино» («Рассказовка»)», в интервале от ст. «Мичуринский проспект» - ст. «Озерная площадь» (Бинт, по трассе = 2730 м.п.) включая станционный комплекс ст. «Озерная площадь» («Очаково») (Lст.компл = 370м.п.) (далее - договор).

В соответствии с п. 5.1 договора установлен срок окончания работ субподрядчиком - 30 апреля 2018 года.

В рамках исполнения обязательств по договорам субподрядчик неоднократно обращался к подрядчику с просьбами об осуществлении платежей в пользу его кредиторов.

В частности, были предоставлены следующие письма с просьбой к истцу об исполнении обязательств по оплате вместо ответчика, по которым было произведено следующее исполнение:

- письмо исх. № 11 от 23.01.2018 г. о перечислении денежных средств в размере 2 760 000,00 руб. на счет ООО «ЭлектроТрансМонтаж», оплачено частично согласно п/п № 175 от 24.01.2018 г. на сумму 1 046 600 руб. 00 коп. и п/п № 316 от 07.02.2018 г. на сумму 500 000 руб.;

- письмо исх. № 13 от 09.02.2018 г. о перечислении денежных средств в размере 252 500 руб. 00 коп. на счет ООО «4В-РенелИнжиниринг», оплачено согласно п/п № 371 от 13.02.2018 г.;

- письмо исх. № 12 от 09.02.2018 г. о перечислении денежных средств в размере 197 579 руб. 20 коп. на счет ООО «Электротехническая компания Эко свет», оплачено согласно п/п № 370 от 13.02.2018 г.

Таким образом, общий размер денежных средств, переведенных указанным ООО «Энергрин» юридическим лицам, составил 1 996 679 руб. 20 коп.

При этом в указанных письмах ООО «Энергии» признало совершение данных платежей фактической выплатой аванса за выполнение работ на объекте по договору № ОЗР20-12/2017-Э от 20.12.2017 г.

Как указывает истец, по состоянию на 13 июня 2018 года работы субподрядчиком не выполнены, акты сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с условиями договора не предоставлены. В нарушение условий договора ООО «Энергрин» не предоставило информации о выполнении работ по договору в полном объеме и не предъявило их к приемке с приложением исполнительной документации.

Согласно п. 18.6 договора, подрядчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично без возмещения субподрядчику убытков, причиненных прекращением договора, если субподрядчик:

-прямо продемонстрировал намерение прекратить выполнение своих обязательств по договору или уклонялся от исполнения своих обязательств по договору в течение 20 календарных дней;

-задержал выполнение отдельных этапов работ на срок более 15 календарных дней против сроков, предусмотренных в Графике производства работ.

15.06.2018 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора субподряда от 13.06.2018 г. № 1183, с требованием возвратить денежные средства.

Согласно п. 18.3 договора, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично сторона, намеренная отказаться от исполнения договора направляет письменное уведомление об этом другой стороне за 20 календарных дней до даты расторжения либо изменения договора. Указанный срок исчисляется с даты направления уведомления.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 06.07.2018 г.

Претензионный порядок истцом соблюден, о чем свидетельствует претензия от 20.09.2018 г. №48-ю.

Поскольку ООО «Энергин» не выполнило работ по договору субподряда и не возвратил неотработанный аванс, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь указал на то, что выплаченный аванс был направлен на приобретение строительных материалов, при этом в мае 2018 года доступ сотрудников ответчика на строительный объект истца был прекращен, строительные материалы не были израсходованы в полном объеме, остатки указанных материалов были израсходованы другими подрядчиками для выполнения тех же работ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

В соответствии с п.1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исковые требования основаны на возврате денежных средств, перечисленных в пользу ответчика в качестве аванса во исполнение договора.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении перечисленного аванса либо обязанности возвратить его в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве отклоняются судом, представленные в дело фотографии показывают лишь наличие на строительном объекте таблички с паспортом объекта, где ответчик указан в качестве субподрядчика, и подтверждает исключительно факт привлечения субподрядчика на объект для выполнения работ. Фотографии, где зафиксировано, что работы выполняются физически, не содержат знаков, позволяющих достоверно определить, что работы выполнены непосредственно представителями ответчика. Кроме того, они не могут свидетельствовать о том, что работы были выполнены качественно, в полном объеме и в соответствии с проектом.

Таким образом, представленные фотографии являются неотносимым доказательством.

Представленная в дело копия акта освидетельствования скрытых работ содержит отметку представителя АО «Мосинжпроект», согласно которой работы, указанные в акте, были выполнены без согласованного проекта, в связи с чем, не могут рассматриваться как работы, которые выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Кроме того, данные работы являются лишь подготовительными для выполнения основного объема работ, предусмотренного договором, в частности, монтаж и бетонирование фундаментов, монтаж кабелей, опор, кронштейнов, светильников - то есть работ, имеющих результатом устройство сети наружного освещения, что и предусмотрено Договором. Данные работы ответчиком не выполнены, были выполнены другими субподрядчиками, что не отрицается самим ответчиком в отзыве.

Представленный ответчиком Акт освидетельствования скрытых работ не содержит даты его составления, что делает невозможным определение периода выполнения работ и дату их освидетельствования. Более того, данный акт означает лишь освидетельствование скрытых работ, между тем, работы к приемке не предъявлялись, исполнительная документация, подготовленная в соответствии с условиями договора и завизированная всеми необходимыми лицами, не предоставлялась, в связи с чем, данные работы не были приняты.

Представленная в материалы дела копия письма исх. № 17 от 20.02.2018 г. свидетельствует о том, что ответчиком была предпринята попытка приостановить выполнение СМР по договору, в связи с отсутствием согласованной рабочей документации. При этом сам ответчик в отзыве подтверждает, что его сотрудники присутствовали на объекте и какие-то работы по договору выполняли уже после уведомления о приостановке вплоть до мая 2018 года.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, препятствующих надлежащему выполнению работ, либо продолживший работу, не дождавшись ответа от заказчика, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако доказательств направления указанного письма в адрес истца в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям истца, в январе 2018 года действительно обсуждался вопрос о заключении дополнительного соглашения на дополнительные объемы работ для Ответчика. В теме письма, которое направлялось представителем истца ответчику и которое содержало проект дополнительного соглашения, указано «Образец дополнительного соглашения на доп.работы», что подразумевает направление проекта документа, подлежащего согласованию. Данный документ не был согласован и не был подписан.

Таким образом, выполнение работ, указанных в дополнительном соглашении, не является согласованным, ввиду неподписания дополнительного соглашения сторонами.

Кроме того, факт незаключенности дополнительного соглашения № 1 прямо в письменной форме подтвержден ответчиком. В письме исх. № 22 от 16.05.2018 г. ответчик указывает, что производство работ по переустройству контактной сети не могут производиться из-за отсутствия подписанного доп. соглашения на производство работ.

Более того, работы, о выполнении которых заявляет ответчик, были выполнены после прекращения с ответчиком договорных отношений иной подрядной организацией (ООО «Прогресс Энерго») на основании договора субподряда № ОЗР11-07/2018ТПУ от 11.07.2018 г., и приняты по акту о приемке выполненных работ № 2 от 31.03.2019 г. с оформлением надлежащей исполнительной документации и передачей результата работ заказчику строительства.

Утверждение ответчика о том, что требования истца представляют собой требование оплаты за материал, отклоняются судом, как бездоказательное, соответствующих доказательств о том, что между сторонами заключались (исполнялись) какие-либо договоры поставки в материалах дела отсутствуют, договорные отношения между истцом и контрагентами ответчика также отсутствуют.

Как указано выше, договор прекращен 08.07.2018 г. на основании одностороннего волеизъявления истца на отказ от исполнения договора, в связи с нарушением своих обязательств ответчиком. Данный факт ответчиком не оспаривается.

После получения уведомления о расторжении договора, ответчиком меры по сдаче выполненного объема работ в соответствии с условиями договора, а также составления описи неизрасходованного материала, находящегося на строительной площадке, не предпринимались. Доказательств обратного, не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения и надлежащей сдачи подрядчиком работ на сумму 1 996 679 руб. 20 коп., а также доказательства наличия у ответчика оснований для удержания денежных средств в указанном размере, перечисленный истцом ответчику аванс в размере 1 996 679 руб. 20 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Приложенные к отзыву документы имеют отношение к работам по шифру проекта 287-0916-ЗП-1-П-Э1-ТКРЗ-4.3, которые не поручались ответчику истцом к выполнению в рамках спорного договора. О выполнении каких-либо работ, предусмотренных договором № ОЗР20-12/2017-Э от 20.12.2017 г. (в его согласованной сторонами и подписанной без разногласий редакции), ответчик не заявляет.

Фактическое выполнение работ по дополнительному соглашению № 1, по мнению ответчика, подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 2018 г. При этом в акте сделаны следующие записи: работы выполнены без согласованного проекта; в связи с изменением проекта котлованы были засыпаны и уплотнены песком.

Таким образом, результат работ, подлежащий передаче истцу, отсутствует в силу указания об этом в акте. Специфика договора строительного подряда такова, что потребительской ценностью для заказчика обладает не процесс, а результат выполнения работ, что отражено в определении договора строительного подряда согласно ст. 740 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании 1 996 679 руб. 20 коп. подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 702, 708, 720, 746, 753, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергрин» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Волгатрансстрой-Метро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение 1 996 679 (один миллион девятьсот девяносто шесть тысяч шестьсот семьдесят девять) руб. 20 коп., а также 32 967 (тридцать две тысячи девятьсот шестьдесят семь) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева