Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А33-15824/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2020 года

Дело № А33-15824/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Метрополь» (ИНН 2466269265, ОГРН 1142468000510, дата государственной регистрации: 10.01.2014, место нахождения: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 10, помещение, 62)

к публичному акционерному обществу Банку «Финансовая корпорация открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 26.07.2002, место нахождения: 115114, <...>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании до перерыва представителя:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.03.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Метрополь» (далее – истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу Банку «Финансовая корпорация открытие» (далее – ответчик, банк) о взыскании эксплуатационных и коммунальных услуг по содержанию имущества нежилого административного здания № 10, расположенного по адресу: <...> (в части помещений №№ 69, 76, 79) в общем размере 1 509 397,09 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30 июня 2020 года возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Спор рассматривается в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал в судебном заседании заявленные требования.

В отзыве на иск ответчик требования не оспорил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Метрополь» (исполнителем) и публичным акционерным обществом «МДМ Банк» (заказчиком) заключен договор от 07.11.2016 на оказание услуг по содержанию и эксплуатации здания № 10, расположенного по адресу: <...> предметом которого является организация деятельности по управлению общественно-деловым центром «Метрополь», управление общим имуществом здания. По условиям договора собственник помещения принимает и оплачивает выполняемые управляющей компанией работы и услуги в соответствии с утверждёнными собственниками помещений, расположенных в деловом центре, тарифами за содержание и обслуживание делового центра, а также оплачивает коммунальные услуги путем авансирования произведенных истцом платежей организациям-поставщикам коммунальных услуг за ресурсоснабжение делового центра (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора от 07.11.2016 оплата эксплуатационных услуг согласно тарифу, утвержденному общим собранием собственников нежилых помещений в здании общественно-делового центра «Метрополь», в размере, предусмотренном Приложением № 1 к настоящему договору, производится собственником помещения на основании выставляемых управляющей компанией счетов в срок до 05-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющей компании. Приложение № 1 содержит перечень эксплуатационных услуг за помещения № 69, 76,79 общей площадью 2 461,4 кв.м. и размер оплаты в месяц - 226 251,89 руб.

Претензиями от 08.04.2019 № 10, от 20.08.2019 № 22, от 02.10.2019 № 26, от 16.10.2019 № 230 истец предложил ответчику как правопреемнику публичного акционерного общества «МДМ Банк» оплатить оказанные эксплуатационные и коммунальные услуги. Претензии были оставлены заказчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Управляющая компания «Метрополь» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с банка платы за содержание и ремонт общего имущества нежилого административного здания № 10, расположенного по адресу: <...> (в части помещений №№ 69, 76, 79) в размере 1 509 397,09 руб., в т.ч. за эксплуатационное обслуживание в период с 31.12.2019 по 30.04.2020; за коммунальные услуги - с 31.12.2018 по 31.03.2020.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из письменных пояснений публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация открытие», представленных по системе «Мой арбитр» в арбитражный суд 13.08.2020, ответчик наличие статуса правопреемника и факт принадлежности обществу нежилых помещений №№ 69, 76, 79 (общая площадь которых составила 2 461,4 кв.м.), расположенных по адресу: <...>, не оспаривает.

В соответствии с частями 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Следовательно, указанные выше факты доказыванию не подлежат.

Между сторонами заключен договор от 07.11.2016 на оказание услуг по содержанию и эксплуатации здания № 10, расположенного по адресу: <...> в части помещений №№ 69, 76, 79. По своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (со-вершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельных помещений в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что собственник помещений в нежилом здании, также как и собственник помещений в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества такого здания. Изложенный в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вывод о применении к указанным отношениям норм законодательства, регулирующих сходные отношения, означает, что к рассматриваемым отношениям могут по аналогии применяться и иные нормы, корреспондирующие нормам, содержащимся в статьях 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности - обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). В силу пунктов 1, 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации именно у собственника возникает обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему нежилого помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества здания. В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Исходя из пунктов 3, 4 указанного Постановления право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Таким образом, будучи собственником части нежилых помещений в спорном здании, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования.

Как предусмотрено пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду. Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика стоимость оказанных, но не возмещенных заказчиком коммунально-эксплуатационных расходов, понесенных истцом в связи с оказанием услуг по содержанию и эксплуатации здания.

В соответствии с пунктом 4.4. договора от 07.11.2016 управляющая компания выставляет счет за коммунальные услуги не позднее 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому, за эксплуатационные услуги – не позднее 01-го числа месяца, следующего за оплачиваемым. Счета вручаются представителем управляющей компании под роспись секретарю (администратору) в помещении собственника. Датой вручения счета является дата принятия счета представителем собственника помещения, указанная на копии счета.

В подтверждение фактического оказания услуг по облуживанию на общую сумму 1 509 397,09 руб. истец представил в материалы дела счета, а также подписанные заказчиком акты от 31.07.2019 № 460 на сумму 12 704,68 руб.; от 31.08.2019 № 532 на сумму 5 543,26 руб.; от 30.09.2019 № 604 на сумму 2 495,38 руб.; от 30.09.2019 № 603 на сумму 29 097,28 руб., а также подписанные в одностороннем порядке исполнителем акты: от 31.12.2019 № 764 на сумму 226 251,89 руб.; от 31.01.2020 № 15 на сумму 226 251,89 руб.; от 29.02.2020 № 89 на сумму 226 251,89 руб.; от 31.03.2020 № 156 на сумму 226 251,89 руб.; от 30.04.2020 № 221 на сумму 226 251,89 руб.; от 31.10.2019 № 684 на сумму 41 242,678 руб.; от 31.10.2019 № 685 на сумму 6 932,25 руб.; от 30.11.2019 № 746 на сумму 48 723,57 руб.; от 30.11.2019 № 747 на сумму 12 850 руб.; от 31.12.2019 № 832 на сумму 53 255,2 руб.; от 31.12.2019 № 833 на сумму 16 597,18 руб.; от 31.01.2020 № 58 на сумму 18 455,01 руб.; от 29.02.2020 № 125 на сумму 67 769,76 руб.; от 29.02.2020 № 126 на сумму 16 974,14 руб.; от 31.03.2020 № 192 на сумму 50 110,96 руб.; от 31.03.2020 № 193 на сумму 12 743,88 руб. с доказательствами их вручения уполномоченному доверенностью от 21.02.2019 представителю ответчику ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством надлежащего исполнения обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Расчет стоимости (перечень и тарифы) произведен истцом с учетом ежемесячной платы за эксплуатационные услуги в размере 226 251,89 руб. (в соответствии с пунктом 4.3. договора от 07.11.2016 и приложением № 1 к договору от 07.11.2016) и за коммунальные услуги в соответствии с актами по возмещению затрат по электроэнергии, теплоэнергии, за воды и стоки.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания им эксплуатационных услуг в сумме 1 131 259,45 руб. с 31.12.2019 по 30.04.2020 и коммунальных услуг в сумме 378 137,64 руб. за период с 31.12.2018 по 31.03.2020 и обоснованности требований на общую сумму 1 509 397,09 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец по настоящему иску при обращении в суд уплатил 28 095 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 18.05.2020 № 204., однако по требованиям о взыскании 1 509 397,09 руб. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 28 094 руб. Следовательно, государственная пошлина в сумме 1 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Метрополь» из федерального бюджета. Учитывая результат рассмотрения иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 094 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация открытие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Метрополь» 1 509 397,09 руб. задолженности по эксплуатационным и коммунальным услугам, 28 094 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Метрополь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.05.2020 № 204 из федерального бюджета.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Р. Смольникова