Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А75-21102/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21102/2017
24 апреля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 24 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская окружная клиническая детская больница» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.12.2003, ИНН <***>, место нахождения: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.09.2016, ИНН <***>, место нахождения: 620039, <...>) об обязании поставить товар

без участия представителей лиц, участвующих в деле

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская окружная клиническая детская больница» к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» об обязании передать недопоставленный по контракту № Ф.2017.213922 от 13.06.2017 товар на общую сумму 206 149 руб. 04 коп., а именно:

- Фильтр антибактериальный для аппарата NEV ASKIR 30 производства Jiangsu Yuyue Medical Equipment and Supply Co.Ltd., Китай (Китайская Народная Республика) в количестве 400 штук на сумму 20 000 рублей (пункт 15 Спецификации).

- Воздушная трубка для ингаляционного аппарата Pari Turbo Boy производства PARI GmbH, Германия (Федеративная Республика Германия) в количестве 25 штук на сумму 10 000 рублей (пункт 18 Спецификации).

- Криозонд для аппарата ФИО2 (ERBOKRYO СА, ERBE) производства ERBE Elektromedizin GmbH, Германия (Федеративная Республика Германия) в количестве 2 штуки на сумму 20 000 рублей (пункт 19 Спецификации).

- Наконечник для аппарата ФИО2 (ERBOKRYO СА, ERBE) производства ERBE Elektromedizin GmbH, Германия (Федеративная Республика Германия) в количестве 2 штуки на сумму 14 149,04 рублей (пункт 20 Спецификации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  контракту № Ф.2017.213922 от 13.06.2017  на поставку товаров (далее – контракт). В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 454, 457, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыв считает требования истца необоснованными, полагает исковые требования подлежащими оставлению без рассмотрения вследствие несоблюдения претензионного порядка разрешения спора.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, судебная инстанция указала, что по смыслу статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы; такой порядок урегулирования спора путем направления иска по истечении 30 календарных дней после направления претензии или требования направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С момента направления в адрес ответчика искового заявления он не предпринял каких-либо действий по урегулированию спора ни в течение 30 дней с момента получения требования истца, ни в суде первой инстанции. Таким образом, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Из названной нормы закона следует, что претензионный порядок урегулирования спора по требованиям об исполнении обязательств по договору в натуре не требуется.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения подлежит отклонению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания  предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. 

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на контракт и недопоставку товара, предусмотренного условиями контракта.

Между истцом как заказчиком и ответчиком как поставщиком по итогам электронного аукциона № 0387200009117001943 был заключен контракт, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставить истцу расходный материал (далее - товар) на общую сумму 945 149 рублей 04 копейки по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно Спецификации (Приложение № 1) к контракту, а истец принял обязательство принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 4.1 контракта, товар должен быть поставлен в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта, единовременно.

Срок действия контракта определен до 31.01.2017. С 01 января 2018 года обязательства сторон прекращаются за исключением обязательств по оплате товара, возмещению убытков и выплате неустойки (п. 11.1 контракта).

На дату окончания срока поставки, установленную контрактом - 12.08.2017, товар поставлен частично (л.д. 27-31, 91).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, истец обратился с требованием об обязании поставить товар.

Исследование материалов дела показало, что по своей правовой природе к указанным отношениям применимы правила о договоре поставки (статьи 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534 ГК РФ).

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком в нарушение условий договора, прекращена поставка предусмотренного условиями контракта товара.

Как следует из условий контракта, срок его действия до 31.21 2017. С 01 января 2018 обязательства сторон прекращаются, кроме денежных обязательств.  

По существу, исковые требования направлены на понуждение ответчика поставить товар, предусмотренный условиями контракта.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, который подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорного обязательства.

Договор отвечает признакам договора поставки, предусмотренным статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 511 ГК РФ, поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

Срок действия самого договора установлен до 31.12.2007.

Исходя из специфики исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному делу входит исследование возможности ответчика исполнить обязательство в натуре.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств наличия у ответчика реальной и безусловной возможности исполнить в натуре обязательство по восполнению недопоставленного в ходе исполнения контракта товара.

Заявляя настоящие требования истец фактически просит продлить срок действия контракта, заключенного на основании протокола подведения итогов закупки.

Между тем решение суда не может являться условием продления срока действия контракта. Истец не лишен возможности защитить и восстановить нарушенное право способом, предусмотренным условиями контракта, действующим законодательством.

Основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская окружная клиническая детская больница» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение. 


Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова