Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А33-22041/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

03 августа 2021 года

Дело № А33-22041/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника Лава" (ИНН 2463229271, ОГРН 1112468038055, дата регистрации - 27.06.2011, место нахождения – 660041, г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 87Б, офис 510)

к обществу с ограниченной ответственностью "Расалка" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 27.02.2018, место нахождения – 660077, <...>)

о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – адвоката, по доверенности от 31.03.2021,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.01.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника Лава" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Расалка" (далее – ответчик) о взыскании за неисполнение договорных обязательств суммы в размере 6 473 872 руб., в том числе основного долга в размере 6 187 108 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 764 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.09.2020 возбуждено производство по делу.

Представитель истца поддержала требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, представила в материалы дела возражения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возразила по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представила в материалы дела письмо ООО «Малтатвуд», которое приобщено судом к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20 января 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехника Лава» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Русалка» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 01/20, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить своими силами комплекс лесозаготовительных работ и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора порядок оплаты и стоимость оказанных услуг по договору определяется в приложении № 1 к договору.

Приложением № 1 от 20.01.2020 к договору от 20.01.2020 № 01/20 стороны пришли к соглашению, что стоимость лесозаготовительных работ составляет 1 000 руб. с учетом НДС 20 % за 1 куб.м.

Пунктом 1.1 приложения № 1 установлено, что заказчик оплачивает стоимость выполненных работ на основании выставленных счетов на оплату, актов выполненных работ и актов приемки лесосеки на расчетный счет исполнителя, либо иным способом, предусмотренным Российским законодательством, в том числе путем зачета встречных требований.

Заказчик оплачивает исполнителю выполненный объем работ каждые 10 дней на основании подписанного сторонами акта выполненных работ исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 1.2 приложения № 1).

В случае возникновения просроченной задолженности, заказчик передает исполнителю лесопродукцию диаметром от 20 см и выше, заготовленную силами исполнителя со всеми сопроводительными документами (на сумму задолженности), из расчета 2 000 руб. с учетом НДС 20 % за 1 куб. м., путем заключения договора купли- продажи (зачета встречных требований) (пункт 1.3 приложения к договору на оказание услуг № 01/20 от 20.01.2020).

Взаиморасчеты между сторонами ведутся безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением к договору оказания услуг № 01/20 от 20.01.2020 стороны согласовали оказание исполнителем дополнительных видов услуг, а именно услуг по раскряжовке и трелевке древесины (пункт 1).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2020 года (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора стороны пришли к соглашению, что в случае невозможности урегулирования в процессе переговоров спорных вопросов, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

Стороны установили следующий размер оплаты за услуги, предусмотренные в п. 1, - за услуги по раскряжовке – 330 руб. за 1 куб.м., за услуги по трелевке – 400 руб. за 1 куб.м. (пункт 2 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий договора истцом в материалы дела представлены счета-фактуры № 4 от 27.02.2020 на сумму 3 509 000 руб., № 8 от 07.04.2020 на сумму 10 164 340 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке; акты № 4 от 27.02.2020 на сумму 3 509 000 руб., № 8 от 07.04.2020 на сумму 10 164 340 руб., подписанные сторонами без возражений, а также акты приемки от 27.03.2020, согласно которым произведена приемка пиломатериала в размере 2 398 куб.м., от 27.03.2020 - в размере 8 075 куб.м., от 10.02.2020 - в размере 2 365 куб.м., от 08.02.2020 - в размере 2 563 куб.м., подписанные сторонами без возражений.

Всего исполнителем выполнены работы на сумму 13 673 340 руб.

Платежными поручениями № 118 от 28.01.2020 на сумму 100 000 руб., № 731 от 10.06.2020 на сумму 300 000 руб., № 644 от 28.05.2020 на сумму 200 000 руб., № 623 от 21.05.2020 на сумму 200 000 руб. ответчик произвёл оплату услуг в сумме 800 000 руб.

На основании акта взаимозачета № 1 от 26.05.2020 ответчик произвел оплату за услуги, оказанные по договору от 20.01.2020 № 01/20, в размере 5 020 632 руб.

В связи с заключением договора уступки права требования между ООО «Расалка», ООО «Гермес» и ООО «СтройТехника ЛАВА» от 24.07.2020 (669 400 руб.), от 31.10.2020 (946 200 руб.), от 20.12.2020 (50 000 руб.) сумма долга уменьшилась на сумму 1 665 600 руб.

20.12.2020 заключено соглашение об уступки права требования между ООО «Расалка», ООО «Гермес», ООО «СтройТехника ЛАВА» на сумму 50 000 руб.

Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом составила 6 187 108 руб. (13 673 340 руб. – 7 486 232 руб.).

Претензией истец обратился к ответчику с требованием оплатить сумму основного долга и процентов. Претензия оставлена заказчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании за неисполнение договорных обязательств суммы в размере 6 473 872 руб., в том числе основного долга в размере 6 187 108 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 764 руб.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, сославшись на следующие обстоятельства:

- во исполнение пункта 1.3 приложения № 1 к договору № 01/20 от 20.01.2020 30.01.2020 между сторонами заключен договор поставки № 30-01/2020, согласно которому ООО «Расалка» обязалось поставить и передать, а ООО «СтройТехникаЛАВА» принять и оплатить лесоматериалы круглых хвойных пород (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование (ассортимент), объем, ГОСТ, длина, цена товара и сроки поставки определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Передача товара осуществляется в месте передачи на территории производственной базы поставщика, находящейся по адресу: Красноярский край, Эвенкийский автономный округ, Байкитское лесничество (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора установлен предварительный объем поставки товара до 3 000 куб.м.

Приемка товара покупателем производится в месте передачи товара в соответствии с пунктом 1.2 договора, по товарно-транспортной накладной (форма № 1-Т), являющейся ответным документом для целей расчетов по договору (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора определено, что поставка осуществляется силами и за счет поставщика.

Цена товара согласовывается сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели прекращение обязательства по оплате путем зачета встречных однородных требований сторон друг к другу.

В соответствии со спецификацией от 31.01.2020 (приложение № 1 к договору поставки № 31-01/2020 от 31.01.2020) сторонами согласованы условия поставки партии лесоматериалов круглых хвойных пород, 1-2 сорта по цене за 1 куб.м. в рублях – 2 000 руб. Поставка товара осуществляется равномерными партиями в срок до 31.12.2020.

Согласно акту взаимозачета № 1 от 26.05.2020 истец зачел задолженность в размере 4 083 072 руб. на основании УПД № 33 от 06.02.2020, № 42 от 25.02.2020, № 60 от 30.03.2020, № 66 от 30.04.2020, в счет оплаты задолженности ООО «Расалка» перед ООО «СТ ЛАВА» по договору № 01/20 от 20.01.2020.

Письмом исх. № 134 от 29.09.2020 ответчик уведомил истца о зачете полной суммы задолженности по договору оказания услуг № 01/20 от 20.01.2020, а также сообщил о необходимости забрать в срок до 15.12.2020 заготовленный товар в счет оплаты по договору № 01/20 от 20.01.2020. Согласно почтовой квитанции письмо направлено в адрес истца 07.10.2020.

Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства, ответчик указывает, что стороны предусмотрели оплату услуг истца передачей ему заготовленного им товара. Ответчик заготовил товар и задекларировал договор поставки № 31/01-2020 от 31.01.2020, заключенный между истцом и ответчиком в Лесегаис, направлял письма о его готовности, истец частично принял товар, в связи с чем, ответчик утверждает о неверном способе защиты нарушенного права, выбранном истцом. По мнению ответчика, истец не вправе самостоятельно принимать решение о способе оплаты его услуг, так как такой способ согласован сторонами в договоре. Таким образом, между сторонами возник спор по форме оплаты.

Возражая против доводов ответчика, истец сослался на незаключенность договора поставки с учетом несогласования сторонами существенных условий, а также на невозможность вывезти заготовленную лесопродукцию ввиду капитального ремонта дороги.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Во исполнение условий договора истцом в материалы дела представлены счета-фактуры № 4 от 27.02.2020 на сумму 3 509 000 руб., № 8 от 07.04.2020 на сумму 10 164 340 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке; акты № 4 от 27.02.2020 на сумму 3 509 000 руб., № 8 от 07.04.2020 на сумму 10 164 340 руб., подписанные сторонами без возражений, а также акты приемки от 27.03.2020, согласно которым произведена приемка пиломатериала в размере 2 398 куб.м., от 27.03.2020 - в размере 8 075 куб.м., от 10.02.2020 - в размере 2 365 куб.м., от 08.02.2020 - в размере 2 563 куб.м., подписанные сторонами без возражений.

Всего работы выполнены на сумму в размере 13 673 340 руб.

Платежными поручениями № 118 от 28.01.2020 на сумму 100 000 руб., № 731 от 10.06.2020 на сумму 300 000 руб., № 644 от 28.05.2020 на сумму 200 000 руб., № 623 от 21.05.2020 на сумму 200 000 руб. ответчик произвёл оплату в сумме 800 000 руб.

На основании акта взаимозачета № 1 от 26.05.2020 ответчик произвел оплату за работы, выполненные по договору от 20.01.2020 № 01/20, в размере 5 020 632 руб.

В связи с заключением договора уступки права требования между ООО «Расалка», ООО «Гермес» и ООО «СтройТехника ЛАВА» от 24.07.2020 (669 400 руб.), от 31.10.2020 (946 200 руб.), от 20.12.2020 (50 000 руб.) сумма долга уменьшилась на сумму 1 665 600 руб.

20.12.2020 заключено соглашение об уступки права требования между ООО «Расалка», ООО «Гермес», ООО «СтройТехника ЛАВА» на сумму 50 000 руб.

Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом составила 6 187 108 руб. (13 673 340 руб. – 7 486 232 руб.).

Претензий к объему и качеству выполненных работ заказчиком не заявлено.

Доказательства оплаты выполненных по договору работ в размере 6 187 108 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, а именно в соответствии с пунктом 1.3 приложения к договору на оказание услуг № 01/20 от 20.01.2020 в случае возникновения просроченной задолженности, заказчик передает исполнителю лесопродукцию диаметром от 20 см и выше, заготовленную силами исполнителя со всеми сопроводительными документами (на сумму задолженности), из расчета 2 000 руб. с учетом НДС 20 % за 1 куб. м., путем заключения договора купли- продажи (зачета встречных требований).

В тоже время, для обеспечения указанного условия договора, заказчик обязан при рассмотрении настоящего спора по существу представить в материалы дела доказательства наличия заготовленной продукции. При этом, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о недоказанности заказчиком возможности в настоящее время передать заготовленную продукцию подрядчику. Представленные в материалы дела доказательства (договор аренды частей лесного участка № 11/7-и от 28.12.2012, акт приема-передачи частей лесных участков в аренду от 29.12.2012, договор купли-продажи от 04.02.2019 № 04/02-03ДКП, от 23.12.2019 № 23/12-41ДКП) не подтверждают факт нахождения в настоящее время лесозаготовленной продукции в распоряжении заказчика и возможности передачи указанной продукции в собственность подрядчика. Представленное ответчиком письмо ООО «Малтатвуд» также не является доказательством того факта, что лесозаготовленная продукция в необходимом объеме находится в распоряжении заказчика, поскольку сведения указанные в письме ни чем не подтверждены, не представляется возможным установить объем лесозаготовленной продукции, на какой конкретно лесосеке находится заготовленный товар также не указано.

Указанные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнимость судебного акта по настоящему спору ставится под сомнение.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Довод ответчика о том, что истец имел возможность забрать товар после подписания актов выполненных работ, но при этом не воспользовался указанной возможностью, судом также отклоняется, поскольку пунктом 1.3 приложения № 1 к договору предусмотрена возможность оплаты просроченной задолженности. В тоже время в соответствии с пунктом 1.2 приложения к договору заказчик обязан был производить оплату каждые 10 дней на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, что свидетельствует о злоупотреблении заказчиком своим правом. Заказчик мог намеренно допустить просрочку оплаты выполненных работ, чтобы не производить оплату в денежной форме.

В соответствии с указанными выше УПД крайняя дата поставки по договору №31-01/2020 от 31.01.2020 была осуществлена 30.04.2020, то есть в относительно разумный срок с момента подписания сторонами акта оказания услуг №8 от 07.04.2020, и в момент, когда ООО «СТ-Лава» не была демобилизована специализированная техника с Байкитского лесничества, расположенного в Эвенкийском муниципальном районе Красноярского края. При этом очевидно, что дорожное сообщение с п. Байкит в осенне-зимний период затруднено, так как возможность доставки грузов с указанных территорий возможна лишь по автозимнику, авиатранспортом или водным транспортом. С учетом данного обстоятельства уведомление о зачете, направленное ответчиком в адрес истца в сентябре 2020 года, а также предложение осуществить вывоз пиловочника в срок до 15.12.2020 свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «РАСАЛКА»

Пунктом 1.3 приложения №1 к договору также предусмотрено, что заказчик передает лесопродукцию, заготовленную силами исполнителя, со всеми сопроводительными документами путем заключения договора купли-продажи.

Пунктом 1.5 договора поставки определено, что продавец обязан предоставить одновременно с заключением договора купли-продажи документы, подтверждающие происхождение товара: договор аренды лесного участка с лесными декларациями, договор купли-продажи лесоматериалов с актами приема-передачи, иные документы, подтверждающие законность происхождения товара.

В нарушение указанные условий договоров ответчик не предоставил истцу необходимые документы, позволяющие на законных основаниях вывезти товар. Кроме того, заказчиком не представлено доказательств наличия необходимого объема лесозаготовительной продукции в его распоряжении для произведения расчета с подрядчиком за выполненные работы.

В настоящее время срок действия договора истек, так как договор действовал до 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Таким образом, поскольку судом установлена невозможность заказчика передать лесозаготовленную продукцию подрядчику в счет оплаты по договору, следовательно, заказчик обязан произвести оплату выполненных работ в денежной форме.

Ответчиком размер задолженности не оспорен.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании 6 187 108 руб. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 764 руб. за период с 08.04.2020 по 21.12.2020.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 до 01.08.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения соответствующих редакций следует применять с 01.06.2015 и с 01.08.2016 соответственно, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются (постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 № 11778/08 по делу № А53-17917/2006-С3-39).

Контррасчет процентов ответчиком суду не представлен. Расчет процентов проверен судом, установлено, что расчет произведен истцом верно, в связи с чем требование о взыскании 268 764 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 55 369 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 25 000 руб. платежным поручением от 09.07.2020 № 411. Кроме того, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 30 369 руб.

Учитывая итоги рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 30 369 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника Лава" (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации - 27.06.2011, место нахождения – 660041, <...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Расалка" (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации - 27.02.2018, место нахождения – 660077, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника Лава" (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации - 27.06.2011, место нахождения – 660041, <...>) основной долг в размере 6 187 108 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 286 764 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Расалка" (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации - 27.02.2018, место нахождения – 660077, <...>) в доход федерального бюджета 30 369 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич