Решение от 9 января 2024 г. по делу № А21-12070/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

12070

/2022
09

января

2024 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

25 декабря 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено

09 января 2024 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём ФИО1, при участии в судебном заседании представителей по доверенности от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, от ГКУ «РУЗКС» ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные технические системы безопасности-сервис» (адрес: 119454, <...> ком 3В оф. 1; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Общество «СТСБ-сервис») к государственному автономному учреждению Калининградской области «Дворец спорта «Янтарный» (адрес: 236029, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ГАУ «Дворец спорта «Янтарный», Учреждение) о признании недействительным решения от 11.07.2022 за исх. № 192 об одностороннем отказе от исполнения договора №09/2021Я от 20.09.2021, о взыскании долга за выполненные подрядные работы в сумме 6 365 742 рубля 30 копеек, затраты на материалы в сумме 1 775 515 рублей 19 копеек, штраф в размере 7 097 479 рублей 61 копейка, пени в размере 227 131 рубль 90 копеек, с учётом уточнений от 13.03.2023.

Общество обратилось к Учреждению в арбитражный суд о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора. Иску присвоен № А21-12070/2022.

Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2022, от 22.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр комплексного проектирования» (далее – Общество «ЦКП»), государственное казённое учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (далее – ГКУ «РУЗКС», Казённое учреждение), общество с ограниченной ответственностью «МОСИНЖИНИРИНГ» (далее – Общество «МОСИНЖИНИРИНГ»).

Общество обратилось к Учреждению в арбитражный суд о взыскании долга за выполненные подрядные работы, затраты на материалы, штрафа и пени. Иску присвоен № А21-127/2023.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2023 дела № А21-12070/2022 и № А21-127/2023 объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Заказчик необоснованно расторг договор в одностороннем порядке, полагал, что указанное решение является недействительным. Истец указал также, что Заказчиком не оплачена часть выполненных работ, материалов, а также неустойки по договору.

От ответчика в суд поступил отзывы, в котором последний просил в удовлетворении иска отказать, указав, что односторонний отказ правомерен, что у Учреждения долга за выполненные, сданные и принятые работы отсутствует, основания для взыскания штрафных санкций отсутствуют, выполненные работы являются дополнительными, которые с Заказчиком не согласовывались, дополнительных соглашений по увеличению объёма работ сторонами не подписывалось.

От третьих лиц в суд поступили отзывы, в которых третьи лица поддержали позиции ответчика по иску, просили в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель истца уточнённые исковые требования поддержал. Представитель ответчика возражал по изложенным в отзывах основаниям. Представитель третьего лица поддержал доводы пояснений, просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы по делу, указывая, что изначально представленная проектная документация содержала в себе существенные недостатки, а главным существенным недостатком проектной документации являлось то, что не было учтёно наличие бетонной плиты под дорожным покрытием, препятствующей выполнению работ по первоначальному проекту.

Протокольным определением от 25.12.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Согласно статьям 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заключение эксперта относится к числу доказательств.

Согласно правилам статьи 159 АПК РФ все заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы лицами, их заявляющими.

При этом, в силу статьи 65 АПК РФ именно заявитель должен доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих возражений, а сама экспертиза связана с предметом спора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Общество заявило ходатайств о назначении экспертизы о соответствии проекта требованием и нормам проектирования объекта строительства, и возможно ли было фактическое полное выполнение работ.

Судом установлено, что проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы.

Суд приходит к выводу, что для выяснения указанных вопроса о соответствии специальных познаний не требуется. С учётом пояснений сторон и третьих лиц спорные доводы подлежит оценке при вынесении решения.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Обществом «СТСБ-сервис» (Подрядчик) и ГАУ «Дворец спорта «Янтарный» (Заказчик) заключен договор № 09/2021Я от 20.09.2021 по благоустройству территории и устройству строений и сооружений вспомогательного использования для подготовки и проведения официальных спортивных соревнований на базе специализированного волейбольного спортивного комплекса, расположенного по адресу: <...>, в рамках выполнения требований к обеспечению безопасности места проведения официальных спортивных соревнований (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительные работы по благоустройству территории и устройству строений и сооружений вспомогательного использования в соответствии с проектной (сметной) документацией, прошедшей проверку в установленном порядке в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» и имеющей положительное заключение государственной экспертизы.

Срок начала работ установлен пунктом 2.2 Договора - со дня подписания Договора. Пунктом 2.3 Договора установлен срок выполнения работ - не позднее 01.04.2022.

Пунктами 5.1.3, 9.3 Договора установлено право заказчика на одностороннее расторжение Договора в случае, если задержка в сроках выполнения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором и приложениями к нему, составляет более десяти календарных дней.

В связи с тем, что работы в установленный контрактом срок не выполнены, Заказчик направил Подрядчику от 11.07.2022 за исх. № 192 об одностороннем отказе от исполнения договора № 09/2021Я от 20.09.2021.

Общество представило возражения, которые оставлены без ответа

Истец полагая, что решение Заказчика об одностороннем расторжении договора является недействительным, так как нарушает требования гражданского законодательства, договора и является необоснованным, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Истец также указал, что Заказчиком до настоящего времени принята и оплачена только часть работ, а именно: работы по актам по форме КС-2 № 1-20 на общую сумму 20 832 557 рублей 70 копеек. Истец указал, что Общество направило Заказчику акты выполненных работ № 21-26 (письмо исх. № 08-02/07-22 от 08.07.2022.), от подписания и полной оплаты которых Заказчик безосновательно уклоняется.

Истец также указал, что Заказчик не исполнил договорные обязательств по передаче полного комплекта надлежащей проектной документации на выполнение работ, что влечет ответственность перед Подрядчиком в виде штрафа.

Истец считал также, что ответчиком нарушен срок оплаты выполненных работ по договору, а также что подрядчик понес существенные затраты на закупку материалов, которые были необходимо для дальнейшего выполнения работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о расторжении договора, взыскании аванса, пени за нарушение сроков выполнения работ, затрат на покупку материалов.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон нужно квалифицировать как возникшие из контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд, с применением к спорным правоотношениям положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также из норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Материалами дела установлено, что разделом 9 контрактов предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе, если задержка сроков выполнения Генеральным подрядчиком работ, предусмотренных Договором и приложения к небу, составляет более десяти календарных дней.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения Договора принято ответчиком 11.07.2023, направлено Обществу.

В силу положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ при реализации права и выполнении обязанности по одностороннему отказу от исполнения контракта заказчик должен действовать в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемым к совершению данных действий, и в соответствии с фактическими обстоятельствами, дающими для этого основания.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта явились факт нарушения сроков выполнения работ.

Суд приходит к выводу, что мотивы отказа от Договора соответствуют фактическим обстоятельствам.

Судом установлено, что срок выполнение работ Обществом нарушался, часть работ выполнена с нарушением графика, часть работ не выполнена в срок, в частности, работы по монтажу мачтового подъемника (локальная смета № 02-04-01 «Монтаж мачтового подъемника»), работы по облицовке стен гранитными плитами (локальная смета № 02-04-02 «Лестницы»).

При этом выполнение работ по Договору полностью невозможно без завершения работ предшествующего этапа.

Истец указал, что им работы не могли быть выполнены в связи с обнаружением бетонной плиты, которая проектом предусмотрена не была.

Несмотря на указанное обстоятельство, на основании акта необходимости выполнения дополнительных работ № 1 от 14.10.2021, которые, как и предусмотрено пунктом 12.4 Договора, позднее оформлены 12.12.2021 дополнительным соглашением № 1 к Договору и листом 7 плана благоустройства, переданного Обществу по акту приема-передачи документации от 26.11.2021, истец фактически приступил к выполнению работ по устройству на указнной «бетонной плите» покрытия из дорожной плитки бетонной и на основании акта по форме КС-2 № 6 от 22.12.2021, где указан период выполнения работ с 20.09.2021 по 22.12.2021, предъявил ответчику названные выполненные работы, а ответчик оплатил их стоимость

Проектом предусматривался демонтаж асфальтобетонных покрытий и оснований. Демонтаж нижележащих слоев, включая усиление основания под проездами, проектной документацией не предусматривался. Это значит, что поскольку демонтаж бетонной плиты под дорожным покрытием проектной документацией не предусмотрен, то, следовательно, согласно проектной документации, следом за демонтажем асфальтобетонных покрытий и оснований, необходимо выполнить устройство нового основания и покрытия на обнаруженной бетонной плите.

Как следует из материалов дела, истец не приостанавливал выполнения работ по Договору со ссылкой на недостатках проектной документации, что подтверждается принятыми и оплаченными Учреждением актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1-20.

Недостаток проектной документации, в части учёта существующего бетонного основания под проездами для автотранспорта и тротуарами, фактически уменьшил объём работ по выборке грунта до проектных отметок и был устранен организацией, осуществляющей авторский надзор путем корректировки листа семь плана благоустройства.

Поскольку Общество на основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ не приостанавливал выполнение работ, в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ, оно не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

При этом фат заключение Учреждением договора на выполнение работ по корректировке проектной документации в целях завершения работ по объекту: «Благоустройство территории и капитальный ремонт входной группы специализированного волейбольного спортивного комплекса, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с требованиями к обеспечению безопасности места проведения официальных спортивных соревнований» от 05.08.2022 не доказывает невозможность выполнения Обществом работ по Договору.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, договор заключен после расторжения договора с Обществом, основанием для корректировки проектной документации стало, в том числе, расторжение договора с Обществом и, соответственно, возникшая, в связи с этим необходимость оформления проектной документации для осуществления новой закупки «в целях завершения выполнения работ по объекту», т.е. формированию объекта закупки, подлежащего выполнению для завершения выполнения работ.

Как пояснил ответчика корректировка проектной документации фактически направлена не на устранение каких-либо недостатков, выявленных Обществом при исполнении Договора, а на корректировку объемов выполняемых работ: связанную с уточнением проектных решений в части уточнения материалов и моделей оборудования системы сетей связи; связанную с исключением расходов на приобретение оборудования, полученного ответчиком в безвозмездное пользование; связанную с включением дополнительного объема работ по созданию системы радиационного мониторинга ядерных и радиоактивных материалов, системы охранного освещения Объекта; связанную с увеличением площади производства работ на участках сервитута перед зданием КПП и зданием входной группы, и связанные с этим изменения в части расположения здания КПП и строительства подпорной стенки в районе КПП и т.п.

Стороны об изменении срока дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ не подписывали.

По состоянию на дату расторжения Договора Общество работы так и не завершило, что подтверждается экспертным заключением, изготовленным 11.08.2022 № ЭЗ/1208/22.

В материалы дела представлены письма, где указано об отсутствии должного темпа выполнения работ, дефиците рабочей силы и механизмов, не охвате полного фронта работ, предусмотренных Договором на выполнение работ и как следствие этого срыве им графика выполнения строительно-монтажных работ на 141 и 155 дней соответственно.

Более того, по результатам совместно проведенных с участием представителей Учреждения и организации, осуществляющей строительный контроль осмотров объекта зафиксировано отсутствие работников и техники Общества на объекте, факт невыполнения им работ по благоустройству на Объекте, о чем составлены и подписаны акты о нарушениях по договору 20.09.2021 № 09/2021Я от 07.06.2022; № 09/2021Я от 27.06.2022; № 09/2021Я от 30.06.2022.

Более того, о ненадлежащем выполнении работ и отсутствии намерений завершить работы по Договору также свидетельствует тот факт, что уже после расторжения договора, на основании экспертного заключения № ЭЗ/1208/22, в соответствии с пунктом 5.4.26. Договора на выполнение работ, Обществу направлено требование от 07.09.2022 № 248 в срок до 31.08.2022 устранить выявленные по итогам экспертного заключения недостатки.

Так, согласно экспертному заключению, было установлено, что на замещенной плиткой территории в отдельных местах (6 участков общей площадью 136 м2) наблюдается застой воды (нарушение требований п. 6.1. СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий»); геометрические параметры элементов лестницы - ступеней имеют отклонения свыше нормируемых (тб. 9 ГОСТ 9818-85 «Марши и площадки лестниц железобетонные. Технические условия (с Изменением № 1). Максимальное отклонение ширины ступени (проступи) - 18мм, максимальное отклонение высоты подступенька - 25 мм; уклон ступеней в сторону вышележащей ступени превышает предельно допустимые значения для уклонов (п. 2.4.5. Методические рекомендации по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований. Приказ от 27.12.2011 г. № 613). Максимальный уклон в сторону вышележащей ступени - свыше 8 мм.

При этом, стоимость некачественно выполненных работ определена в сумме 220 299 рублей на основании локальных сметных расчетов стоимости строительства и представлена в приложении, из них: устройство покрытий - 177 093 рубля. Работы приняты и оплачены; устройство железобетонной лестницы - 43 206 рублей. Работы выполнены, не приняты, не оплачены.

Все указанные доказательства подтверждают, что Учреждением правомерно принято решение об одностороннем отказе от Договора, а мотивы отказа соответствуют фактическим обстоятельствами взаимоотношений сторон по Договору.

Учитывая изложенное, в указанной части оснований для удовлетворения иска не имеется.

Не подлежат удовлетворению требований об оплате долга за выполненные и сданные работы.

Как следует из материалов дела, принимая во внимание фактическое прекращение Обществом выполнения работ на объекте, в целях исключения нарушений при определении Ответчиком объёма фактически выполненных Обществом работ по Договору на выполнение работ и для определения фактической стоимости выполненных работ 18.07.2022, то есть после принятия Ответчиком законного решения об одностороннем отказе от исполнения Договора, заключен договор № 07-2022-18-02 на выполнение работ по проведению строительно-технической экспертизы результатов выполнения работ по Договору по установлению объёма, стоимости выполнения работ, перечня недостатков, объёмы и стоимость работ, выполнение которых необходимо для устранения недостатков (строительного брака).

Согласно выданному экспертному заключению от 11.08.2022 № ЭЗ/1208/22, осмотры объекта экспертизы проводились экспертами 26 и 29 июля 2022 года. Общество привлечен экспертной организацией в период проведения строительно-технической экспертизы для дачи пояснений. Письмом от 25.07.2022 № 209 Общество проинформировано о том, что для установления объёма, стоимости и качества работ, фактически выполненных Обществом в соответствии с Договором,

Дополнительно письмом Общество проинформирован о том, что в срок до 28.07.2022 он обязан вывезти за пределы Объекта, принадлежащие ему строительные машины и оборудование, транспортные средства, приборы, инвентарь, строительные материалы, изделия, конструкции, а также строительный мусор, которое он и выполнил 28.07.2022.

Общество 28.07.2022 вывезло за пределы Объекта принадлежащие ему строительные машины и оборудование, транспортные средства, приборы, инвентарь, строительные материалы, изделия, конструкции, а также строительный мусор.

Учреждение 29.07.2022 заключило с Обществом «МОСИНЖИНИРИНГ» договор № 07-2022-29-01 в рамках завершения выполнения части работ по объекту «Благоустройство территории и устройство строений и сооружений вспомогательного использования для подготовки и проведения официальных спортивных соревнований на базе специализированного волейбольного спортивного комплекса, расположенного по адресу: <...>, в рамках выполнения требований к обеспечению безопасности места проведения официальных спортивных соревнований» в целях подготовки Объекта к проведению Всероссийской спартакиады по летним видам спорта среди сильнейших спортсменов 2022 года.

В нарушение порядка приемки работ, установленного пунктом 6.8 Договора на выполнение работ, истец письмом исх. № 08-02/07-22 от 08.07.2022 направил в адрес ответчика не весь комплект документов, о чем истец проинформирован в установленный Договором срок письмом Ответчика от 13.07.2022 № 193.

Договором предусмотрено, что вместе с актами должна быть представлена исполнительная и техническая документация в трёх экземплярах на бумажном носителе.

Более того, пунктом 6.8 Договора установлено, что без пакета исполнительной и технической документации формы КС-2 и КС-3 Заказчиком работы не принимаются.

В соответствии с изложенным, на основании неисполнения Генеральным подрядчиком требования пункта 6.8. Договора, представленный комплект документации возвращается без рассмотрения.

Таким образом, поскольку истец не выполнил требование к порядку сдачи выполненных работ установленное пунктом 6.8. Договора, то он не обоснованно утверждает, что ответчик безосновательно уклоняется от подписания и полной оплаты выполненных работ и что истец исполнил свои обязанности по сдаче-приёмке работ, установленные Договором.

Согласно экспертному заключению от 11.08.2022 № ЭЗ/1208/22 стоимость фактически выполненных работ на объекте без учёта требований к качеству фактически выполненных работ составляет 27 522 376 рублей, в том числе НДС 20 %; стоимость некачественно выполненных работ составляет 220 299 рублей, в том числе НДС 20 %; общая стоимость работ на объекте по состоянию на момент производства экспертизы с учетом качества выполненных работ составляет 27 302 077 рублей, в том числе НДС 20 %; стоимость работ, необходимых для устранения выявленных нарушений, составляет 324 076 рублей, в том числе НДС 20 %.

Вместе с тем, с учётом положений статей 702 и 743 ГК РФ сами по себе выводы о стоимости фактически выполненных работ на объекте, изложенные в экспертном заключении, не свидетельствует о наличии у Ответчика безусловного обязательства по их оплате, так как основанием для возникновения обязательства Ответчика по оплате выполненных Истцом работ является надлежащим образом оформленная Истцом сдача результата работ Ответчику.

После вступления в силу решения от 11.07.2022 № 192 об одностороннем отказе от исполнения Договора, истец письмом от 25.07.2022 № 209 проинформирован о том, что для принятия и оплаты фактически выполненных Генеральным подрядчиком на момент расторжения Договора работ, согласно пункту 9.6 Договора, ему необходимо направить в адрес Заказчика, в срок до 28.07.2022 акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

После получения упомянутого письма истец сформировал и направил 05.09.2022 письмом исх. № 05/09-22 в адрес ответчика надлежаще оформленную документацию, а ответчиком совместно с ГКУ КО «РУЗКС», в соответствии с разделом 6 Договора, осуществлена приемка выполненных работ и 19.09.2022, то есть в установленный пунктом 3.6. Договора срок, ответчиком произведена их оплата.

На основании представленных истцом в адрес ответчика документов всего стоимость выполненных работ по Договору составила 24 104 151,63 рублей, что подтверждается принятыми ГКУ КО «РУЗКС» и ответчиком актами о приёмке выполненных работ от 22.12.2021 года № 1-7 по форме КС-2, в период с 20.09.2021 по 22.12.2021, актами о приемке выполненных работ от 07.02.2022 года № 8-11 по форме КС-2, в период с 23.12.2021 по 07.02.2022, актом о приемке выполненных работ от 21.02.2022 года № 12 по форме КС-2, в период с 08.02.2022 по 21.02.2022, актами о приемке выполненных работ от 23.03.2022 года № 13-14 по форме КС-2, в период с 22.02.2022 по 23.03.2022, актами о приемке выполненных работ от 05.09.2022 № 15-20 по форме КС-2, в период с 24.03.2022 по 11.07.2022.

При этом, истцу на основании названных актов о приемке выполненных работ от № 1-20 по форме КС-2 перечислены средства на общую сумму в размере 20 832 557,70 руб., только потому, что оплата по актам о приемке выполненных работ от 05.09.2022 № 15-20 по форме КС-2, произведена ответчиком 19.09.2022, на основании пункта 3.9 Договора, за вычетом пени в размере 3 271 593,93 рубля, которая предъявлена истцу ответчиком 18.08.2022 на основании требования об уплате пени № 235 за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Договором.

После 05.09.2022 года, в адрес Ответчика от Истца надлежащим образом оформленные документы о сдаче выполненных им работ, не поступали.

Истец не выполнил требование к порядку сдачи выполненных работ установленное пунктом 6.8. Договора, а также просрочил исполнение обязательств, предусмотренных Договором, Истец не обоснованно утверждает, что задолженность составляет 6 365 742,30 рубля.

При этом в указанную сумму включены дополнительные работы, которые договором не предусмотрены, Заказчиком не согласованы, дополнительного соглашения на спорные работы сторонами не подписывалось.

Таким образом, оснований для взыскания спорной суммы не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны.

Истец заявил ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство истца о снижении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что оснований для его удовлетворения не имеется. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, заявленная сумма неустойки является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Суд учитывает, что расчёт пени сделан ответчиком, исходя из условий Договора с учётом срока сдачи работ.

При этом истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств несоразмерности неустойки.

Судом также критически относится к представленному истцом техническому заключению ТЗ-23.024, подготовленном специалистом общества с ограниченной ответственностью «Калининградского института независимой оценки» ФИО5

Ответчик по делу на обследование не приглашался

Как следует из данного заключению, оно составлено с целью определения объёма выполненных Обществом «СТСБ-сервис» работ.

Вместе с тем, эксперт делает необоснованный вывод о не целесообразности продолжения строительных работ, при том, что такой вопрос перед экспертом не ставился.

Выводов о соответствии фактически выполненных работ условиям Договора, в том числе проектной (сметной) документации, согласно Техническому заданию, заключение ТЗ-23.024 не содержит. Указанные недостатки заключения не позволяют рассматривать заключение ТЗ-23.024 в качестве доказательства надлежащего выполнения Обществом работ, объём которых определен специалистом.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа по пункту 8.5.3 Договора за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а именно, не предоставления проектной документации.

В пункте 8.5.3 Договора размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, равной 10 % от цены Договора, в размере 7 097 479 рублей 61 копейка.

Пунктами 5.2.1 и 5.4.1. Договора на выполнение работ ответчик обязан в течение трёх рабочих дней от даты подписания Договора передать по акту приема - передачи утвержденную Документацию в производство работ, а соответственно истец обязан принять не позднее трёх рабочих дней с даты заключения Договора по оформленному в установленном порядке акту приема-передачи от ответчика документацию, необходимую для выполнения работ.

Как следует из приложенных документов, во исполнение названных положений Договора на выполнение работ ответчик на основании акта приема-передачи документации от 21.09.2021 передал, а истец принял соответствующую документацию.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Не подлежат удовлетворению требования об оплате неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Как следует из представленных документов акт № 20 по форме КС-2 о приёмке работ, выполненных в период с 24.03.2022 по 11.07.2022, оформлен и представлен истцом 05.09.2022, а оплачен Ответчиком 19.09.2022.

В нарушение порядка приёмки работ, установленного пунктом 6.8 Договора на выполнение работ письмом исх. № 08-02/07-22 от 08.07.2022 истец направил в адрес ответчика не весь комплект документов, о чём истец проинформирован в установленный Договором срок письмом Ответчика от 13.07.2022 № 193 .

Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании затрат на покупку материалов в размере 1 775 515 рублей 19 копеек.

Истец сослался на статью 717 ГК РФ, отказавшийся от договора, заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Общество указало, что оно понесло убытки в виде указанных затрат на приобретение материалов, необходимых для завершения работ на объекте по Договору.

Заявление истца о том, что закупленные им материалы были предназначены для дальнейшего выполнения работ по Договору на объекте, ничем не подтверждены, и могли быть приобретены для исполнения своих обязательств на других объектах строительства, так как истец является строительной организацией (профессиональным участником строительного рынка).

Как указал ответчик, из публичных источников следует, что истец в тот же самый период, когда он исполнял Договор, одновременно являлся подрядчиком и выполнял подрядные работы по нескольким иным контрактам.

Так, (по контракту от 03.08.2021 № 103 на устройство кассово-диспетчерского пункта на привокзальной площади в г. Гусеве Калининградской области в рамках реализации проекта «Благоустройство территории привокзальной площади», со сроком выполнения работ: в течение 120 (ста двадцати) календарных дней с даты заключения контракта. Данный контракта расторгнут по соглашению сторон 16.09.2022. Проектной документации к упомянутому контракту, предусматривается использовать при выполнении работ горячекатаную арматурную сталь класса А500 С, диаметром 10 мм (см. позицию 38 и 44 в ЛС 02-10-01), кабель с алюминиевыми жилами, бронированный типа АПвБбШв, 4х25мм2, м. (см. позицию 19 в ЛС 04-01-01), доборные элементы (см. позицию 3 ЛС 02-01-020).

Далее, по контракту от 31.09.2021 № 0335200014921003054 на выполнение работ по объекту: «Сохранение объектов культурного наследия местного значения «Башня водонапорная (восточная)», «Башня водонапорная (западная)», расположенных по адресу: <...> Калининградская область в рамках реализации проекта «Благоустройство территории привокзальной площади». Башня водонапорная (восточная), со сроком выполнения работ: не позднее 31.10.2021. Данный контракт расторгнут по соглашению сторон 17.10.2022. В проектной документации к упомянутому контракту, предусматривается использовать при выполнении работ доборные элементы (см. позицию 73 в ЛС 02-01-02) и металл (см. позиции 13, 29, 32 в ЛС 02-01-01, позиции 15, 23, 26, 29 в ЛС 02-02-01, позиции 15 в ЛС 07-01-03).

Наконец, по контракту от 13.08.2021 № 0335200014921002555 на выполнение работ по объекту: «Сохранение объектов культурного наследия местного значения «Башня водонапорная (восточная)», «Башня водонапорная (западная)», расположенных по адресу: <...> Калининградская область в рамках реализации проекта «Благоустройство территории привокзальной площади». Башня водонапорная (западная), со сроком выполнения работ: в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты заключения контракта. Данный контракт расторгнут по соглашению сторон 17.10.2022. В проектной документации к упомянутому контракту, предусматривается использовать при выполнении работ металл (см. позиции 12, 23, 26, 29 в ЛС 02-02-01, позицию 15 в ЛС 07-01-03).

Ни один упомянутый договор истцом в срок не исполнен, а из представленных истцом в материалы дела документов, не представляется возможным определить причинно-следственную связь между закупленными материалами и их предназначением для выполнения работ на объекте по спорному Договору.

При этом затраты на закупку материалов в указанной сумме не подтверждаются документами, которые истец представил в подтверждение своих требований.

Истцом в ходе строительства объекта приобретено в собственность имущество – строительные материалы. Истец является собственником данных материалов и никак не ограничен в праве распоряжения ими. Фактами, указанными в исковом заявлении, утрата имущества истцом не подтверждена.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в общем размере 106 329 рублей: по платёжным поручениям № 1099 от 04.10.2022 в размере 6000 рублей, № 6 от 11.01.2023 в размере 100 329 рублей.

В данном случае, поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объёме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу согласно статье 112 АПК РФ.

При подаче заявления об обеспечении иска истцом оплачена государственная пошлина по платёжному поручению № 1143 от 25.10.2022 в сумме 3000 рублей.

Определением арбитражного суда от 27.10.2022 в удовлетворении заявления об обеспечении иска Обществу отказано. При этом суд указал на отсутствие должных оснований для их принятия.

Учитывая изложенное, государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер относится на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Современные технические системы безопасности-сервис» отказать.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов