Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А76-10623/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2188/17

Екатеринбург

05 июля 2017 г.


Дело № А76-10623/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» (далее – общество «Квадрат») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2017 по делу № А76-10623/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества «Квадрат» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трест «Магнитострой» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (далее – общество «Гринфлайт», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин А.В.; к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Общество «Квадрат» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило: признать обоснованным требование общества «Квадрат» о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства к обществу «Гринфлайт»; признать обоснованным требование общества «Квадрат» о передаче нежилого помещения обществу «Гринфлайт»; о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 958 838 руб. 49 коп.; о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требование общества «Квадрат» о передаче объекта долевого строительства – нежилого помещения, общей проектной площадью 111,56 кв.м, находящегося на 1 этаже, в 1 - ом подъезде дома, расположенного в жилом районе в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральных районах г. Челябинска, микрорайон I. Жилой дом № 16, расположенный по адресу: ул. Братьев Кашириных, 129 в Калининском районе города Челябинска Челябинской обл., на земельном участке, кадастровый номер 74:36:0616001:176.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 арбитражный суд принял к производству требование кредитора, установил срок для предъявления возражений до 10.01.2017. В установленный срок лица, участвующие в деле о банкротстве, возражений относительно требования кредитора не заявили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2017 (судья Бушуев В.В.) требование общества «Квадрат» в размере 7 809 200 руб. задолженности по возврату стоимости объекта долевого строительства и 846 907 руб. 19 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. Требование в части неустойки учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 25.01.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Квадрат» просит определение суда первой инстанции от 25.01.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.03.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы, указывает на то, что содержание положений ст. 201.1, 201.5 Закона о банкротстве и параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве позволяют сделать вывод о равенстве прав дольщиков как физических, так и юридических лиц, что также следует из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации). В то же время параграф 7 главы IX Закона о банкротстве регламентирует только процедуру рассмотрения судом требований в рамках дела о банкротстве застройщика о передаче жилых помещений кредиторам и денежных требований кредиторов. Таким образом, кредиторы, инвестировавшие денежные средства в жилые помещения находятся в явно преимущественном положении по отношению к кредиторам, инвестировавшим денежные средства в нежилые помещения. По мнению общества «Квадрат», в данной ситуации очевиден пробел в праве, в связи с чем при рассмотрении данного обособленного спора судами подлежали применению положения ст. 201.6 Закона о банкротстве по аналогии закона.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом «Гринфлайт» (застройщиком) и обществом «Квадрат» (участником строительства) 11.11.2014 заключен договор участия в долевом строительстве № 05- 04/3037-14, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом № 16 (строительный), расположенный в жилом районе в границах: 1 микрорайон, ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах город Челябинска на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0616001:176, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику строительства объект долевого строительства – нежилое помещение общей проектной площадью 111,56 кв.м, расположенное на первом этаже первого подъезда.Срок передачи объекта долевого строительства согласован сторонами не позднее 31.12.2015. Участник строительства в свою очередь обязался уплатить застройщику стоимость объекта долевого строительства в размере 7 809 200 руб. в следующем порядке: 1 952 300 руб. в течение 14 календарных дней со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, 1 952 300 руб. - не позднее 30.12.2014, 1 952 300 руб. - не позднее 30.01.2015, 1 952 300 руб. - не позднее 28.02.2015.

Согласно п. 8.4 договора участия в долевом строительстве от 11.11.2014 исполнение должником обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору обеспечено неустойкой в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных участником денежных средств за каждый день просрочки.

Государственная регистрация сделки произведена 24.11.2014.

Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено участником строительства в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 16.01.2015 № 7, от 05.02.2015 № 11, от 26.02.2015 № 20, от 23.03.2015 № 31.

Доказательств исполнения застройщиком обязательства по передаче участнику строительства согласованного в договоре нежилого помещения не имеется.

Кредитором произведен расчет неустойки в размере 958 838 руб. 49 коп. за период с 01.01.2016 по 12.12.2016.

Определением суда от 10.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Гринфлайт»; определением суда от 08.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин А.В.; к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Введение в отношении застройщика процедуры наблюдения явилось основанием для предъявления рассматриваемого заявления.

Рассматривая данное требование, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

По правилам п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 201.1 названного Закона.

В силу п. 1, 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 данного Закона. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

При этом нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не предусматривают включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений. В отношении лиц, имеющих право требовать передачи нежилых помещений на основании возмездного договора, указанный Закон не содержит норм о специальном реестре либо особом предпочтительном порядке удовлетворения их требований. В связи с этим требования кредиторов к должнику о передаче нежилых помещений, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, трансформируются в денежные требования, подлежащие удовлетворению в соответствии с правилами ст. 201.9 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, требование общества «Квадрат» основано на договоре участия в долевом строительстве от 11.11.2014 № 05-04/3037-14, в соответствии с которым общество «Гринфлайт» обязалось передать участнику строительства нежилое помещение общей площадью 111,56 кв.м, расположенное на первом этаже первого подъезда.

Принимая во внимание изложенные нормы права, признав требование общества «Квадрат» к должнику, проистекающее из вышеуказанного договора, в размере 7 809 200 руб. основного долга обоснованным, проверив расчет неустойки признав его верным в сумме 846 907 руб. 19 коп., суды правомерно признали требование общества «Квадрат» подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов застройщика - общества «Гринфлайт».

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются с учетом приведенных норм права, регламентирующих порядок предъявления требований к должнику, в отношении которого применяются правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Суждение заявителя о необходимости применения в данном случае по аналогии закона положений ст. 201.6 Закона о банкротстве, отклоняются, поскольку основано на неправильном понимании специальных правил о банкротстве застройщиков, основной целью которых является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, вложивших денежные средства в приобретение жилья.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2017 по делу № А76-10623/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи Е.Н. Сердитова


А.В. Кангин