Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А40-38672/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-38672/21-16-248
г. Москва
09 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 09.08.2022 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе: председательствующего – судьи М.Ю. Махалкина

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мухиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Правительства Москвы (125032, город Москва, улица Тверская, дом 13, ОГРН: 1027739813507, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7710489036),

и Департамента городского имущества города Москвы (123112, город Москва, 1-й Красногвардейский проезд, дом 21, строение 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к индивидуальному предпринимателю Хурцилава Владимиру Сергеевичу (ОГРНИП: 312784721300784, Дата присвоения ОГРНИП: 31.07.2012, ИНН: 780222989040)

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ «МосгорБТИ», ООО «Ромул»,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии:

от истца Правительства Москвы – Кириленко Н.Р. по дов. № 4-47-2337/21 от 17.12.2021 г.;

от истца ДГИ г. Москвы – Кириленко Н.Р. по дов. № 33-Д-1524/21 от 10.12.2021 г.;

от ответчика – Ляшева Л.Н. по дов. № 77АД0136652 от 26.05.2022 г.;

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хурцилава Владимиру Сергеевичу (далее – ответчики) со следующими требованиями (с учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Признать комнату 2-го этажа площадью 52,3 кв.м., тамбур (1 этаж) площадью 1,4 кв.м., тамбур (2 этаж) площадью 9,5 кв.м. общей площадью 63,2 кв.м. здания с кадастровым номером 77:01:0003016:1075 по адресу: г. Москва, ул. Ладожская, д. 8, самовольной постройкой;

2. Обязать ответчика привести нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:01:0003016:3892 и 77:01:0003016:3893, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ладожская, д. 8, в первоначальное состояние путём сноса (демонтажа) комнаты 2-го этажа площадью 52,3 кв.м., тамбура (1 этаж) площадью 1,4 кв.м., тамбура (2 этаж) площадью 9,5 кв.м. общей площадью 63,2 кв.м. путём сноса (демонтажа) строек и балок металлического каркаса, сноса (демонтажа) стены из светопрозрачных конструкций, сноса (демонтажа) лестницы на 2-й этаж, расположенной в тамбуре;

3. Признать зарегистрированное право собственности ответчика на помещения с кадастровыми номерами 77:01:0003016:3892 и 77:01:0003016:3893, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ладожская, д. 8, отсутствующим в части комнаты 2-го этажа площадью 52,3 кв.м., тамбура (1 этаж) площадью 1,4 кв.м., тамбура (2 этаж) площадью 9,5 кв.м. общей площадью 63,2 кв.м.;

4. Обязать ответчика в месячный срок с момента сноса комнаты 2-го этажа площадью 52,3 кв.м., тамбура (1 этаж) площадью 1,4 кв.м., тамбура (2 этаж) площадью 9,5 кв.м. общей площадью 63,2 кв.м. здания с кадастровым номером 77:01:0003016:1075, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ладожская, д. 8, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0003016:1075, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ладожская, д. 8, а также обеспечить постановку на кадастровый учёт.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что спорный объект возведён в отсутствие надлежаще оформленной разрешительной документации на земельном участке, не предоставленном для этих целей.

Ответчиком представлен отзыв на иск (т. 1 л.д. 83 – 85), в котором иск не признаёт, ссылаясь на то, что на возведение спорных помещений получены необходимые разрешения, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от 09.02.2021 г. № 9013969 (т. 1 л.д. 47 – 50), составленными сотрудниками Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по результатам обследование земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Ладожская, д. 8, установлено, что в 2012 – 2014 годах без надлежащего оформления разрешительной документации в существующем разгрузочном пандусе, примыкающем к многоквартирному жилому дому по адресу: г. Москва, ул. Ладожская, д. 8, выполнено остекление фасадной стороны и возведена антресоль. В результате проведённых работ образованы дополнительные помещения площадью 71,5 кв.м. (этаж 1, пом. I, ком. 1а, 1б; антресоль 1 этажа, ком. 1, 2). Сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта, а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта отсутствуют.

В связи с этим истец, полагает, что спорные помещения являются самовольными постройками, поскольку земельный участок под строительство (реконструкцию) объекта не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию капитального объекта не оформлялись.



В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Определением суда от 17.08.2021 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

- как изменились ком. 1, пом. I, 1 этажа площадью 58,6 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Ладожская, дом 8 в сравнении с поэтажным планом, экспликацией БТИ от 19.12.1996 г.? Какие помещения (антресоль, надстройка, подвал и т.д.) и какой площадью являются вновь возникшими? Какие конструктивные элементы были заменены?

- является ли вновь возвещённые помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Ладожская, дом 8 объектом капитального либо некапитального строительства?

- в результате каких работ (новое строительство, реконструкция или др.) произошло изменение параметров ком. 1, пом. I, 1 этажа площадью 58,6 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Ладожская, дом 8 в сравнении с поэтажным планом, экспликацией БТИ от 19.12.1996 г.?

- в случае, если изменение параметров ком. 1, пом. I, 1 этажа площадью 58,6 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Ладожская, дом 8 произошло в результате реконструкции, то установить, имеется ли техническая возможность снести (демонтировать, засыпать) вновь возведённые помещения (антресоль, конструктивные элементы) без причинения несоразмерного ущерба всему объекту (ком. 1, пом. I, 1 этажа площадью 58,6 кв.м.) и какие для этого необходимо провести мероприятия? В случае невозможности сноса новых помещений (антресоли, конструктивных элементов) указать конкретные причины и расчёты;

- соответствуют ли вновь возникшие помещения (антресоль, конструктивные элементы) в здании по адресу: г. Москва, ул. Ладожская, дом 8 градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам, санитарным и иным нормам и правилам?

- создаёт ли вновь возникшие помещения (антресоль, конструктивные элементы) в здании по адресу: г. Москва, ул. Ладожская, дом 8 угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе для маломобильных групп населения?

В Заключении эксперта № 3430/19-3-21 от 31.01.2022 г. (т. 3 л.д. 4 – 43) на поставленные судом вопросы были даны следующие ответы:

1) в габаритах ком. 1, пом. I, 1 этажа в здании по адресу: г. Москва, ул. Ладожская, дом 8 выполнено устройство междуэтажного перекрытия по металлическому каркасу (стойки и балки) на сплошных сварных соединениях. В результате образованы комната 1-го этажа и комната 2-го этажа. Также было выполнено устройство входного тамбура в существовавшей с 1996 года нише посредством возведения стены из светопрозрачных конструкций (металлокаркас на сплошных сварных соединениях с остеклением) заводского изготовления. В тамбуре расположена лесника для подъёма в комнату 2-го этажа.

В результате возникли комнаты: комната 2-го этажа площадью 52,3 кв.м., тамбур (1 этаж) площадью 1,4 кв.м., тамбур (2 этаж) площадью 9,5 кв.м.

Наружные стены и перекрытие (покрытие) исследуемой комнаты не менялись с 1996 года, замены конструктивных элементов не было;

2) исследуемая ком. 1, пом. I, 1 этажа и входной тамбур в здании по адресу: г. Москва, ул. Ладожская, дом 8 являются объектами капитального строительства;

3) выполненные строительные работы, которые привели к изменению параметров (увеличению площади) ком. 1, пом. I, 1 этажа здании по адресу: г. Москва, ул. Ладожская, дом 8, относятся к работам по реконструкции помещения;

4) техническая возможность приведения параметров ком. 1, пом. I, 1 этажа и входной тамбур в здании по адресу: г. Москва, ул. Ладожская, дом 8 в состояние, существовавшее до проведения работ по её реконструкции, имеется путём сноса (демонтажа) строек и балок металлического каркаса, сноса (демонтажа) стены из светопрозрачных конструкций, сноса (демонтажа) лестницы на 2-й этаж, расположенной в тамбуре;

5) исследуемая ком. 1, пом. I, 1 этажа и входной тамбур в здании по адресу: г. Москва, ул. Ладожская, дом 8 соответствуют установленным требованиям;

6) исследуемая ком. 1, пом. I, 1 этажа и входной тамбур в здании по адресу: г. Москва, ул. Ладожская, дом 8 не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе для маломобильных групп населения.

Ходатайство истцов о проведении повторной экспертизы судом отклонено, поскольку судом не выявлено оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Общие положения Гражданского кодекса РФ об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г.). Кроме того, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п.п. 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. № 143).

В соответствии с п. 3 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утверждённого Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП, в целях выявления фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков Управа района города Москвы обеспечивает еженедельный мониторинг территории соответствующего района города Москвы с целью выявления признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, с направлением информации о результатах мониторинга (информации о наличии, отсутствии признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков) в 2-дневный срок в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Как установлено в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 09.02.2021 г. № 9013969, остекление фасадной стороны и возведение антресоли в существующем разгрузочном пандусе, примыкающем к многоквартирному жилому дому по адресу: г. Москва, ул. Ладожская, д. 8, осуществлено в 2012 – 2014 годах.

Ответчиком приобретены спорные комнаты по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2014 г. (т. 2 л.д. 21, 56 – 61), то есть уже после проведения реконструкции.


Как указывает ответчик, работы были выполнены в соответствии с Проектом перепланировки нежилых помещений пом. I, подвала, пом. I, пом. Iа 1 этажа и проведения реконструктивных работ части фасадов здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ладожская, д. 8, выполненным ООО Проектное бюро «РЕЛИЗ» 22.07.2013 г. арх. № 07/13/Л811А (т. 1 л.д. 95 – 98).

Проект был согласован заключением ГУП «МосжилНИИпроект» 13.11.2013 г. № 1727 (т. 1 л.д. 94).

Государственной жилищной инспекцией города Москвы 06.12.2013 г. выдано Заключение № 2191-ОКД о возможности переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения (т. 1 л.д. 93), а 09.12.2013 г. издано Распоряжение № Ц-2191-13/А130799 о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Ладожская, д. 8, подвал пом. I, этаж 1 пом. I, Iа (т. 1 л.д. 92).

Таким образом, город Москва, в лице своих уполномоченных органов, должен был узнать о наличии самовольной постройки не позднее 2014 года.

Следовательно, на дату подачи иска (25.02.2021 г.) срок исковой давности истёк.

Проведённой по настоящему делу экспертизой установлено, что спорные объекты соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Земельный участок выбыл из владения города (истца), поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности.

Следовательно, на требование истцов о сносе самовольных построек, о признании отсутствующим зарегистрированного права распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2015 г. № 305-ЭС14-8858 по делу № А40-161453/2012.

В отношении требования об освобождении земельного участка иск также не подлежит удовлетворению, поскольку ответчики, как собственники помещений в здании, имеет исключительное право на приобретение данного земельного участка в собственность или аренду.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 г. по настоящему делу.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.



Судья:

М.Ю. Махалкин