Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А14-15213/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-15213/2016
г. Калуга
02» октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа

от ООО ДЦ «Акцепт»

от арбитражного управляющего ФИО4

представителя ФИО5 по доверенности от 14.05.2024,

представителя ФИО6 по доверенности от 03.06.2024;

представителя ФИО6 по доверенности от 14.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А14-15213/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Долговой центр «Акцепт» (далее - заявитель, 394036, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройСтарСвязь» (далее - должник, 394053, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) понесенных судебных расходов по договору об оказании юридических услуг от 11.01.2019 в размере 420 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2024 (судья Донских С.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 (судьи Орехова Т.И., Ботвинников В.В., Потапова Т.Б.), заявление ООО ДЦ «Акцепт» удовлетворено, с уполномоченного органа в пользу ООО ДЦ «Акцепт» взысканы судебные расходы в сумме 420 000 руб.

Не соглашаясь с названными судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе заявитель указывает на то, что ООО ДЦ «Акцепт» должно было принять меры по взысканию судебных расходов на оказание юридических услуг в рамках субсидиарной ответственности с ФИО7 (исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся), а не перекладывать свои расходы на заявителя по делу о банкротстве, которым является уполномоченный орган. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что акты выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 11.01.2019 не содержат сведений об объемах выполненной ООО ДЦ «Акцепт» работы, не отражают информацию о выполненных услугах, не содержат перечня и характера оказанных услуг, а также не отражают объема выполненных работ, в связи с чем, с учетом ставок вознаграждения адвокатам за оказанную юридическую помощь, действующих в Воронежской области и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», размер вознаграждения за оказанные ООО ДЦ «Акцепт» должен быть уменьшен на 44 000 руб. и может составлять 276 000 руб.

ООО ДЦ «Акцепт» в возражениях на кассационную жалобу от 11.09.2024 и его представитель в судебном заседании, а также представитель арбитражного управляющего просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указал, что в ходе рассмотрения обособленных споров по оспариванию сделок должника и привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройСтарСвязь» работники ООО ДЦ «Акцепт» принимали участие в судебных заседаниях, отметил, что расчет стоимости каждой услуги в рамках отдельных обособленных споров не производился.

Уполномоченный орган в пояснениях к кассационной жалобе от 23.09.2024 и его представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, полагали обжалуемые судебные акты подлежащими отмене как принятые с нарушением норм материального права, ссылались на определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2024 № 308-ЭК22-21714(3, 4, 5), пояснили, что обжалуемыми судебными актами нарушаются права и законные интересы контролирующего должника лица ФИО7

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа, ООО ДЦ «Акцепт» и арбитражного управляющего, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебных актов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2016 заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройСтарСвязь» принято к производству и определением от 02.03.2017 (резолютивная часть оглашена 21.02.2017) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, установлены требования заявителя в общей сумме 2 509 108 руб.

Решением от 20.07.2017 (резолютивная часть оглашена 17.07.2017) в отношении ООО «СтройСтарСвязь» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018, признан недействительным договор займа № 03/2015 от 22.12.2015, заключенный между ООО «СтроСтарСвязь» и ООО «Классика», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Классика» в пользу ООО «СтройСтарСвязь» денежных средств в размере 11 500 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2018 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 24.12.2015, заключенный между ООО «СтройСтарСвязь» в лице директора ФИО7 и ООО «Классика» в лице директора ФИО8, в отношении автомобиля МАЗ 53371-КС-3577-4, 1994 года выпуска, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Классика» в пользу ООО «СтройСтарСвязь» денежных средств в размере 404 055 руб., судебных расходов в размере 3 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2018 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 24.12.2015, заключенный между ООО «СтройСтарСвязь» в лице директора ФИО7 и ООО «Классика» в лице директора ФИО8, в отношении автомобиля УАЗ 3909, 1996 года выпуска, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Классика» в пользу ООО «СтройСтарСвязь» денежных средств в размере 117 540 руб., судебных расходов в размере 3 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2018 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 24.12.2015, заключенный между ООО «СтройСтарСвязь» и ООО «Классика», в отношении автомобиля ГАЗ 2705, 2002 года выпуска, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Классика» в пользу ООО «СтройСтарСвязь» денежных средств в размере 93 582 руб., судебных расходов в размере 3 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2018 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 24.12.2015, заключенный между ООО «СтройСтарСвязь» в лице директора ФИО7 и ООО «Классика», в отношении автомобиля УАЗ 3962, 1998 года выпуска, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Классика» в пользу ООО «СтройСтарСвязь» денежных средств в размере 137 463 руб., судебных расходов в размере 3 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2018 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 24.12.2015, заключенный между ООО «СтройСтарСвязь» в лице директора ФИО7 и ООО «Классика» в лице директора ФИО8, в отношении автомобиля ГАЗ 47412, 2000 года выпуска, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Классика» в пользу ООО «СтройСтарСвязь» денежных средств в размере 128 820 руб., судебных расходов в размере 3 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2018 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 12.12.2014, заключенный между ООО «СтройСтарСвязь» в лице директора ФИО7 и ООО «Классика» в лице директора ФИО8, в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER D-4D, 2009 года выпуска, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Классика» в пользу ООО «СтройСтарСвязь» денежных средств в размере 1 998 270 руб., судебных расходов в размере 3 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СтройСтарСвязь» ФИО4 к ФИО9 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства № 01ОС/2014 от 16.07.2014, заключенного между ООО «СтройСтарСвязь» и ФИО9, в отношении автомобиля HONDA HR-V, 2004 года выпуска, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СтройСтарСвязь» ФИО4 к ПАО «Ростелеком» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2015, заключенного между ООО «СтройСтарСвязь» и ПАО «Ростелеком», в отношении объекта недвижимости и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2019 (резолютивная часть оглашена 06.02.2019) признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «СтройСтарСвязь» ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника ФИО4 о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Также определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2022 (резолютивная часть оглашена 22.02.2022) определен размер субсидиарной ответственности ФИО7 по обязательствам должника в сумме 5 840 574 руб. 88 коп., с ФИО7 в пользу уполномоченного органа в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 2 733 080 руб. 52 коп., из которых: 90 639 руб. 25 коп. - пятой очереди текущих платежей, 14 697 руб. 76 коп. - второй очереди реестра требований кредиторов, 2 627 743 руб. 51 коп. - основного долга, 306 890 руб. 88 коп. - пени третьей очереди реестра требований кредиторов; с ФИО7 в пользу ФИО10 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 155 188 руб. 08 коп. второй очереди реестра требований кредиторов; с ФИО7 в пользу ООО «СтройСтарСвязь» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 2 952 306 руб. 28 коп., из которых: 1 247 776 руб. 04 коп. основного долга и 176 258 руб. 78 коп. пени третьей очереди реестра требований кредиторов, 1 528 271 руб. 46 коп. текущих платежей.

При этом, между ООО ДЦ «Акцепт» (исполнителем) и ФИО4 (заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг от 11.01.2019, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в деле № А14-15213/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройСтарСвязь» по заявлениям заказчика о признании сделок ООО «СтройСтарСвязь» недействительными, о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и участника ООО «СтройСтарСвязь», о взыскании денежных средств с должников ООО «СтройСтарСвязь», а заказчик обязуется принять и оплатить полностью и своевременно оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора с учетом дополнения к нему от 20.09.2021 стоимость оказанных исполнителем услуг определяется исходя из количества судебных (с учетом предварительных) заседаний по каждому обособленному спору:

- если количество судебных заседаний составляет от 1 до 5 заседаний, стоимость по оказанию всего комплекса юридических услуг по обособленному спору составляет 40 000 руб. за каждый обособленный спор;

- если количество судебных заседаний составляет от 6 до 10 заседаний, стоимость по оказанию всего комплекса юридических услуг по обособленному спору составляет 50 000 руб. за каждый обособленный спор.

В качестве доказательств исполнения условий договора ООО ДЦ «Акцепт» представлен акту от 27.09.2021 к договору об оказании юридических услуг от 11.01.2019, согласно которому были подготовлены документы и принято участие в судебных заседаниях по следующим обособленным спорам:

- о признании недействительным договора купли-продажи от 24.12.2015, заключенного между ООО «СтройСтарСвязь» и ООО «Классика», в отношении автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <***> – до 5 судебных заседаний, стоимость услуг составляет 40 000 руб.;

- о признании недействительным договора купли-продажи от 24.12.2015, заключенного между ООО «СтройСтарСвязь» и ООО «Классика», в отношении автомобиля УАЗ 3962, государственный регистрационный знак <***> – до 5 судебных заседаний, стоимость услуг составляет 40 000 руб.;

- о признании недействительным договора купли-продажи от 24.12.2015, заключенного между ООО «СтройСтарСвязь» и ООО «Классика», в отношении автомобиля УАЗ 3909, государственный регистрационный знак <***> – до 5 судебных заседаний, стоимость услуг составляет 40 000 руб.;

- о признании недействительным договора купли-продажи от 24.12.2015, заключенного между ООО «СтройСтарСвязь» и ООО «Классика», в отношении автомобиля ГАЗ 47412, государственный регистрационный знак <***> – до 5 судебных заседаний, стоимость услуг составляет 40 000 руб.;

- о признании недействительным договора купли-продажи от 24.12.2015, заключенного между ООО «СтройСтарСвязь» и ООО «Классика», в отношении автомобиля МАЗ 53371-КС-3577-4, государственный регистрационный знак <***> – до 5 судебных заседаний, стоимость услуг составляет 40 000 руб.;

- о признании недействительным договора купли-продажи № 3/2014 от 12.12.2014, заключенного между ООО «СтройСтарСвязь» и ООО «Классика», в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER D-4D, государственный регистрационный знак <***> – до 5 судебных заседаний, стоимость услуг составляет 40 000 руб.;

- о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2015, заключенного между ООО «СтройСтарСвязь» и ПАО «Ростелеком», в отношении объекта недвижимости и земельного участка, расположенных по адресу: <...> – до 10 судебных заседаний, стоимость услуг составляет 50 000 руб.;

- о признании недействительным договора займа № 03/2015 от 22.12.2015, заключенного между ООО «СтройСтарСвязь» и ООО «Классика» – до 5 судебных заседаний, стоимость услуг составляет 40 000 руб.;

- о признании недействительным договора купли-продажи № 01ОС/2014 от 16.07.2014, заключенного между ООО «СтройСтарСвязь» и ФИО9, в отношении автомобиля Хонда HR-V, государственный регистрационный знак <***> – до 5 судебных заседаний, стоимость услуг составляет 40 000 руб.;

- о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 – до 10 судебных заседаний, стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Всего стоимость оказанных услуг составила 420 000 руб.

В настоящий момент определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2023 (резолютивная часть оглашена 15.02.2023) конкурсное производство в отношении ООО «СтройСтарСвязь» завершено и 24.03.2024 должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО ДЦ «Акцепт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 28, 32, 59, 61.17, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 309, 310779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного апелляционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как предусмотрено п. 9 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в соответствии с п. 4 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке ст. 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного закона, и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

На основании п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 и 5 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом. Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

На основании ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Исходя из разъяснений, данных в п. 1, 2, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Арбитражный управляющий при привлечении специалистов должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу). Кроме того, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства. Необходимость привлечения специалистов основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

При принятии обжалуемых судебных актов судами не были учтены указанные разъяснения.

Судами надлежащим образом не был проверен объем оказанных услуг и их стоимость в рамках конкретных обособленных споров. Взыскиваемые суммы указаны в общем размере по каждому из споров без конкретизации объема услуг согласно акту от 27.09.2021 (т. 1 л.д. 8-9).

Несмотря на указание суда кассационной инстанции, изложенное в определении от 08.08.2024, расчет стоимости услуг не был представлен ООО ДЦ «Акцепт» в Арбитражный суд Центрального округа, в связи с чем не представляется возможность осуществить его проверку.

При этом, уполномоченным органом в отзыве на заявленные требования, а также в апелляционной и кассационных жалобах представлен контррасчет стоимости оказанных ООО ДЦ «Акцепт» услуг исходя из объема работы по каждому из обособленных споров и с учетом сведений о расценках на оказание юридической помощи в регионе, что составило 276 000 руб. (т. 1 л.д. 24-28, 98-105, т. 2 л.д. 5-12).

Указанный контррасчет не был опровергнут иными участвующими в деле лицами.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

При оспаривании сделок с транспортными средствами УАЗ 3909, 1996 года выпуска, ГАЗ 2705, 2002 года выпуска, УАЗ 3962, 1998 года выпуска, ГАЗ 47412, 2000 года выпуска, суммы требований к ответчикам были незначительны (от 93 582 руб. до 137 463 руб.), тогда как размер вознаграждения привлеченного лица по каждому из этих споров составил по 40 000 руб.

Сделки, признанные судом недействительными с применением последствий их недействительности, были совершены должником в декабре 2015 года и одна сделка в декабре 2014 года (то есть менее чем за год и менее чем за три года до возбуждения настоящего дела о банкротстве) с одним и тем же лицом - ООО «Классика», имеющим юридическую аффилированность с должником (руководитель ООО «СтройСтарСвязь» ФИО7 является отцом руководителя ООО «Классика» ФИО8).

Таким образом, арбитражным управляющим не доказана необходимость в привлечении лица для оказания юридических услуг при оспаривании каждой из семи аналогичных сделок, имеющих явные признаки, установленные главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Об указанном обстоятельстве, о необходимости учета интересов конкурсной массы юридического лица, от имени которого действовал арбитражный управляющий при заключении договора об оказании юридических услуг от 11.01.2019, не могло не знать ООО ДЦ «Акцепт», оказывающее профессиональные услуги в области юриспруденции (абз. 3 п. 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Также, определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2023 при завершении процедуры конкурсного производства по настоящему делу было установлено, что в конкурсную массу всего поступило 663 062 руб., которые направлены на погашение текущих расходов по делу о банкротстве. При этом, реестр требований кредиторов на общую сумму 4 221 664 руб. 17 коп. был частично погашен только за счет передачи кредиторам права требования по судебному акту о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Кроме того, не погашенными остались вознаграждение и расходы арбитражного управляющего на сумму 1 351 978 руб. 85 коп., которые взысканы с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа, резолютивная часть которого оглашена 25.09.2024.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об избрании арбитражным управляющим неэффективных мер для пополнения конкурсной массы, которые привели к значительным расходам в процедуре банкротства (большая часть из которых была возложена на бюджет Российской Федерации ввиду взыскания их с уполномоченного органа) при отсутствии фактического погашения требований кредиторов.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд считает необходимым изменить определение Арбитражного суда Воронежской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда, взыскав с уполномоченного органа в пользу ООО ДЦ «Акцепт» 276 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований заявителя о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа следует отказать.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А14-15213/2016 изменить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр «Акцепт» 276 000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр «Акцепт» о взыскании судебных расходов с Федеральной налоговой службы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3