Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А56-46614/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46614/2018
29 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Строймашсервис-Воронеж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Люнетта"

о взыскании 2 419 934,95рублей задолженности по договору поставки

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 12.04.2018;

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 06.06.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймашсервис-Воронеж" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Люнетта" (далее – Ответчик) о взыскании 2 419 934,95рублей по договору поставки, в том числе: 2 245 610,66рублей долга, 173 324,99рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 000рублей пеней.

В судебном заседании 20.08.2018 Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 1 879 204,71рублей задолженности, 268 702,40рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 000рублей пене.

Заявление принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 21.09.2018 судебное разбирательство отложено на 19.11.2018 для сверки расчетов.

В судебном заседании Ответчиком представлены дополнительные пояснения, Истцом - правовая позиция и заявлено ходатайство об истребовании у Межрайонной ИФНС №24 по Санкт-Петербургу налоговых деклараций.

Ходатайство по результатам обсуждения – отклонено.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Согласно материалам дела за период с апреля 2016 года по декабрь 2017 года ответчику был поставлен товар и оказаны услуги по аренде оборудования на общую сумму 67 314 679,74 рублей, в том числе: поставка товара на сумму 65 693 377,20 рублей; услуги по аренде оборудования (строительных лесов) - 1 621 302,54 рубля.

Поставка товара и оборудования осуществлялась по договору №21/22-03 от 22.03.2016 с приложенными к нему Спецификациями.

В счет расчетов за товар в адрес истца от ответчика поступила оплата в размере 65 435 475,03 рублей.

За услуги по аренде оборудования оплата от ответчика в адрес истца не поступала.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 10.09.2018, по мнению Истца, в разрезе по договорам составляет:

за товар - 257 902,17 рублей

за аренду оборудования - 1 621 302,54 рублей.

Дополнительно, по факту оказания ответчику услуг по аренде оборудования, Истцом приобщены к материалам дела следующие пояснения и доказательства.

За период с 31.08.2016 по 30.09.2016 (1 месяц) и с 20.03.2017 по 09.06.2017 (2,5 месяца) ответчику были оказаны услуги по предоставлению в аренду оборудования -строительных лесов ЛР-40 на общую сумму 1 621 302-54 рубля, в том числе НДС 18% -247 317,34 рублей.

Необходимость услуг по аренде оборудования обусловлена была выполнением Ответчиком или привлеченными им лицами, фасадных работ по облицовке зданий казарм на военном объекте по адресу: <...>.

В подтверждение обоснованности своих требований по взысканию с ответчика задолженности за услуги по аренде истцом приобщены акты приема – передачи в которых указаны все необходимые условия договора аренды:

срок, на который имущество передается в аренду;

наименование и количество передаваемого в аренду оборудования;

дата начала и окончания срока аренды;

подписи представителей сторон, удостоверенные печатью представляемых ими организаций.

Помимо актов приемки-передачи, факт передачи оборудования в аренду истец подтверждает следующими доказательствами (первичными документами):

Актами на оказание транспортных услуг по доставке строительных лесов на объект ответчика с указанием марки, гос. номера автотранспортного средства, данных водителя, выписанные в адрес истца перевозчиком ИП ФИО4 (ИНН <***>), приложенными к ним, договорами-заявками и товарно-транспортными накладными и перевозчиком ИП ФИО5 (ИНН <***>), подтверждающие факт доставки строительных лесов на объект ответчика.

Счетами-фактурами (УПД), накладными от завода-изготовителя (поставщика) строительных лесов ООО «Ортус Механика» (ИНН <***>), выписанными в адрес истца, чем подтверждается факт наличия оборудования в собственности у истца на момент его сдачи в аренду ответчику.

Платежными поручениями, подтверждающими оплату истцом стоимости приобретенных им строительных лесов у поставщика.

Договором аренды № 869-16-183/А от 29.08.2016 с приложениями №1 и №2, на недостающий объем оборудования для передачи в аренду ответчику, заключенным истцом с компанией-партнером ООО «Эверест-Строй» (ИНН <***>).

Копиями счетов-фактур (УПД), подтверждающими факт сдачи строительных лесов в аренду истцу компанией-партнером по аренде недостающего объема по заявке ответчика.

Платежными поручениями, подтверждающими оплату истцом своих обязательств по аренде строительных лесов для ответчика и по оплате их залоговой стоимости.

Таким образом, истцом подтверждены следующие обстоятельства:

наличие технической возможности предоставить в аренду оборудование (строительные леса), как собственные, так и арендуемые у третьих лиц;

передача оборудования ответчику в аренду и возврат из аренды;

доказательства доставки в адрес ответчика и возврата из аренды, привлеченным истцом транспортом третьих лиц оборудования (строительные леса).

Принятые на себя обязательства истцом выполнены в полном объеме, надлежащим образом и в установленные сроки.

Против получения в аренду оборудования ответчик не возражал, стоимость аренды не оспаривал, передачу атрибутов управления обществом:, передачипечати - не также не оспаривал и не доказывал ее утраты.

Срок, на который оборудование передавалось в аренду, по каждому акту определен как 30 календарных дней с возможностью пролонгации, таким образом, аренда начислялась ежемесячно, на каждые 30 календарных дней (согласно актам) до дня полного возврата арендованного имущества истцу.

В последнем неполном месяце аренда исчислялась в календарных днях начиная со следующего дня окончания месячной аренды до дня окончательного возврата оборудования ответчиком. Возврат оборудования осуществлялся четырехкратно, на основании актов приема-передачи:

Акт приема-передачи на возврат №1 от 29.09.2016 (полный объем оборудования).

Акт приема-передачи на возврат №1 от 15.05.2017 (частичный возврат)

Акт приема-передачи на возврат №2 от 08.09.2017 (частичный возврат)

Акт приема-передачи на возврат №3 от 09.06.2017 (окончательный возврат).

На стоимость аренды лесов влияет срок аренды, условия оплаты, в том числе условия по оплате залоговой стоимости имущества, количество и набор элементов, который рассчитывается исходя из высоты и длины фасадов зданий, технической документации производителя, а так же потребностей заказчика в том числе:

количество подъемов (влияет на количество рам лесов);

количество ярусов, на которые будут установлены ригеля и настилы;

желание дополнительно укрепить конструкцию (увеличивается количество диагоналей).

Стоимость аренды лесов может определяться и как за метр квадратный и отдельно по элементам, так как в зависимости от вышеуказанных факторов, число и набор элементов в 1 квадратном метре могут существенно отличаться.

Стоимость услуг по аренде, предоставляемых ответчику, а так же количество элементов лесов, их цена согласовывались с ответчиком по электронной почте и по телефону (ответственное лицо - специалист по снабжению ФИО6), с которым так же согласовывались и условия поставки материалов. При согласовании стоимости аренды оборудования учитывались сроки аренды, условия оплаты (с отсрочкой платежа), отсутствие оплаты залоговой стоимости имущества, транспортные расходы по доставке оборудования на объект ответчика и его возврат на склад истца.

Согласованная сторонами стоимость аренды, указана в счетах-фактурах (УПД), которые выписывались на каждый период аренды и подписывались сторонами. Указанные документы предоставлялись ответчику не позднее 5 дней с момента начала срока аренды, то есть не по факту оказания услуги, а заранее, не дожидаясь окончания срока периода аренды.

Таким образом, ответчик был осведомлен и/или должен был быть осведомленным о стоимости услуги по аренде и в случае несогласия с таковой, мог заявить свои возражения о несогласованности стоимости для возможного пересогласования или корректировки.

При этом, с 30 августа 2016 года и по настоящий момент, в адрес истца никаких возражений по стоимости переданного ответчику в аренду имущества не поступило, в отзыве ответчика на исковое заявление не было возражений по стоимости аренды и отсутствию первичных документов на услуги по аренде.

Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, пояснениями сторон, возражениями Ответчика, положениями статей 65, 70, 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Материалами дела подтверждается, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки №21/22-03 от 22.03.2016.

Во исполнение договорных обязательств Истцом, в адрес Ответчика за период с 13.04.2016 по 15.12.2017 осуществлена поставка товара на общую сумму 66 760 951,98рублей, что подтверждается товарно-товарными накладными.

Претензий по качеству и количеству принятого товара Ответчиком заявлено не было.

Согласно пункту 5.3 договора, Ответчик обязан оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в течение 5 банковских дней с момента поставки товара.

В соответствии с условиями, согласованными в спецификациях, срок поставки товара - 10 календарных дней с момента зачисления денежных средств в размере 100% предоплаты.

Ответчик в нарушение условий обязательства поставленный товар оплатил частично.

Согласно пункту 6.4.1 договора, стороны установили, что в случае несвоевременной оплате Покупателем товара (за исключением 100% оплаты за товар), Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, размер которой по состоянию на 15.11.2017 определялся Истцом в условную сумму 1 000рублей.

Направленная Истцом 15.11.2017 в адрес Ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без удовлетворения.

Задолженность по состоянию на дату рассмотрения дела, с учетом заявления об уточнении, по состоянию на 10.09.2018,составляет 1 879 204,71рублей, в том числе: задолженность по оплате товара 257 902,17 рублей; задолженность по оплате услуг по аренде оборудования - 1 621 302,54 рублей, требование о взыскании которой является обоснованным условиями обязательства и положениями статей 309-310, 486, 516 и 523, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оборудование в аренду ему предоставлено иным лицом или не было необходимости арендовать подобное оборудование, исходя из существа спорного правоотношения и условий обязательства Ответчика на выполнение работ по договору с его контрагентом.

Соответственно и требование Истца о взыскании, с учетом ходатайства об уточнении, 268 702,40рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Правомерным является требование о взыскании 1 000рублей пеней, начисленных в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру обоснованно предъявленных требований.

Руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люнетта» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис-Воронеж» (ОГРН <***>) - 2 148 907,11рублей, в том числе: 1 879 204,71рублей задолженности, 268 702,40рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000рублей пеней и 35 100рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.