Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А19-23303/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-23303/2019

04.08.2020

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.07.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04.08.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым А.В., в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТОК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 427820, респ.. УДМУРТСКАЯ, р-н МАЛОПУРГИНСКИЙ, с. МАЛАЯ ПУРГА, ул. СОВЕТСКАЯ, д. 68) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>) о взыскании 1 829 017 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Иркутской области:

от ответчика: - ФИО1, представитель по доверенности № 426/д от 27.05.2020, ФИО2, представитель по доверенности № 424/д от 27.05.2020,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Удмуртской Республики:

от истца: – ФИО3, представитель по доверенности от 16.07.2020,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2019 требование о взыскании задолженности по договору подряда №БД 20/752 от 14.08.2015 в сумме 1 829 017 руб. 84 коп. из которой: 1 034 512 руб. 35 коп. – основной долг, 794 505 руб. 49 коп. – неустойка, а также неустойки, начисленной на сумму долга 1 034 512 руб. 35 коп. по ставке 0, 1 % в день за период с 06.03.2019 по день фактической уплаты долга выделено в отдельное производство с присвоением номера дела А19-23303/2019.

Ответчик исковые требования не признал, ссылается на факт давальческой природы материалов, использованных истцом и указанных в актах формы КС-2, а также указал, что не завершение всего объема работ в согласованный сторонами срок и не сдача результата работ заказчику до 30.04.2016 являлась основанием для одностороннего удержания ответчиком штрафа в размере 10 % от стоимости работ по договору подряда, а именно, 3 412 500 руб.

Истец исковые требования поддержал, считает, что довод ответчика о природе давальческого материалы является необоснованным, поскольку в рассматриваемом деле отсутствуют давальческие материалы. В части довода ответчика об удержании штрафа истец ранее указал, что ответчик не вправе ссылаться на удержание штрафа, поскольку считает данное право истца, носит характер зачета, а доказательств уведомления о зачете от ответчика в адрес истца не поступало. Кроме того, указал на нахождение в конкурсном производстве, что исключает зачет.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТОК" (подрядчик, далее – истец, ООО «СК «ВОСТОК») и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" (заказчик, далее – ответчик, ООО «ИНК») заключен базовый договор (общие условия) № БД 20 от 06.03.2014 (далее – базовый договор), по условиям которого, подрядчик обязуется на основании договоров подряда, на свой риск собственными и привлечёнными силами и средствами выполнять работы на объектах заказчика и сдавать их заказчику в порядке, предусмотренном настоящим базовым договором и договорами подряда к нему, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результат выполненных работ (пункт 1.1 базового договора).

Согласно пункту 2.1 базового договора подрядчик обязуется выполнять работы в сроки, установленные в календарном плане выполнения работ, который подписывается сторонами по форме приложения № 2 к каждому договору подряда.

Стоимость работ по каждому объекту определяется в договорах подряда на основании локальных сметных ресурсных расчетов, которые после их утверждения сторонами являются неотъемлемой частью соответствующего договора подряда (пункт 4.1 базового договора).

Порядок оплаты работ по соответствующему договору подряда устанавливается сторонами в календарном плане выполнения работ, составленном по форме приложения № 2 к каждому договору подряда; окончательный платеж производится заказчиком после завершения всех работ по договору подряда в целом и передачи подрядчиком объекта (пункт 4.5 базового договора).

В статье 3 базового договора указаны права и обязательства подрядчика, в том числе, в силу пункт 3.1.8 подрядчик в счет стоимости работ обязан обеспечить выполнение работ оборудованием и техникой, в том числе инструментами, механизмами и материалами в соответствии с разграничительным перечнем обязанностей (приложение N 4), который подписывается сторонами к каждому договору подряда.

Раздел 4 приложения № 4 к базовому договору посвящен разграничению обязанностей в части инструментов и материалов, согласно которому подрядчик приобретает все необходимые материалы у заказчика на основании отдельного договора купли-продажи (договора поставки), заключенного подрядчиком с заказчиком. В случаях когда подрядчик приобретает необходимые материалы у третьих лиц, подрядчик обязан предварительно письменно согласовать с заказчиком ассортимент, количество, стоимость материалов, стоимость доставки материалов, все иные сопутствующие расходы, а также поставщиков материалов. В случае отсутствия согласования заказчика, подрядчик не вправе приобретать материалы у третьих лиц, а заказчик вправе не принимать и не оплачивать эти материалы в составе выполненных работ.

К базовому договору № БД 20 от 06.03.2014 между сторонами заключен договор подряда №БД 20/752 от 14.08.2015 (далее - договор), по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объектов согласованных сторонами в пункте 1.1 договора, а заказчик обязуется принять результат и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Истцом во исполнение условий договора подряда №БД 20/752 от 14.08.2015 выполнены работы, в обоснование выполнения работ истцом по договору подряда №БД 20/752 от 14.08.2015 представлены следующие документы: акты о приемки выполненных работ: № 15/1 от 11.01.2017, №15/2 от 11.01.2017, №15/3 от 11.01.2017, №15/4 от 11.01.2017, №15/5 от 11.01.2017, №15/6 от 11.01.2017, №15/7 от 11.01.2017, №15/8 от 11.01.2017, №15/9 от 11.01.2017, №15/10 от 11.01.2017, №15/11 от 11.01.2017, №15/12 от 11.01.2017, №15/13 от 11.01.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат №15 от 11.01.2017.

Все акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны со стороны ответчика без возражений с проставлением печати организации.

Учитывая наличие у ответчика задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности по договору подряда №БД 20/752 от 14.08.2015, а также неустойки за просрочку сроков оплаты выполненных работ, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском, с учетом выделения требований в отдельное производство, о взыскании суммы 1 034 512 руб. 35 коп. – основной долг, 794 505 руб. 49 коп. – неустойка, а также неустойки, начисленной на сумму долга 1 034 512 руб. 35 коп. по ставке 0, 1 % в день за период с 06.03.2019 по день фактической уплаты долга.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав условия базового договора № БД 20 от 06.03.2014, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является рамочным договором подряда.

В силу статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1.1 базового договора стороны установили, что подрядчик обязуется на основании договоров подряда выполнять работы на объектах заказчика и сдавать их заказчику в порядке, предусмотренном базовым договором и договорами подряда к нему.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании базового договора (общие условия) № БД 20 от 06.03.2014, а также договора подряда №БД 20/752 от 14.08.2015. Предмет договора, срок выполнения работ, стоимость работ по договору определены сторонами, следовательно, договор является заключенным, а правоотношения, возникшие на основании данных договора, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда №БД 20/752 от 14.08.2015подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: акты о приемки выполненных работ: № 15/1 от 11.01.2017, №15/2 от 11.01.2017, №15/3 от 11.01.2017, №15/4 от 11.01.2017, №15/5 от 11.01.2017, №15/6 от 11.01.2017, №15/7 от 11.01.2017, №15/8 от 11.01.2017, №15/9 от 11.01.2017, №15/10 от 11.01.2017, №15/11 от 11.01.2017, №15/12 от 11.01.2017, №15/13 от 11.01.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат №15 от 11.01.2017.

Все акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны со стороны ответчика без возражений с проставлением печати организации, о чем ответчик также указывает в своем отзыве на иск.

Ответчик, оспаривая исковые требований, указал, что у истца отсутствует право на взыскание стоимости материалов примененных при выполнении работ, поскольку данные материалы переданы заказчиком по договору поставки № 117/51-05/14 от 06.03.2014 и данные акты носят давальческий характер.

В силу статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В базовом договоре указано, что подрядчик (истец) в счет стоимости работ обязан обеспечить выполнение работ оборудованием и техникой, в том числе инструментами, механизмами и материалами в соответствии с разграничительным перечнем обязанностей, который подписывается сторонами к каждому договору подряда.

При этом подрядчик приобретает все необходимые материалы у заказчика на основании отдельного договора купли-продажи (договора поставки), заключенного подрядчиком с заказчиком.

В случаях, когда подрядчик приобретает необходимые материалы у третьих лиц, подрядчик обязан предварительно письменно согласовать с заказчиком ассортимент, количество, стоимость материалов, стоимость доставки материалов, все иные сопутствующие расходы, а также поставщиков материалов.

В случае отсутствия согласования заказчика, подрядчик не вправе приобретать материалы у третьих лиц, а заказчик вправе не принимать и не оплачивать эти материалы в составе выполненных работ.

Согласно договору поставки от 06.03.2017 №117/51-05/14, поставщик (ООО «ИНК») обязуется по заявкам покупателя (ООО «СК Восток») передавать в собственность покупателя товарно-материальные ценности.

Сведениями универсальных передаточных документов, 05.11.2019 в электронном виде представленных в материалы дела, подтверждена передача ответчиком истцу материалов, использованных при выполнении спорных работ по договорам подряда. В актах о приемке выполненных работ: № 15/1 от 11.01.2017, №15/2 от 11.01.2017, №15/3 от 11.01.2017, №15/4 от 11.01.2017, №15/5 от 11.01.2017, №15/6 от 11.01.2017, №15/7 от 11.01.2017, №15/8 от 11.01.2017, №15/9 от 11.01.2017, №15/10 от 11.01.2017, №15/11 от 11.01.2017, №15/12 от 11.01.2017, №15/13 от 11.01.2017 содержатся сведения о полученных истцом от ответчика давальческих материалах.

Поставка материалов осуществлена ответчиком в рамках исполнения обязательства по выполнению подрядных работ и, следовательно, передача материалов заказчиком подрядчику не подразумевала их продажу, а опосредовала вовлечение материалов в строительство с целью дальнейшей передачи заказчику в составе готовых объектов. Указанная правовая квалификация переданных заказчиком подрядчику для производства работ строительных материалов не противоречит обстоятельствам, установленным при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подрядчика (ООО «СК «Восток»), где конкурсным управляющим было заявлено требование об оспаривании сделок должника по зачетам взаимных требований. Помимо того, давальческая природа переданных ответчиком истцу материалов во исполнение обязательств по договору поставки установлена вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в делах №А19-20199/2017, №19-6501/2019, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств использования при выполнении работ материалов им приобретенных, достоверность актов о приемки выполненных работ в части сведений о материалах и универсальных передаточных документов не опроверг.

При таких обстоятельствах стоимость выполненных работы по актам о приемке выполненных работ № 15/1 от 11.01.2017, №15/2 от 11.01.2017, №15/3 от 11.01.2017, №15/4 от 11.01.2017, №15/5 от 11.01.2017, №15/6 от 11.01.2017, №15/7 от 11.01.2017, №15/8 от 11.01.2017, №15/9 от 11.01.2017, №15/10 от 11.01.2017, №15/11 от 11.01.2017, №15/12 от 11.01.2017, №15/13 от 11.01.2017 подлежит уменьшению на стоимость давальческого материала, переданного заказчиком.

Стоимость работы по договору подряда №БД 20/752 от 14.08.2015 без материалов составила 263 805 руб. 86 коп.

Однако, ответчиком также заявлен довод об отсутствии оснований для взыскания стоимости выполненных работ, поскольку истцу начислен штраф за нарушение сроков выполнения работ в размере 10 % от стоимости договора, а именно в сумме 3 412 500 руб.

Действительно, между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 16.03.2016 к договору подряда №БД 20/752 от 14.08.2015, по условиям которого срок выполнения работ по двум участкам установлен до 29.02.2016 и 30.04.2016 соответственно.

При этом, пунктом 8 дополнительного соглашения установлено, что в случае если подрядчик не завершит выполнение всего объема работ, предусмотренных договором/дополнительным соглашением и не сдаст их результат заказчику в крайние сроки, указанные в календарном плане выполнения работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению), подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 10 % от стоимости работ по договору (34 125 000 руб.), что составляет 3 412 500 руб.

Пунктом 9 дополнительного соглашения предусмотрено, что заказчик вправе при осуществлении расчетов в любое время после наступления предусмотренных пунктами 7, 8 дополнительного соглашения случаев применить п. 6 дополнительного соглашения и удержать сумму штрафа полностью или в части.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке уменьшить размер оплаты по договору подряда (удержать из оплаты по договору), в том числе, на сумму неустоек, штрафов и иных штрафных санкций, подлежащих уплате подрядчиком.

Истец, оспаривая данный довод ответчика, указал, что данный порядок является зачетным и без уведомления подрядчика применения данного штрафа не возможно, а с учетом отсутствия уведомления подрядчика, данный довод считает необоснованным.

Согласно статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако, согласно условиям договора установлено, что в данном случае уведомление второй стороны подрядчика об удержании денежных средств в счет оплаты штрафа не требовалось, поскольку пунктом 6 дополнительного соглашения предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке уменьшить размер оплаты по договору подряда (удержать из оплаты по договору), в том числе, на сумму неустоек, штрафов и иных штрафных санкций, подлежащих уплате подрядчиком.

Следовательно, оговорено, что заказчик вправе осуществить взыскание единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы единовременного штрафа при окончательном расчете с подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, исходя из буквального толкования названного пункта дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2016 к договору подряда №БД 20/752 от 14.08.2015 следует признать, что стороны в договоре подряда закрепили дополнительное, помимо предусмотренных законом, основание прекращения обязательств заказчика по оплате выполненных работ.

Исходя из разъяснений ВАС РФ (Постановление Президиума от 19.06.2012 №1394/12 по делу № А53-26030/2010, Постановление Президиума от 10.07.2012 г. по делу №А33-7136/2011) подобное удержание неустойки и штрафа не противоречит действующему законодательству.

Суд, оценив довод ответчика о просрочки исполнения обязательства со стороны истца и наличии права на удержание штрафа, приходит к выводу, что материалами дела подтверждена просрочка исполнения обязательств по дополнительному соглашению 1 от 16.03.2016 к договору подряда №БД 20/752 от 14.08.2015, а именно актами: № 15/1 от 11.01.2017, №15/2 от 11.01.2017, №15/3 от 11.01.2017, №15/4 от 11.01.2017, №15/5 от 11.01.2017, №15/6 от 11.01.2017, №15/7 от 11.01.2017, №15/8 от 11.01.2017, №15/9 от 11.01.2017, №15/10 от 11.01.2017, №15/11 от 11.01.2017, №15/12 от 11.01.2017, №15/13 от 11.01.2017, согласно которым работы сданы в январе 2017 года, а дополнительным соглашение предусмотрена сдача работ до 29.02.2016 и 30.04.2016, данный факт истцом не оспаривается.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ответчик правомерно удержал из оплаты по дополнительному соглашению 1 от 16.03.2016 к договору подряда №БД 20/752 от 14.08.2015, по актам № 15/1 от 11.01.2017, №15/2 от 11.01.2017, №15/3 от 11.01.2017, №15/4 от 11.01.2017, №15/5 от 11.01.2017, №15/6 от 11.01.2017, №15/7 от 11.01.2017, №15/8 от 11.01.2017, №15/9 от 11.01.2017, №15/10 от 11.01.2017, №15/11 от 11.01.2017, №15/12 от 11.01.2017, №15/13 от 11.01.2017, поскольку работы сданы с просрочкой.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что истец находится в процедуре банкротство – конкурсное производство (02.03.2017 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики), поскольку право на удержание штрафа возникло у ответчика в момент когда лицо допустило просрочку, а это апрель 2016 года, то данное удержание не нарушает права иных лиц, и удержание произведено правомерно.

Довод истца о несоразмерности удержания в размере 3 412 500 руб. признан не обоснованным, поскольку, как указывает ответчик, и не оспаривается истцом, фактическое удержание произошло только суммы 263 805 руб. 86 коп., то есть стоимости выполненных работ по указанному дополнительному соглашению № 1 от 16.03.2016 к договору подряда №БД 20/752 от 14.08.2015, по спорным актам, удержание иной суммы в большом размере ответчиком не производилось, что сторонами не оспаривается.

При этом, обязанная сторона уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ, в том числе путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Данный вывод также соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12, от 10.07.2012 № 2241/12, в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

На основании изложенного суд пришел к выводу, что ответчиком доказан факт правомерности удержание из оплаты истцу стоимости выполненных работ в сумме 263 805 руб. 86 коп., поскольку, суд признает довод ответчика об удержании штрафа правомерным и обоснованным, и, как следствие, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании основного долга по договору подряда №БД 20/752 от 14.08.2015.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы 794 505 руб. 49 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга 1 034 512 руб. 35 коп. по ставке 0,1 % в день за период с 06.03.2019 по день фактической уплаты долга.

Суд, рассмотрев требование истца о взыскании неустойки начисленной за период с 27.01.2017 по 05.03.2019, а также о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При отказе в удовлетворении указанного требования, суд руководствовался тем обстоятельством, что ответчиком на момент возникновения обязательства по оплате выполненных работ правомерно происходило удержание денежных средств по оплате выполненных работ, поскольку ответчик начислил истцу штраф, в связи с чем, удержал сумму штрафа в размере стоимости выполненных работ, в связи с чем у истца отсутствует право на начисление неустойки за указанный период, поскольку обязанность ответчика по оплате прекращена начислением штрафа истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с учетом отказа в удовлетворении требований истца, с учетом выделения требований в отдельное производство и оплатой истцом государственной пошлины в сумме 82 721 руб. 64 коп., истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 20 200 руб. 10 коп. (82721,64 руб. - 27688,90 руб. - 3542,64 руб. – 31290 руб.).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТОК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 427820, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 200 руб. 10 коп., выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко