Решение от 8 февраля 2021 г. по делу № А56-111487/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111487/2020
08 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бокановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛЛИДЖЕНТ БИЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИС» (адрес: 115304, <...>, стр. 5, э. 5, пом. IX к. 17А оф. 89 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2008, ИНН: <***>),

заинтересованные лица:

1) Полюстровский отдел судебных приставов Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (адрес: 195112, Санкт-Петербург, ул. Стахановцев д.4),

2) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (адрес: 190121, <...>),

3) общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АТМ» (195273, Санкт-Петербург, Пискарёвский пр., д. 150, корпус 2, литер А, офис 120, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2018, ИНН: <***>),

4) ведущий пристав-исполнитель Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2 (195112, Санкт-Петербург, ул. Стахановцев д.4)

о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

при участии:

от заявителя: явки нет, извещен,

от заинтересованных лиц: 1-3 явки нет, извещены, 4. ФИО2, удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛЛИДЖЕНТ БИЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИС» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, выразившихся в следующем:

- в нарушении статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) не объявлен розыск имущества общества с ограниченной ответственностью «Компания АТМ» (должника);

- в нарушении статей 68, 69, 80 Закона № 229-ФЗ не приняты меры по обращению взыскания на имущество ООО «Компания АТМ» (должника);

- несвоевременно обращено взыскание на денежные средства ООО «Компания АТМ» (должника), находящиеся на расчетных счетах в банках;

- в нарушение статей 76, 83 Закона № 229-ФЗ не обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Компания АТМ» (должника);

- нарушен срок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, указанного в статье 30 Закона № 229-ФЗ в отношении ООО «Компания АТМ» (должника);

- не выполнены действия по запросу необходимых сведений о финансовом состоянии, нахождении имущества должника у физических лиц, организаций и органов, получении от них объяснений, информации, справок в отношении ООО «Компания АТМ» (должника);

обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя:

- обратить взыскание на денежные средства ООО «Компания АТМ» (должника), находящиеся на расчетных счетах в банках;

- обратить взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Компания АТМ» (должника);

- обратить взыскание на имущество ООО «Компания АТМ» (должника);

- объявить розыск имущества ООО «Компания АТМ» (должника);

- запросить необходимые сведения о финансовом состоянии, нахождении имущества должника у физических лиц, организаций и органов, получении от них объяснений, информации, справок в отношении ООО «Компания АТМ» (должника);

- возбудить исполнительное производство в отношении ООО «Компания АТМ» (должника).

Определением суда от 21.01.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ведущий пристав-исполнитель Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2; судебный пристав-исполнитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на заявление, материалов исполнительного производства, возражал против удовлетворения заявления по доводам отзыва.

Остальные участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что в силу статьи 156 АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по делу №А56-125423/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Компания АТМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеллиджент Билдинг Технолоджис» взыскано 651 058 руб. 41 коп. предварительной оплаты, 12 994 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 16 281 руб. расходов по госпошлине.

На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по делу №А56-125423/2019 Обществу 27.04.2020 на принудительное взыскание задолженности выдан исполнительный лист серии ФС 032166492.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившее в неисполнении требований направленного в адрес отдела исполнительного документа в установленный частью 1 статьи 36 и пунктом 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя на основании следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативного правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочия на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пунктом 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю и должнику.

В рассматриваемом случае судом установлено и из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения поступившего в адрес отдела исполнительного документа – исполнительного листа от 27.04.2020 серии ФС 032166492, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по делу №А56-125423/2019, постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.12.2020 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ, в связи с тем, что документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона N 229-ФЗ (ввиду того, что в исполнительном документе отсутствуют ИНН взыскателя и должника).

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 09.12.2020 направлено Обществу по средствам почтовой связи и вручены адресату 15.12.2020 (номер почтового идентификатора 19522051560299).

В соответствии с Законом № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель может совершать исполнительные действия только в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа в установленном законом порядке.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае исполнительное производство не возбуждалось - приставом вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 09.12.2020, которое Обществом не оспорено в судебном порядке, и, соответственно незаконным не признано, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для совершения упомянутых в заявлении Общества исполнительных действий вне рамок исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Боканова М.Ю.