Постановление от 23 марта 2020 г. по делу № А21-7772/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 марта 2020 года

Дело №

А21-7772/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

рассмотрев 17.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А21-7772/2016-23,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2016 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Напитки Балтики», адрес: 236022, Калининград, Советский пр., д. 18, оф. 23, ОГРН 1063906153541, ИНН 3906165173 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 31.05.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пасько Владимир Петрович.

Пасько В.П. 08.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества (далее - Положение).

Определением от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, Положение утверждено в редакции, предложенной конкурсным управляющим; утверждена начальная продажная цена имущества в размере 140 391 068,08 руб.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России), ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 24.06.2019 и постановление от 19.11.2019, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Пасько В.П.

Податель кассационной жалобы считает, что суды не исследовали целесообразность утверждения Положения; продажа дебиторской задолженности посредством проведения торгов является преждевременной, не отвечает требованиям разумности и добросовестности, повлечет дополнительные текущие расходы должника.

По мнению ФНС России, отсутствие вступившего в законную силу решения суда по делу № А40-122522/2018 о взыскании дебиторской задолженности при наличии утвержденного Положения не мешает конкурсному управляющему приступить к реализации имущества.

В отзыве, поступившем в суд 17.03.2020 в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции от 24.06.2019 отменено определением того же суда от 09.09.2019 в связи с пересмотром его по новым обстоятельствам, в силу чего предмет спора в настоящее время отсутствует.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по инициативе конкурсного управляющего 05.02.2019 было созвано собрание кредиторов Общества, на рассмотрение которого были предложены вопросы о разрешении конкурсному управляющему приступить к уступке прав требования должника путем их продажи и утверждении Положения.

Поскольку собрание кредиторов признано несостоявшимся, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения.

Установив, что представленное Положение соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и не нарушает прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, и приняв во внимание отсутствие возражений против утверждения Положения, суды пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Таким образом, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив указанные нормы Закона о банкротстве, пришли к правильному выводу, что предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества должника не противоречит положениям статей 110, 111 Закона о банкротстве и по существу соответствует целям процедуры конкурсного производства, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Довод ФНС России о том, что продажа дебиторской задолженности посредством проведения торгов является преждевременной, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд кассационной отмечает, что определением от 09.09.2019 обжалуемое определение суда первой инстанции от 24.06.2019 отменено в связи с пересмотром его по новым обстоятельствам; определением от 18.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении Положения отказано.

При указанных обстоятельствах оснований считать права уполномоченного органа нарушенными у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А21-7772/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы − без удовлетворения.



Председательствующий


Ю.В. Воробьева


Судьи


И.М. Тарасюк

М.В. Трохова