Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А07-35225/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35225/2018
г. Уфа
19 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Зиганшиной Ю. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовым В.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО АВТОСАЛОН "ПЛАЗА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГУ-Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения №41 от 02.10.2018 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности части непринятия к зачету выплат, произведенных ФИО1 в сумме 109372 руб. 38 коп.;

о признании недействительным решения № 2143 от 03.10.2018 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части отказа в выделении средств на возмещение расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности ФИО1 в сумме 109372 руб. 38 коп. (согласно уточненному заявлению)

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель, доверенность от 28.08.18г., удостоверение; ФИО3, представитель, доверенность от 17.01.19г., паспорт;

от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность от 09.01.19г., удостоверение.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ООО АВТОСАЛОН "ПЛАЗА" (далее – заявитель, общество) к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - ответчик, ГУ-РО ФСС РФ по РБ, Фонд) о признании недействительным решения №41 от 02.10.2018 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности части непринятия к зачету выплат, произведенных ФИО1 в сумме 109372 руб. 38 коп.; о признании недействительным решения № 2143 от 03.10.2018 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части отказа в выделении средств на возмещение расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности ФИО1 в сумме 109372 руб. 38 коп. (с учетом последнего уточнения от 30 мая 2019 года).

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью автосалон «ПЛАЗА» зарегистрировано в Филиале № 1 ГУ-РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан с 14.01.2015 г. Основной вид деятельности - торговля автотранспортными средствами (45.1).

Страхователь Общество с ограниченной ответственностью Автосалон «ПЛАЗА» обратился в Филиал №1 ГУ-РО Фонд социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан с заявлением (вх. № 1140 от 31.05.2018г.) о выделении средств на выплату страхового обеспечения в сумме 187384 руб. 80 коп., по состоянию на 01 апреля 2018 года за период с 01.04.2017 г. по 31.03.2018 г.

Ответчик провел камеральную проверку правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством., по результатам которой им был составлен акт №1348 от 30.08.2018 г. и с учетом возражений принято решение № 2143 от 03.10.2018 о частичном выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 78012,42 руб. В остальной части в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения отказано.

По мнению заявителя, ответчиком необоснованно отказано в выделении средств в сумме 109372 руб. 38 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого предписания незаконным необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя.

ГУ-РО ФСС РФ по РБ осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1999 г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон №165-ФЗ), Положением о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 г. №101 (далее - Положение о Фонде №101).

Фонд является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации.

Средства обязательного социального страхования являются федеральной собственностью и изъятию не подлежат.

Средства Фонда направляются на выплату пособий, в том числе пособий по беременности и родам.

Средства Фонда расходуются строго по целевому назначению.

В силу ст. 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 81 ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию (ст. 6, 8 Закона N 81-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" от 29.12.2006 N 255-ФЗ, право на пособие по временной нетрудоспособности, по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (застрахованные лица).

В силу подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, в том числе, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Получение возмещения из средств фонда является формой налоговой выгоды.

Из анализа вышеуказанных нормативных актов и постановления N 53 следует, что возмещение средств из Фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание предпринимателем искусственной ситуации для получения средств названного Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

По п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на фонд.

Отказывая в возмещении, фонд ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствие доказательств исполнения трудовых обязанностей;

- отсутствие экономической необходимости в приеме на работу данного работника, поскольку ранее должность маркетолога в штатном расписании общества отсутствовала;

- введение ставки маркетолога перед приемом на работу ФИО1 и ее не заполнение после ухода в отпуск;

- прием ФИО1 в выходной день.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принята в ООО Автосалон «Плаза» на должность маркетолога отдела продаж с 01.04.2017 года с окладом 10 000 руб. Между ООО Автосалон «Плаза» и ФИО1 был заключен трудовой договор и внесена запись в трудовую книжку.

Необходимость введения ставки маркетолога, как указывает заявитель, была связана с поступлением письма Администрации Октябрьского района Городского Округа г. Уфа о размещении видовых конструкций от 27.03.2017 года.

В подтверждение данных доводов заявителем представлено письмо Администрации Октябрьского района Городского Округа г. Уфа от 27.03.2017г. исх. №02-11-39, адресованное генеральному директору ООО Автосалон «Плаза», согласно которому в целях осуществления благоустройства Администрация Октябрьского района Городского Округа г. Уфа просит рассмотреть возможность размещения видовых конструкций (баннер) на ограждениях строительных площадок, не соответствующих архитектурному облику с указанием адресов (том 2 л.д.175).

Распоряжением от 01.04.2017г. генеральный директор ООО Автосалон «Плаза» обязал маркетолога ФИО1 разработать рекламный макет по основному виду деятельности организации, представить письменный отчет о проделанной работе (том 2 л.д.174).

Также представлена служебная записка ФИО1 от 10.04.2017г. о проделанной работе с приложением фотоиллюстраций.

Как указывает заявитель с 12 апреля 2017 года ФИО1 не работала в связи уходом на больничный с последующий уходом в декретный отпуск. Во время исполнения своих трудовых обязанностей ФИО1 получала заработную плату и все необходимые пособия, установленные законом, подтверждающие документы Обществом представлены.

ООО Автосалон «Плаза» ежемесячно выплачивается ФИО1 пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, что подтверждается представленными платежными поручениями

После ухода ФИО1 в отпуск по беременности и родам на должность маркетолога отдела продаж на период отсутствия основного работника никто не был принят для замещения данного сотрудника. Обязанности маркетолога были возложены на руководителя.

Довод Фонда о том, что трудовой договор и приказ о приеме на работу ФИО1 оформлены в выходной день - 01.04.2017г., судом отклоняется, поскольку действующим законодательством не предусмотрено запрета на оформление трудовых отношений в выходной день.

Согласно ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

В материалы дела заявителем представлено согласие ФИО1 на привлечение к работе в выходной день для заключения трудового договора (том 3 л.д.9).

Следует учесть, что оценка целесообразности приема работника и установление ему размера заработной платы не входит в компетенцию Фонда.

Иные доводы Фонда судом отклоняются как необоснованные и основанные на неверном толковании норм права.

Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о правомерности выплаты застрахованному лицу пособия и праве общества на его возмещение из бюджета Фонда.

Объективных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии злоупотребления Заявителем правом на возмещение понесенных им расходов на цели социального страхования, фондом в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, Ответчиком не доказано злоупотребления Заявителем правом, повлекшим возникновение вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательства, подтверждающие создание Заявителем искусственной ситуации в целях получения денежных средств из бюджета фонда отсутствуют.

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО Автосалон «Плаза» заявлено о взыскании с ГУ-Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ судебных расходов в размере 50000 руб.

Ответчик в удовлетворении заявления просит отказать.

Проверив обоснованность доводов заявителя, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов не только при вынесении судебного акта по существу спора, но и тогда, когда оно подано после принятия решения (определения) судом (п. 21 Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 19 - 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлен договор №18/11 об оказании юридической помощи от 30.10.2018, заключенный между ООО Автосалон «Плаза», именуемое в дальнейшем «доверитель», и Адвокатский кабинет ФИО2.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлено платежное поручение №40 от 30.10.2018 на сумму 50000 руб.

Представление доказательств, свидетельствующих о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, является правом проигравшей стороны (постановление президиума ВАС РФ от 15.03.2012 г. № 16067/11).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Субъективное мнение лица о степени сложности дела, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами договора поручения (в настоящем случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для отстаивания нарушенных прав и интересов в суде.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с рекомендациями, данными в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, принимая во внимание характер и уровень сложности дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках данного соглашения, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, экономический эффект от оказанных услуг, суд признает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя 40000 руб.

Сумма 40000 руб. соответствует сложности дела и объему оказанной истцу по настоящему делу юридической помощи, является разумной и достаточной с позиций статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

На основании изложенного заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО АВТОСАЛОН "ПЛАЗА" удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения -Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) №41 от 02.10.2018 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности части непринятия к зачету выплат, произведенных ФИО1 в сумме 109372 руб. 38 коп.

Признать недействительным решение Государственного учреждения -Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 2143 от 03.10.2018 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части отказа в выделении средств на возмещение расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности ФИО1 в сумме 109372 руб. 38 коп.

Обязать Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Башкортостан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО АВТОСАЛОН "ПЛАЗА".

Взыскать с Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО АВТОСАЛОН "ПЛАЗА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю.С. Зиганшина