Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А01-2432/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2432/2016
г. Краснодар
20 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Делихара» – ФИО3 (доверенность от 13.03.2023), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по делу № А01-2432/2016 (Ф08-1955/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – должник) финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 484 474 200 рублей.

Определением суда от 22.07.2022 к рассмотрению обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО4 и ООО «Специализированный застройщик "Альянс Вега Билдинг"».

Определением суда от 01.11.2022 конкурсный управляющий должника ФИО6 (далее – конкурсный управляющий) обязан включить требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника с размером требований в сумме 484 474 200 рублей для удовлетворения в третью очередь, которые подлежат учету в реестре требований кредиторов должника отдельно.

Постановлением апелляционного суда от 09.01.2023 определение суда от 01.11.2022 отменено; в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, условиями предварительного договора предусмотрена уплата штрафа не только за отказ или уклонение от заключения основного договора, но и за неисполнение иных условий договора. В нарушение условий предварительного договора и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО4 заключил соглашения о перераспределении площади и перемещении совместной границы земельных участков от 30.07.2014 и 24.10.2014 на основании межевого плана от 17.09.2014 и указанного соглашения земельный участок с кадастровым номером 01:05:2900013:1570 снят с регистрационного учета в связи с перераспределением двух соседних участков, то есть перестал существовать. Об этих обстоятельствах ФИО1 мог узнать не ранее 11.03.2020 после получения ответа от Управления Росреестра. Суд первой инстанции верно определил, что срок исковой давности для требования о взыскании неустойки начал течь 11.03.2020. Должник допустил злоупотребление правом, поскольку при его осведомленности о наличии обязанности по передаче спорного земельного участка в собственность ФИО1 он совершил действия, приведшие к прекращению существования данного участка, а затем продал вновь образованный участок.

В отзывах на кассационную жалобу и.о. конкурсного управляющего должника и ООО «Делихара» просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, представитель ООО «Делихара» поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.12.2016 ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 08.02.2017 заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 25.10.2019 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Определением суда от 30.01.2020 расторгнуто мировое соглашение в отношении всех конкурсных кредиторов должника, утвержденное определением суда от 25.10.2019 по данному делу. Указанным судебным актом возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 22.10.2020 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Определением суда от 08.02.2022 расторгнуто мировое соглашение в отношении всех конкурсных кредиторов должника, утвержденное определением суда от 22.10.2020. Указанным судебным актом возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в отношении него введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО6

Решением суда от 12.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В обоснование заявления заявитель ссылается на следующее.

ФИО1 (покупатель) и ФИО4 (продавец 1), ФИО4 (продавец 2) заключили предварительный договор купли-продажи земельных участков от 10.06.2014, в том числе земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:1570, площадью 217000 кв. м, расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира: Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, бывший совхоз «Адыгейский» секции IIo, Io, IIIo, принадлежащего ФИО4, со сроком заключения основного договора до 25.09.2014. В пункте 1.2 предварительного договора стороны согласовали, что продавцы обязуются передать по основному договору в собственность покупателя земельные участки, которые должны быть надлежащим образом сформированы и права на которые должны быть надлежащим образом зарегистрированы за продавцами, за общую цену 5 млн рублей. Пунктом 2.3 предварительного договора установлено, что при неисполнении условий договора по вине продавцов, в том числе впоследствии их отказа или уклонения от заключения основного договора, продавцы обязаны уплатить покупателю штраф в размере кадастровой стоимости земельных участков.

Продавцы в установленный срок от заключения основного договора уклонились, что послужило основанием для обращения ФИО1 в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с соответствующим заявлением. Постановлением Президиума Верховного суда Республики Адыгея от 07.04.2016 исковые требования ФИО1 удовлетворены, признан заключенным договор купли-продажи земельных участков от 10.07.2014, поименованный как «предварительный договор купли-продажи земельных участков», покупателем и продавцами, в отношении продажи земельных участков, расположенных в ауле Старобжегокай Тахтамукайского района Республики Адыгея с кадастровыми номерами 01:05:2900013:1169, площадью 41 158 кв. м; 01:05:2900013:1170, площадью 134342 кв. м; 01:05:2900013:1171, площадью 118198 кв. м; 01:05:2900013:1172, площадью 7 200 кв. м; 01:05:2900013:1570, площадью 217 000 кв. м. На ФИО4 возложена обязанность передать ФИО1 в собственность земельный участок, расположенный в ауле Старобжегокай Тахтамукайского района Республики Адыгея, с кадастровым номером 01:05:2900013:1570; на ФИО4 возложена обязанность передать ФИО1 собственность земельные участки, расположенные в ауле Старобжегокай Тахтамукайского района Республики Адыгея, с кадастровыми номерами 01:05:2900013:1169, 01:05:2900013:1170, 01:05:2900013:1771, 01:05:2900013:1172; указано осуществить государственную регистрацию перехода к ФИО1 права собственности на данные участки.

На основании указанного судебного акта ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Республике Адыгея с заявлением о регистрации права собственности. Рассмотрение заявления приостановлено, о чем сообщено заявителю в соответствующем уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав от 11.03.2020 № КУВД-001/2020-2860535/1. Согласно данному уведомлению земельный участок с кадастровым номером 01:05:2900013:1570 снят с кадастрового учета в связи с перераспределением двух соседних участков (кадастровые номера 01:05:2900013:1570 и 01:05:2900013:1504) 24.10.2014 на основании межевого плана от 17.09.2014 и соглашения о перераспределении площади и перемещении совместной границы земельных участков от 30.07.2014.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 26.05.2022 № КУВИ-001/2022-80402842, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:1570 составляет 484 474 200 рублей.

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО5 20.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 484 474 200 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя подтверждены документально, заявлены в срок, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем отклонил довод о пропуске заявителем срока исковой давности на предъявление требований.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями статей 40, 70, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, апелляционный суд исходил из того, что при проверке их обоснованности суду необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В силу пункта 5 статьи 429 Кодекса в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. Согласно пункту 6 статьи 429 Кодекса, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В пункте 2 статьи 330 Кодекса закреплено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 3 той же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, по общему правилу взыскание неустойки производится при наличии двух условий: нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должника; наличие вины должника в нарушении обязательства. Если в том или ином случае ответственность наступает независимо от вины, то для взыскания неустойки достаточно лишь противоправного действия (бездействия) должника. Если должник не исполняет обязательство или исполняет его ненадлежащим образом, но его действия правомерны, то взыскание неустойки не допустимо.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий и кредитор заявили о пропуске срока исковой давности.

Принимая во внимание положения статей 196, 199, 200, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ "О заключении и толковании договора"», апелляционный суд исходил из того, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 названного Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. При этом ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

Суд первой инстанции указал, что срок исковой давности для требования о взыскании неустойки начал течь 11.03.2020, когда финансовый управляющий ФИО5 получила ответ от Управления Росреестра о том, что земельный участок с кадастровым номером 01:05:290013:1570 перестал существовать.

Апелляционный суд установил, что по условиям предварительного договора купли-продажи срок заключения основного договора установлен до 25.09.2014, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты, то есть тогда, когда заявитель узнал о нарушении своего права.

При этом апелляционный суд отклонил довод заявителя о том, что срок исковой давности для финансового управляющего ФИО5 в любом случае не мог начать течь ранее момента введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина, верно указав на то, что о нарушении своих прав на приобретение объектов недвижимости по предварительному договору купли-продажи земельных участков от 10.04.2014 ФИО1 было известно не позднее, чем 25.09.2014, следовательно, по требованию о защите данных прав, последним днем трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлось 25.09.2017. Вместе с тем, с заявлением об установлении требования по неустойке заявитель обратился 20.06.2022, то есть по истечении срока исковой давности. Доказательства прерывания срока исковой давности в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что согласно определению Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2022 по делу № 88-34650/2022, которым отменено постановление Президиума Верховного суда Республики Адыгея от 07.04.2016, в приговоре Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29.11.2021 установлено, что реализуя совместный план ФИО1 и ФИО8 изготовили машинописным способом предварительный договор купли-продажи земельных участков от 10.07.2014 и внесли в него свои личные рукописные подписи, тем самым создав видимость достигнутой с ФИО4 договоренности о передаче прав собственности на вышеуказанные участки, что не соответствовало действительности. ФИО1, действуя в продолжение преступного умысла, направленного на приобретение прав на чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору с ФИО8, из корыстных побуждений, зная, что в действительности не передавал ФИО4 денежные средства на приобретение земельных участков, а ФИО4 не подписывал предварительный договор, не обязывался заключить основной договор купли-продажи и передавать свои права собственности на земельные участки, осознавая, что нарушает нормальную деятельность суда по установлению фактических обстоятельств, имеющих для вынесения законного решения, а также предвидя наступление негативных последствий для ФИО4 в виде нарушения его имущественных прав в случае удовлетворения судом исковых требований, что являлось неизбежным в связи с искажением содержания доказательственной информации указанным сфальсифицированным договором.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа




ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по делу № А01-2432/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи М.Г. Калашникова

Е.Г. Соловьев