Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А28-8801/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-8801/2017


16 мая 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022

по делу № А28-8801/2017


по заявлению ФИО2

к ФИО1

о взыскании судебных расходов


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО3

(ИНН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 30 059 рублей, из которых 30 000 рублей – на оплату услуг представителя,59 рублей – почтовых расходов.

Определением от 26.08.2021 заявление частично удовлетворено: с ФИО1 взыскано 20 059 рублей (20 000 рублей – оплата услуг представителя, 59 рублей – почтовые расходы); в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 14.01.2022 Второй арбитражный апелляционный суд изменил определение: взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 10 000 рублей расходовна оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения требований ФИО2, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что он подлежит освобождениюот несения судебных расходов в полном объеме по причине злоупотребленияФИО2 своими процессуальными правами в целях незаконного обогащения за счет ФИО1 Кассатор ссылается на направление кредитором отзыва на апелляционную жалобу во Второй арбитражный апелляционный суд после состоявшегося судебного заседания, завершившегося принятием окончательного судебного акта, а такжена непредставление его ФИО1

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2021и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022в обжалованных частях по делу № А28-8801/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 07.12.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 05.06.2018 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО2 в сумме 2 750 754 рублей30 копеек, в том числе: 1 485 000 рублей – основной долг, 1 265 754 рубля 30 копеек – проценты.

ФИО1 обжаловал указанный судебный акт во Второй арбитражный апелляционный суд.

Определением от 28.01.2021 производство по апелляционной жалобе прекращено, заявителю отказано в восстановлении срока на обжалование определения от 05.06.2018.

Сославшись на несение судебных расходов в ходе апелляционного обжалования судебного акта о включении задолженности в реестр, ФИО2 обратиласьв арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае,если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением делав арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу разъяснений пунктов 12 и 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которыепри сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимоена подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения делаи другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возраженияи не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместес тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прави обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Судами установлено, что в целях защиты интересов ФИО2 в ходе апелляционного обжалования судебного акта о включении ее требования к должникув реестр заключен договор возмездного оказания услуг (юридической помощи)от 18.01.2021 (далее – договор оказания юридических услуг) с адвокатом Паршиным Д.В. (далее – адвокат).

Сторонами подписан акт приемки оказанных услуг от 08.02.2021, согласно которому адвокатом оказаны услуги на сумму 15 000 рублей, а именно: подготовлен отзыв на апелляционную жалобу – 5000 рублей, обеспечено участие в судебном заседанииот 25.01.2021 – 10 000 рублей.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден квитанцией от 08.02.2021 № 001.

Между ФИО2 и Паршиным Д.В. также заключено дополнительное соглашение от 09.02.2021 № 1 к договору оказания юридических услуг, в соответствиис которым адвокат обязался подготовить заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных ФИО2

Стоимость услуг составила 15 000 рублей, в том числе: подготовка и подача заявления в арбитражный суд – 5000 рублей, участие в рассмотрении заявления в суде первой инстанции – 10 000 рублей.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден квитанцией от 09.02.2021 № 003.

Суд первой инстанции счел доказанным фактическое оказание Паршиным Д.В. юридических услуг в полном объеме, однако пришел к выводу о целесообразностиих уменьшения до 20 000 рублей. Кроме того, судом взысканы с ФИО1 почтовые расходы в размере 59 рублей.

Повторно оценив и исследовав материалы обособленного спора, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности отнесения на ФИО1 расходовза составление отзыва и его отправку, а также расходов на участие адвоката в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов.

Судом установлено, что резолютивная часть определения Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе оглашена в судебном заседании 25.01.2021, в то время как отзыв ФИО2 зарегистрирован судом 27.01.2021. При этом, в тексте определения не отражена информация о представлении ФИО2 отзыва на апелляционную жалобу. Равным образом, сведения о передаче суду в ходе заседания отзыва не следуют из аудиозаписи судебного заседания и протокола от 25.01.2021, а также из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 10.08.2021. Отправление с отзывом на апелляционную жалобу ФИО1 принято в отделении связи 25.01.2021 в 19 часов 25 минут,то есть после судебного заседания апелляционного суда.

При таких обстоятельствах, суд справедливо заключил, что спорный отзыв не был передан судебной коллегии Второго арбитражного апелляционного суда и не учтен ею,в связи с чем отнесение на ФИО1 расходов, связанных с оплатой услуг адвоката по его составлению, является необоснованным. По аналогичным основаниям отказанои во взыскании почтовых расходов на отправку отзыва.

Отказав в удовлетворении требований в части взыскания с ФИО1 расходов за участие Паршина Д.В. в судебных заседаниях 31.05.2021 и 10.08.2021 по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходилиз отсутствия у адвоката надлежащим образом оформленных полномочийна представительство интересов ФИО2 Срок действия нотариальной доверенности от 29.05.2018 истек 29.05.2021; иных доказательств наличия у Паршива Д.В. права действовать от имени ФИО2 не имеется; последующего подтверждения процессуальных прав адвоката в порядке пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 не представлено, несмотря на предложение суда.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд на законных основаниях отнес на ФИО1 расходы на участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 25.01.2021, а также за составление заявления о взыскании судебных расходов, всего 10 000 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости освобождения егоот несения судебных расходов по причине злоупотребления ФИО2 своими процессуальными правами отклоняются судом округа, поскольку такое поведение лица должно привести к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, на такие обстоятельства заявитель не ссылался и, как следствие, они не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены судебных актов в обжалованных частях с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2021 в обжалованной части и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу№ А28-8801/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова



Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова