Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А66-11560/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2024 года Дело № А66-11560/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Вороновой О. В. (доверенность от 18.09.2023),

рассмотрев 21.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давыденко Анастасии Павловны на решение Арбитражного суда города Тверской области от 01.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А66-11560/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Давыденко Анастасия Павловна, адрес: 170007, Тверская обл., г. Тверь, ОГРНИП 321695200052515, ИНН 690209011505 (далее - предприниматель, заявитель), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее - Инспекция, налоговый орган), о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2023 № 497 с учетом частичной отмены начисленных штрафов решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 27.07.2023 № 08-11/14810.

Определением суда от 02.10.2023 в порядке процессуального правопреемства Инспекция заменена на Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь,

ул. Вагжанова, д. 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление).

Решением от 01.11.2023 требования заявителя отклонены.

Постановлением апелляционного суда от 08.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 01.11.2023 и постановление от 08.02.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, в требованиях неправомерно отказано, налоговое законодательство не содержит исключений при освобождении от налогообложения ни относительно статуса дарителя и одаряемого, ни относительно характера использования подаренного имущества; доходы, полученные в порядке дарения членами семьи, освобождаются от налогообложения в силу пункта 18.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), заявитель не являлся предпринимателем на момент совершения сделки, имущество ранее не использовалось в предпринимательской деятельности.

В отзыве Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без

изменения, а кассационную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении заявителя проведена камеральная проверка на основании сведений о доходах за 2021 год.

Решением от 31.03.2023 № 497 о привлечении заявителя к ответственности предпринимателю начислено 1 327 108 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ, 884 738 руб. 50 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначислено

8 847 386 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Решением Управления от 27.07.2023 № 08-11/110 решение Инспекции отменено в части начисления 995 331 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ, 663 554 руб. 50 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом дополнительно установленных смягчающих ответственность обстоятельств.

Предприниматель оспорил решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования заявителя отклонил, указав, поскольку спорные объекты недвижимости, в отношении которых заключен договор дарения, по своим характеристикам не предназначены для использования в личных, семейных или домашних нуждах, а использовались заявителем исключительно в предпринимательской деятельности, Инспекция сделала правильный вывод, что полученный доход подлежит обложению налогом.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что облагаемым налогом доходом в данном случае по существу выступает вменяемая гражданину выгода в виде экономии на расходах по созданию (приобретению) соответствующего имущества, являющегося предметом договора дарения.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В силу статьи 214.10 НК РФ налоговая база по доходам в виде объекта недвижимого имущества, полученного в порядке дарения, определяется в соответствии с данным Кодексом с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.

Сумма налога по доходам в виде объекта недвижимого имущества, полученного в порядке дарения, исчисляется как соответствующая налоговым ставкам, установленным статьей 224 НК РФ, процентная доля налоговой базы (пункт 6 статьи 214.10 НК РФ).

Согласно пункту 18.1 статьи 217 НК РФ не облагаются налогом доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, если иное не предусмотрено этим пунктом.

Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами

семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).

Как разъяснено в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, исходя из пункта 18.1 статьи 217 НК РФ облагаемым налогом доходом по существу выступает вменяемая гражданину выгода в виде экономии на расходах по созданию (приобретению) соответствующего имущества, являющегося предметом договора дарения.

Как установлено судами, заявителем по договорам дарения от 04.05.2021 и от 16.08.2021 получены объекты недвижимого имущества: производственный цех № 4 площадью 6002,6 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 69:40:0200012:297; земельный участок площадью 4795 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 69:40:0200012:57, вид разрешенного использования: размещение промышленных объектов.

Право собственности на полученное в дар имущество зарегистрировано за ФИО1 18.08.2021.

При этом даритель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.05.2011 (основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом), применяет упрощенную систему налогообложения, а также патентную систему налогообложения по виду предпринимательской деятельности "Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества" по адресу: <...>".

Заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.11.2021 и с даты регистрации применяет патентную систему налогообложения по виду предпринимательской деятельности "Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества" по адресу: г. Тверь,

ул. Индустриальная, 13".

Полученное в дар имущество ФИО1 использовала в предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует договор аренды части нежилого здания, наименование "Производственный цех № 4", общей площадью 5 472,10 кв.м, по адресу: Тверская область, г. Тверь,

Индустриальная ул., д. 13 с кадастровым номером 69:40:0200012:297, от 03.11.2021 б/н, заключенный заявителем с ООО "НОРМЭНД" сроком на

11 месяцев с размером ежемесячной платы 2 407 724 руб.

Как правильно указал апелляционный суд, поскольку гражданин вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

В рассматриваемом случае в период дарения имущества даритель являлся индивидуальным предпринимателем, предметом дарения выступили объекты недвижимости, предназначенные для использования в предпринимательской деятельности, а не для личных нужд.

Полученное в дар имущество ФИО1 использовала в предпринимательской деятельности, что предпринимателем не опровергнуто.

С учетом данных обстоятельств, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу о наличии у заявителя обязанности по уплате

НДФЛ от полученного в дар имущества, в связи с чем законно и обоснованно отклонили заявленные требования.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А66-11560/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (170007, Тверская обл., г. Тверь, ОГРНИП <***>,

ИНН <***>) из федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 21.03.2024.

Председательствующий Е.И. Трощенко

Судьи О.Р. Журавлева

ФИО2