Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А40-48421/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

28.07.2020г. Дело № А40-48421/20-159-352

Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2020г

Полный текст решения изготовлен 28.07.2020г

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬТЕРНАТИВА" (123154, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МАРШАЛА ЖУКОВА, 60, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2005, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 04.03.2020г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.01.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным решение совета директоров Акционерного общества «Альтернатива» об отказе во включении предложенных ФИО2 кандидатов в список кандидатур для голосования на очередном (годовом) общем собрании акционеров Акционерного общества «Альтернатива» по выборам в совет директоров и для избрания ревизора.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

Ответчик по иску возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, который судом приобщен в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Рассмотрев представленные документы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является акционером Акционерного общества «Альтернатива», владеющим обыкновенными именными акциями Ответчика в количестве 187 шт., что подтверждается Списком зарегистрированных лиц Ответчика от 19.02.2020 г. № и/10/89048, предоставленным АО «ДРАГА», осуществляющим ведение реестра владельцев именных ценных бумаг Ответчика.

28 января 2020 года в соответствии со ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ в порядке подготовки к очередному (годовому) общему собранию акционеров АО «Альтернатива», Истец, являясь на указанную дату владельцем 202 шт. обыкновенных именных акций, направил в совет директоров Ответчика письмо (идентификатор почтового отправления РПО №12315439004549) с предложениями (заявлениями) о включении кандидатов в список для голосования:

кандидатуры ФИО2 и ФИО5 - в состав совета директоров Ответчика (с указанием фамилии, имени, отчества, данных документов, удостоверяющих личности предлагаемых кандидатов, сведений о регистрации по месту жительства, наименования органа, для избрания в который предлагаются кандидаты);

кандидатуру ФИО6 - по выбору ревизора Ответчика (с указанием фамилии, имени, отчества, данных документа, удостоверяющего личность предлагаемого кандидата, сведений о регистрации по месту жительства, сведений об образовании и опыте работы, наименования органа, для избрания в который предлагается кандидат).

Число предложенных кандидатов не превышало количественного состава соответствующего органа, вся необходимая информация о кандидатах Истцом была предоставлена.

В ответ на данные предложения Истцом получено письмо от Ответчика, подписанное генеральным директором АО «Альтернатива», с указанием на то, что советом директоров заявления Истца о включении кандидатов в списки для голосования для избрания в совет директоров и ревизора общества были рассмотрены, и во включении кандидатов отказано, поскольку соответствующие заявления поданы с нарушением ФЗ «Об акционерных обществах». При этом сведения о конкретных нарушениях в письме отсутствуют, документ, подтверждающий принятие советом директоров соответствующего решения (протокол заседания совета директоров) Истцу не направлен.

Истец считает, что решение совета директоров Ответчика об отказе во включении предложенных Истцом кандидатов в списки для голосования на очередном общем собрании акционеров АО «Альтернатива» по вопросам об избрании членов совета и ревизора общества является недействительным в соответствующей части по следующим основаниям.

Так, по мнению истца, при принятии оспариваемого решения допущено существенное нарушение положений ФЗ «Об акционерных обществах, определяющих основания принятия решений по вопросу об отказе во включении кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.

Согласно п. 1 ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах», «Акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее, чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок».

В соответствии с п. 3 ст. 35 ФЗ «Об акционерных обществах» предложение о выдвижении кандидатов вносятся с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером) или их представителями.

Согласно п. 2.1. Положения Банка России от 16.11.2018 г. № 660-П «Об общих собраниях акционеров» предложения о внесении вопросов в повестку дня общего собрания и предложения о выдвижении кандидатов в органы управления и иные органы общества (далее - предложения в повестку дня общего собрания) могут быть внесены:

направления почтовой связью или через курьерскую службу по адресу общества, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также по иным адресам, указанным в уставе или внутреннем документе общества, регулирующем деятельность общего собрания;

вручения под роспись лицу, занимающему должность (осуществляющему функции) единоличного исполнительного органа общества, председателю совета директоров (наблюдательного совета) общества или иному лицу, уполномоченному принимать письменную корреспонденцию, адресованную обществу, в том числе корпоративному секретарю общества;

дачи акционером, права которого на акции общества учитываются номинальным держателем (далее - клиентский номинальный держатель), указания (инструкции) клиентскому номинальному держателю, если это предусмотрено договором с ним, и направления клиентским номинальным держателем сообщения о волеизъявлении акционера в соответствии с полученным от него указанием (инструкцией);

направления иным способом (в том числе электрической связью, включая средства факсимильной и телеграфной связи, электронной почтой с использованием электронной подписи), если это предусмотрено уставом или внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания.

Ввиду того, что Истец на момент предъявления соответствующих предложений обладал количеством акций, необходимым для выдвижения кандидатов в соответствующие органы Ответчика (>2%), о чем прямо указано в направленных Истцом предложениях, и действующая редакция Устава АО «Альтернатива» не содержит положений, которые закрепляли бы иной порядок направления и вручения соответствующих предложений, по сравнению с установленным законодательством, то указанные предложения были поданы Истцом с соблюдением порядка и срока, установленного действующим законодательством, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления и отчетом об отслеживании почтового отправления, опубликованном на официальном сайте Почты России по адресу: https://www.pochta.ru/tracking. (идентификатор почтового отправления РПО №12315439004549).

Так, 28.01.2020 г. предложения были сданы в отделение почтовой связи по месту нахождения Истца, 30.01.2020 г. - доставлены Ответчику в отделение почтовой связи по месту его нахождения.

В соответствии с п.п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 5 ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах» совет директоров обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении / невключении кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества не позднее 5 дней после истечения установленного законом срока поступления предложений в общество.

Мотивированное решение совета директоров общества об отказе во включении предложенного кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества направляется акционерам (акционеру), внесшим вопрос или выдвинувшим кандидата, не позднее 3 дней с даты его принятия (п. 6 ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Вместе с тем, полученное Истцом письмо Ответчика об отказе во включении предложенных Истцом кандидатов в список голосования, по мнению истца не соответствует требованиям, установленным указанной нормой ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку: не содержит мотивированного решения совета директоров с обоснованием причин отказа; протокол заседания совета директоров, закрепляющий соответствующее решение совета директоров, не предоставлен Истцу.

В связи с изложенным, с учетом положений ст. 31 ФЗ «Об акционерных обществах», п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принятие советом директоров Ответчика решения об отказе во включении кандидатов в списки для голосования на очередном общем собрании акционеров АО «Альтернатива» в состав совета директоров и по выбору ревизора общества, влечет существенное нарушение законных интересов Истца как акционера АО «Альтернатива», поскольку приводит к лишению возможности Истца в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью Ответчика, а также нарушает право Истца на участие в общем собрании акционеров посредством выдвижения кандидатур.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах» в случае принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества либо в случае уклонения совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия такого решения акционер вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.

Вместе с тем, согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» «решение совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество».

В связи с вышеизложенным истец просит признать недействительным решение совета директоров Акционерного общества «Альтернатива» об отказе во включении предложенных ФИО2 кандидатов в список кандидатур для голосования на очередном (годовом) общем собрании акционеров Акционерного общества «Альтернатива» по выборам в совет директоров и для избрания ревизора.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. По смыслу данной нормы судебная защита осуществляется при условии нарушения прав и законных интересов лиц в экономической либо предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, т.е. надлежащим лицом, обратившимся за защитой нарушенных прав, следует считать то лицо, право которого нарушено. В соответствии со ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные интересы, охраняемые законом. Отсутствие у истца материально-правового интереса может служить основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным. Такой иск может быть предъявлен как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и законные интересы акционера.

В соответствии с Законом об акционерных обществах правом обжалования решения совета директоров обладают член совета директоров, не участвовавший в голосовании или голосовавший против принятого решения (пункт 5 статьи 68), а также акционер (пункт 6 статьи 68).

Следовательно, обращаясь с иском о признании недействительным решения Совета директоров Общества, истцы должен указать, каким образом умаляются их права и законные интересы как акционеров и как они будут восстановлены в случае признания решения Совета директоров недействительным. Бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истцах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Законом к компетенции общего собрания акционеров.

Компетенция Совета директоров акционерного общества закреплена в ст.65 ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО).

Согласно подпунктам 9 и 13 п.1 ст.65 Закона об АО образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, а также утверждение внутренних документов общества входит в компетенцию Совета директоров, если Уставом общества это отнесено к его компетенции.

Как следует из материалов дела, АО «Альтернатива» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.05.2005 г. Истцу принадлежит 187 штук обыкновенных именных акций Общества, что соответствует 26,26%.

Истец 28.01.2020 г. заказным письмом с уведомлением и описью вложения направил в адрес Общества предложение кандидатур в члены совета директоров и ревизионной комиссии, для их избрания на предстоящем годовом собрании акционеров.

Письмо поступило в Совет директоров АО «Альтернатива» 04.02.2020 г., 08.02.2020 г. на заседании Совета директоров было принято решение, оформленное протоколом №0802/2020 об отказе во включении предложенных Истцом кандидатур в списки для голосования.

Основания для отказа послужило то, что: 1) ФИО2 не приложил документ, подтверждающий статус акционера; 2) не соблюдены сроки, установленные ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах).

О принятом решении Совета директоров письмом от 12.02.2019г. Ответчик проинформировал Истца.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований указанного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

Так, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

В соответствии с Законом об акционерных обществах правом обжалования решения совета директоров обладают член совета директоров, не участвовавший в голосовании или голосовавший против принятого решения (пункт 5 статьи 68), а также акционер (пункт 6 статьи 68), в случае, если это решение принято с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, либо этим решением нарушены права и (или) законные интересы члена совета директоров, акционера или самого общества.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, если принятое решение не отвечает требованиям Закона об акционерных обществах и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- наличие у истца статуса акционера общества либо статуса члена совета директоров;

-нарушение требований Закона об акционерных обществах, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества при проведении совета директоров;

-нарушение оспариваемыми решениями его прав и законных интересов. Порядок внесения предложений в повестку дня как очередного, так и

внеочередного общего собрания акционеров установлен статьей 53 Закона об акционерных обществах.

В пункте 1 статьи 53 указанного Федерального закона предусмотрено право акционеров (акционера), являющихся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Акционер самостоятельно избирает способ передачи обществу своих предложений, обеспечивающий их поступление в указанный срок.

Возможность продления этого срока законом не предусмотрена. Поскольку датой окончания финансового 2019 года является 31.12.2019, акционеры общества вправе выдвинуть кандидатов не позднее 30.01.2020.

Согласно п.2.5 Положения об общих собраниях акционеров от 16.11.2018 N 660-П, утвержденного Банком России, датой поступления предложения в повестку дня общего собрания или требования о проведении внеочередного общего собрания (датой предъявления (представления) требования о проведении внеочередного общего собрания) является: дата получения почтового отправления адресатом, если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного 5 общего собрания направлено простым письмом или иным простым почтовым отправлением; дата вручения почтового отправления адресату под расписку, если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного общего собрания направлено заказным письмом или иным регистрируемым почтовым отправлением.

Требования к форме и содержанию предложения о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложения о выдвижении кандидатов закреплены в пунктах 3, 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Закона совет директоров общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее 5 дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами Предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Мотивированное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества направляется акционерам (акционеру), внесшим вопрос или выдвинувшим кандидата, не позднее трех дней с даты его принятия (пункт 6 статьи 53 Закона об АО).

Учитывая положения Закона об акционерных обществах, то обстоятельство, что иной срок поступления предложений в общество уставом Общества не установлен, принимая во внимание, что датой окончания финансового года является 31.12.2019, то предложения о включении должны были поступить в общество не позднее 30.01.2020.

При этом момент получения обществом предложений акционера установлен законодательно и не может определяться произвольно.

В частности, согласно пункту п.2.5 Положения об общих собраниях акционеров от 16.11.2018 N 660-П, утвержденного Банком России, датой поступления предложения в повестку дня общего собрания, если предложение в повестку дня общего собрания направлено заказным письмом или иным регистрируемым почтовым отправлением является дата вручения почтового отправления адресату под расписку.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, предложение Истца о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества вопросов поступило в Общество 04.02.2020 г., что подтверждается информацией с сайта Почты России об отслеживании отправлений, то есть по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 53 Закона об акционерных обществах.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством является именно факт поступления предложений в повестку дня общего собрания до истечения тридцати дней после окончания отчетного года, а не факт его внесения (в настоящем случае - направление предложений посредством почтовой связи).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Избрав соответствующий способ отправки предложения (через РПО ФГУП "Почта России") и учитывая нормативную специфику его доставки согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министра связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, Истец, действуя разумно и добросовестно, должен был осознавать возможность получения обществом почтового отправления № 12315439004549 по истечении тридцатидневного срока для получения РПО адресатом.

Кроме того Истцу было отказано также, в связи с отсутствием сведений об Истце, как акционере Общества, поскольку документов, подтверждающих актуальный статус акционера, к спорным предложениям не прилагалось.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах нарушение акционерами (акционером) сроков направления предложений вопросов в повестку дня и кандидатур в выборные органы управления общества, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, является одним из оснований, по которым совет директоров общества вправе принять решение об отказе во включении предложенных вопросов в повестку дня и выдвинутых кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, оспариваемое решение совета директоров АО «Альтернатива» принято в соответствии с требованиями Закона.

Таким образом, в данном случае не было допущено каких-либо нарушений, которые свидетельствовали бы о недействительности принятого решения.

Кроме того, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что оспариваемое решение совета директоров АО «Альтернатива» принято в соответствии с требованиями Закона. При этом доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, как и не доказано нарушение прав и законных интересов истца оспариваемым решением.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.4, 65-70, 75, 102, 106, 110, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья Н.А. Константиновская