Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А32-37844/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-37844/2023
г. Краснодар
30 октября 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 23.10.2023.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 30.10.2023.


Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «Агронефтепродукт», г. Лабинск

к (1) судебному приставу-исполнителя Лабинского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1

(2) Лабинскому ГОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

(3) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краю


1) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выраженные в вынесении 04.07.2023 постановления о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства № 164935/23/23049-ИП.


2) об обязании судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 исполнить требования пункта 8 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» направив в регистрирующий орган в трехдневный срок с даты отмены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства № 164935/23/23049-ИП сведения об отмене запрета в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу


При участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Агронефтепродукт», г. Лабинск (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

1) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выраженные в вынесении 04.07.2023 постановления о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства № 164935/23/23049-ИП.


2) об обязании судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 исполнить требования пункта 8 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» направив в регистрирующий орган в трехдневный срок с даты отмены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства № 164935/23/23049-ИП сведения об отмене запрета в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу.

Представители сторон в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, В производстве судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 находятся материалы исполнительного производства № 164935/23/23049-ИП от 28.11.2022, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа Акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 1246 от 25.11.2022, выданным органом: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краю по делу № 1461, вступившему в законную силу 25.11.2022, предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере

2 519 517,90 рублей в отношении ООО «КубаньНедра» в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краю.

04.07.2023 судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 164935/23/23049-ИП вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества заявителя.

Согласно оспариваемому постановлению остаток задолженности по исполнительному производству составляет 126 554,04 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с данными, отраженными в публичной кадастровой карте, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:18:0701000:222 составляет 2 336 178 рублей.

Общая стоимость арестованного имущества составляет 23 594 985 рублей.

Как указывает заявитель, стоимость имущества превышает сумму по исполнительному листу, однако судебным приставом не произведено действий по аресту данного имущества в пределах суммы задолженности.

Судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия всего имущества, принадлежащему

Заявитель, не согласившись с действиями судебного пристава, обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

С целью установления фактических обстоятельств, необходимых для рассмотрения по существу заявленных требований, судом вынесены определения, об истребовании доказательств, в соответствии с которым заинтересованным лицам предлагалось представить доказательства, исключающие наличие (существование) оспариваемого бездействия в деяниях заинтересованного лица; все материалы по исполнительному производству № 164935/23/23049-ИП, а так же отзыв на заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направить копию отзыва лицам, участвующим в деле. Указать на наличие (отсутствие) оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определения заинтересованным лицам получены, однако, фактически оставлены без исполнения; указанные доказательства заинтересованным лицом (1), (2) в материалы дела представлены не были.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры, всестороннего, рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. (пункт 41 постановления № 50).

Как указано в пункте 41 Постановления № 50 арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу.

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, при вынесении постановления от 04.07.2023 в рамках исполнительного производства № 164935/23/23049-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО1 обязан был руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2021 по делу № 5-КАД20-40-К2).

Поскольку стоимость арестованного имущества явно несоразмерна общему объему требований взыскателя и учитывая принцип относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения полагаем, что судебным-приставом ФИО1 совершены незаконные действия, выраженные в наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество.

Частью 3 статьи 32 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства

Соглашением ФССП России № 0007/20, Росреестра № 25 от 10 июля 2015 года «О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - Соглашение) определен порядок межведомственного электронного взаимодействия, в силу которого судебные приставы-исполнители, наложившие арест на недвижимое имущество либо отменившие арест недвижимого имущества, направляют постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления об отмене ареста имущества должника в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судебных приставов-исполнителей, с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия (далее - СМЭВ) в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по месту нахождения объекта недвижимости для внесения соответствующих сведений в ЕГРП. Направление заверенных копий постановлений о наложении ареста на имущество должника, постановлений об отмене ареста имущества должника в форме бумажного документа допускается в случае недоступности сервиса СМЭВ либо нефункционирования каналов передачи данных в отделе судебных приставов более одних суток (пункт 3.1).

В соответствии с частью статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена, судебному приставу по исполнительному производству № 164935/23/23049-ИП необходимо накладывать арест на сумму задолженности не более 126 554, 04 рубля.

Учитывая вышеизложенное, суд признает незаконным действие судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выраженные в вынесении 04.07.2023 постановления о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства № 164935/23/23049-ИП., как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так же, суд, с учетом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 АПК РФ, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, на судебного пристава – исполнителя Лабинского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, путем устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Указанная правовая позиция согласуется с выводом указанным в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2023 по делу N А41-54651/2022.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выраженные в вынесении 04.07.2023 постановления о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства № 164935/23/23049-ИП., как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в рамках исполнительного производства № 164935/23/23049-ИП от 28.11.2022 путем устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.


Судья А.В. Лесных