Решение от 3 февраля 2017 г. по делу № А54-2541/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2541/2016
г. Рязань
03 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АМС-УралТрейд" (ОГРН <***>; 620072, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел" (ОГРН <***>; 391112, <...>, корп. литера Б),

о взыскании задолженности в сумме 110000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9148 руб. 99 коп. за период с 01.07.2015 по 09.06.2016, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (ОГРН <***>; 391112, <...>, корп. литера Б)

к обществу с ограниченной ответственностью "АМС-УралТрейд" (ОГРН 1126670039616; 620072, г. Екатеринбург, ул. Бетонщиков, д.5, офис 215)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань" (125000, <...>), общество с ограниченной ответственностью "Пласткомплект-ДВ" (680014, <...>), общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН <***>; 107140, <...>, оф.15,17),

о взыскании упущенной выгоды в сумме 51000 руб.,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.01.2017 по 27.01.2017,

после перерыва судебное заседание объявлено продолженным,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АМС-УралТрейд" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМС-УралТрейд" о взыскании задолженности по договору заявке №58 на оказание услуг перевозки от 15.05.2015 в сумме 110000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6395 руб. 33 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Определением от 18.05.2016 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АМС-УралТрейд" принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От общества с ограниченной ответственностью "АМС-УралТрейд" 09.06.2016 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец по первоначальному иску просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 110000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 09.06.2016 в сумме 9148 руб. 99 коп. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты по денежному обязательству за период с 01.07.2015 по 09.06.2016 в сумме 9963 руб. 59 коп. по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Уточнение исковых требований в части увеличения процентов за пользование чужими денежными средствами до 9148 руб. 99 коп. за период с 01.07.2015 по 09.06.2016 по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принято.

Уточнение исковых требований в части взыскания процентов по денежному обязательству за период с 01.07.2015 по 09.06.2016 в сумме 9963 руб. 59коп. по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимается, поскольку указанное требование является дополнительным и не было заявлено при подаче иска. Истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском.

Общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМС-УралТрейд" о взыскании упущенной выгоды в сумме 51000 руб.

Определением от 07.07.2016 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 29.09.2016, 30.11.2016 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань", общество с ограниченной ответственностью "Пласткомплект-ДВ", общество с ограниченной ответственностью "Вектор".

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, в отзыве на встречное исковое заявление указал на наличие задержки со стороны ООО "Вымпел" оплаты на текущие расходы (оплату ГСМ), планируемые к получению по условиям договора заявки от 15.05.2015, вследствие чего произошла задержка доставки груза. Также указал на отсутствие правовых оснований для взыскания денежных средств в качестве упущенной выгоды, ссылаясь на ограниченную ответственность по обязательствам, связанных с перевозкой груза и использованием транспортных средств, предполагающих повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц. Истцом по встречному иску не доказан факт наличия причинно-следственной связи между просрочкой исполнения обязательства по доставке груза перевозчиком и изменением условий о стоимости услуг по договору заявке №1 от 15.05.2015, заключенному между ООО "Вектор" и ООО "АМС-УралТрейд".

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному в судебное заседание не явился, в обоснование встречных требований указал на задержку перевозчиком доставки груза по договору заявке №58 от 15.05.2015 на трое суток. В связи с опозданием, грузополучатель выставил претензию на сумму 160000 руб., грузополучатель понес убытки в связи с простоем техники и рабочих. В целях сохранения договорных отношений с заказчиком, ООО "Вымпел" пришлось принять претензию от ООО "Вектор", которому в свою очередь предъявил претензию грузополучатель в лице ООО "Пласткомплект-ДВ". С учетом штрафов и предоплаты (110000 руб.) задолженность перед истцом составляет 84000 руб. При взаимозачете 84000 руб. и 135000 руб. (упущенная выгода) задолженность ООО "АМС-УралТрейд" перед ООО "Вымпел" составляет 51000 руб.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы, пояснения в материалы дела не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает первоначальные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 15.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Вымпел" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АМС-УралТрейд" (перевозчик) заключен договор-заявка №58 (далее - договор, л.д. 11), по условиям которого перевозчик принял на себя обязательство по доставке груза по маршруту Екатеринбург - Хабаровск.

Договор-заявка содержит подписи уполномоченных лиц и заверен печатями заказчика и перевозчика.

В договоре указаны: груз, подлежащий перевозке - пластиковые трубы и фасонные части, вес - 5,5., объем - 4; маршрут: Казань - Хабаровск; дата и место загрузки: 18.05.2015, <...>; дата и место выгрузки: 26.05.2015, <...>; транспортное средство, на котором осуществляется перевозка, сведения о водителях; стоимость перевозки: 220000 руб. предоплата 50% в 2 этапа - по факту погрузки и через 3 б/д, форма оплаты безнал. с НДС, остатки по оригиналам ТТРН 7 б/д.

Во исполнение условий договора истец осуществил перевозку груза в период с 18.05.2015 по 26.05.2015, что подтверждается транспортной накладной от 18.05.2015 № 2384 (л.д. 56) и не оспаривается сторонами.

Ответчик оказанные ему услуги по перевозке груза оплатил частично в общей сумме 110000 руб. по платежным поручениям №205 от 20.05.2015, №210 от 22.05.2015, №214 от 26.05.2015.

Истцом в адрес ответчика 09.06.2015 направлены оригиналы документов, в том числе акт об оказанных услугах, оригиналы ТТН, которые получены 19.06.2015.

Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в адрес истца направил претензию о возмещении убытков в связи с просрочкой доставки груза в сумме 160000 руб. (л.д. 18).

Претензией, направленной в адрес ответчика 03.07.2015 истец предложил ответчику погасить задолженность в сумме 110000 руб.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на наличие убытков в сумме 135000руб. по вине истца, ООО "Вымпел" обратилось в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора обязательства сторон возникли из договора-заявки на перевозку груза, который по своей правовой природе является договором перевозки и регулируется положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 названной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке груза истцом в материалы дела представлены: договор-заявка №58 от 15.05.2015, транспортная накладная от 18.05.2015.

Доказательств, опровергающих факт оказания услуг по перевозке груза, ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Оказание услуг по перевозке влечет обязанность, в силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплатить оказанные услуги.

Ответчик обязательства по договору в части оплаты оказанных услуг не исполнил. Задолженность ответчика составляет 110000 руб.

Учитывая наличие задолженности по оплате оказанных услуг по перевозке груза в сумме 110000руб., первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование встречных исковых требований, общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" указало на нарушение перевозчиком сроков доставки груза, вследствие чего, грузополучатель (ООО "Пласткомлект-ДВ") выставил обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" претензию в сумме 160000 руб. по заявке, который, в свою очередь выставил претензию в указанном сумме обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел" в соответствии с заявкой №1 от 15.05.2015.

Из пояснений истца по встречному иску следует, что грузополучатель - общество с ограниченной ответственностью "Пласткомлект-ДВ" направило заявку обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" на перевозку груза автотранспортом по маршруту г. Казань - г. Хабаровск со сроком доставки: с 18.05.2015 по 26.05.2015, стоимостью перевозки - 365000 руб.

15.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Вымпел" (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (заказчик) заключен договор-заявка №1 о доставке груза по маршруту: г. Казань - г.Хабаровск, груз, подлежащий перевозке - пластиковые трубы и фасонные части, вес - 4-6 тн; дата и место загрузки: 18.05.2015, <...>; дата и место выгрузки: 26.05.2015, <...>; стоимость перевозки: 355000руб.

В тот же день общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" в качестве заказчика заключило с обществом с ограниченной ответственностью "АМС-УралТрейд" (перевозчик) договор-заявку №58 о перевозке спорного груза.

Исполнителем (перевозчиком) в конечном результате является общество с ограниченной ответственностью "АМС-УралТрейд", который, в нарушение условий договора-заявки №58 от 15.05.2015 доставил груз с опозданием в 3 дня, место доставки было изменено заказчиком.

Нарушение срока доставки груза сторонами не оспаривается.

Как следует из положений статей 784, 785 ГК РФ по договору перевозки груза, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Из статьи 792 ГК РФ и статей 14, 15 Устава автотранспорта следует, что, по общему правилу, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в установленные договором перевозки груза сроки и выдать его грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной.

Так, статьей 793 ГК РФ определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.02.2006 №17-О, определяя общие условия гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе виды и основания такой ответственности, глава 25 (статьи 393 - 406) ГК Российской Федерации в качестве одного из принципов гражданско-правовой ответственности называет возможность установления законом ограничения на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности. В частности, это относится к обязательствам по перевозке грузов, поскольку они связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц.

Согласно статье 793 ГК Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1), причем соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами (пункт 2).

Таким образом, ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено частью 7 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". На основании пункта 7 статьи 34 Устава ответственность перевозчика при перевозке груза ограничивается. В перечень возмещения ущерба не входит упущенная выгода.

Согласно пункту 11 статьи 34 Устава автотранспорта, перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Таким образом, законодатель предусмотрел меру ответственности за неисполнение либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке в части просрочки доставки груза.

По смыслу приведенной нормы права, в случае нарушения перевозчиком сроков доставки груза, уполномоченное лицо праве начислять и требовать взыскания штрафа, неустойки с перевозчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" встречные исковые требования о взыскании штрафа, неустойки не заявляет.

Кроме того, заключая договор-заявку №58 от 15.05.2015, общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" должно было исходить из того, что вследствие заключения договора оно несет риск предпринимательской деятельности, установленный статьей 2 ГК РФ.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На день принятия арбитражным судом решения ответчик не представил документальных доказательств оплаты задолженности в заявленном размере, также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорных обязательств.

Довод ответчика по встречному иску о нарушении сроков доставки не является основанием для неоплаты оказанных услуг. Доказательств осуществления перевозки груза иным лицом ответчик также не представил.

Поскольку на дату рассмотрения спора задолженность обществом с ограниченной ответственностью "Вымпел" не погашена, доказательства уплаты долга не представлены, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 110000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 09.06.2016 в сумме 9148 руб. 99 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (начало действия редакции - 01.06.2015).

Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, признан судом верным.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтверждена материалами дела, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9148 руб. 99 коп. за период с 01.07.2015 по 09.06.2016.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. (с учетом уточнения).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела документов следует, что юридические услуги обществу с ограниченной ответственностью "АМС-УралТрейд" (клиент) оказывались ИП ФИО2 (исполнитель) на основании договора №69 на оказание юридических услуг от 10.02.2016 (л.д. 21), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство изготовить исковое заявление и расчет процентов, сформировать пакет документов и направить его с использованием системы "Мой арбитр"" в Арбитражный суд рязанской области о взыскании задолженности за оказанные услуги спецтехникой с ООО "Вымпел" (пункт 1.1 договора).

Оплата услуг производится следующим образом:

- сумма в размере 20000 руб. оплачивается в течение 3 календарных дней с момента подписания договора. Размер оплаты услуг, указанных в пункте 5.1 договора предусматривает подготовку и подачу искового заявления и участие исполнителя в одном судебном заседании суда первой инстанции (пункты 5.1, 5.2 договора).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №69 от 10.02.2016 истец оплатил услуги по договору в сумме 10000 руб. (л.д. 31).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном пункте указанного обзора представлен примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

В подтверждение объема и стоимости оказанных услуг по рассмотрению настоящего дела в Арбитражном суде Рязанской области обществом с ограниченной ответственностью "АМС-УралТрейд" представлены: договор №69 на оказание юридических услуг от 10.02.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру №69 от 10.02.2016.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Ответчиком по первоначальному иску о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

Проанализировав и оценив представленные истцом документы в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг, фактически выполненный представителями истца объем работ, характер спора, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд находит в данном случае расходы на оплату услуг представителя доказанными, разумными в размере 10000 руб. При этом доказательств несения расходов в сумме 15000 руб. не представлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в сумме 4574 руб. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 83 руб. за требования о взыскании процентов по денежному обязательству за период с 01.07.2015 по 09.06.2016 в сумме 9963 руб. 59 коп. по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью "АМС-УралТрейд" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АМС-УралТрейд" (ОГРН <***>; 620072, <...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (ОГРН <***>; 391112, <...>, корп. литера Б), в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМС-УралТрейд" (ОГРН <***>; 620072, <...>) задолженность в сумме 110000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9148 руб. 99коп. за период с 01.07.2015 по 09.06.2016, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4574 руб.

2. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (ОГРН 1106230000997; 391112, Рязанская область, г. Рыбное, ул. Веселая, д. 20 "Б", корп. литера Б) отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АМС-УралТрейд" (ОГРН <***>; 620072, <...>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 83 руб., излишне перечисленную по чеку-ордеру от 27.04.2016.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья О.М. Медведева