Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А78-1387/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1387/2022
г.Чита
29 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 декабря 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Бронниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод Буревестник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КранСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об истребовании электрической тали ТЭ320-52010-1РО (3,2т.-1,2м.), заводской номер №18199, в количестве 1 шт. на сумму 108500 руб., о взыскании судебных расходов в размере 40000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4225 руб.,


по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КранСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод Буревестник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании расходов, связанных с хранением электрической тали ТЭ320-52010-1РО за период с 25 марта 2020 года по 25 апреля 2022 года в размере 125 000 руб. с последующим начислением до дня исполнения, обязании вывезти электрическую таль ТЭ320-52010-1РО в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу,

при привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – не было, извещено,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 06.12.2019,

от третьего лица – не было, извещен,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод Буревестник» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «КранСервис» об истребовании электрической тали ТЭ320-52010-1РО (3,2т.-1,2м.), заводской номер №18199, взыскании судебных расходов в размере 40000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4225 руб.

В ходе судебного разбирательства общество с ограниченной ответственностью «КранСервис» предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод Буревестник» о взыскании расходов, связанных с хранением электрической тали ТЭ320-52010-1РО за период с 25 марта 2020 года по 25 апреля 2022 года в размере 125 000 руб. с последующим начислением до дня исполнения, обязании вывезти электрическую таль ТЭ320-52010-1РО в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства истец в своих письменных пояснениях требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика иск не признал, пояснил, что спора по истребованию электрической тали не имеется, встречный иск об оплате за хранение поддержал.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав документы и оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уральский завод «Буревестник» (поставщик) и ООО «КранСервис» заключен договор поставки № 3008/18 от 30.08.2018, по условиям которого поставщик должен поставить в адрес покупателя электрическую таль ТЭ320-52010-1РО.

В ходе проведения пусконаладочных работ выявлено неисправность электрической тали. В связи с чем, между сторонами возник спор о поставке товара ненадлежащего качества, который рассматривался в рамках дела А78-7199/2019. Решением суда от 26.10.2021 по делу А78-7199/2019 установлен факт поставки некачественного товара, взыскано с ООО «Уральский завод «Буревестник» в пользу ООО «Крансервис» стоимость электрической тали, транспортные расходы, убытки, судебные издержки всего на общую сумму 374206,75 руб. В вышестоящие судебные инстанции судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу 29.11.2021.

Из материалов дела следует, что истец исполнил судебный акт по делу А78-7199/2019 в полном объеме, что подтверждается платежными документами об оплате от 01.12.2021, 02.12.2021, 07.12.2021.

Из пояснений истца следует, что между сторонами проведены переговоры о возврате товара в адрес третьего лица по делу А78-7199/2019 (изготовитель ООО Средневолжский крановый завод»), по результатам которых ООО «КранСервис» отказался добровольно возвратить товар поставщику.

В связи с чем, 19.12.2021 ООО «Уральский завод «Буревестник» направил в адрес ответчика претензию с требованием передать электрическую таль, до момента передачи обеспечить ее сохранность (т. 1 л.д. 24-25).

ООО «Крансервис» своим ответом на претензию от 23.12.2021 известило истца о том, что в связи с отсутствием собственного склада, общество арендовало склад у третьего лица (ФИО2) с ежемесячной оплатой 5000 руб., забрать электрическую таль можно после оплаты понесенных расходов (т.1. л.д. 26).

Таким образом, суд не принимает довод ООО «Крансервис» о том, что спора по истребованию товара не имеется, поскольку в добровольном порядке электрическая таль не возвращена истцу.

Судом также отклонятся довод ответчика о том, что ООО «Крансервис» незаконно удерживает товар в связи со следующим.

Статьей 359 ГК РФ установлено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» содержит позицию, согласно которой

право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В рассматриваемом споре спорное имущество изначально оказалось во владение ООО «Крансервис» на законных основаниях в результате заключенного между сторонами договора поставки от 30.08.2018.

Как указывалось ранее, в рамках дела А78-7199/2019 между сторонами рассматривался спор по поставке товара ненадлежащего качества. В судебном акте (решение суда от 26.10.2021) на стр. 4 установлено, что истец по делу А78-7199/2019 (ООО «Крансервис») направлял в адрес ответчика (ООО «Уральский завод Буревестник») претензию о расторжении договора поставки, возврате оплаченного товара, возмещении транспортных расходов, а также письмом исх.№ 78 от 27.03.2019 уведомил о возврате товара, письмом исх.398 от 25.03.2020 повторно известил ответчика о возврате товара. Ответчик уклонился от возврата товара.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ч. 2 ст. 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, суд считает, что дело № А78-7199/2019 имеет преюдициальное значение в части разрешения вопроса о возврате товара. Судебный актом установлено, что ООО «Крансервис» извещало о необходимости забрать товар, но в тот период (2019-2020гг.) ООО «Уральский завод Буревестник» не предпринял меры по возврату товара (т. 1 л.д. 8-12, 91, 68-69).

Кроме того, договором поставки от 30.08.2018 предусмотрено, что в случае обоснованного отказа покупателя от переданного поставщиком товара, покупатель обязуется обеспечить сохранность (ответственное хранение) этого товара и незамедлительно уведомить поставщика о своем отказе принять товар с указанием мотивов отказа. Из буквального толкования договора следует, что у покупателя предусмотрена обязанность по сохранности товара, но при этом, отсутствует положение каким способ должна обеспечиваться сохранность товара: своими силами или за счет третьих лиц.

При этом, товар получен по УПД от 26.09.2018; в марте 2019 года при запуске работ выявлена неисправность товара; 25.03.2019 претензия от ООО «Крансервис» к ООО «Уральский завод Буревестник»; 13.06.2019 ООО «Крансервис» обратился в суд в рамках дела А78-7199/2019; письмами от 27.03.2019 и от 25.03.2020 ООО «Крансервис» предлагало забрать товар, то есть с момента выявления неисправности (март 2019 года) и до 25.03.2020 на протяжении года ООО «Крансервис» обеспечивало сохранность товара без каких-либо оплат своими силами.

Вместе с тем, до 19.12.2021 (претензия) ООО «Уральский завод Буревестник» не предпринимал никаких действий по возврату электрической тали.

В соответствии со ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Согласно ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

У ООО «КранСервис» электрическая таль ТЭ320-52010-1РО оказалась в собственности в результате договора поставки, при отсутствии со стороны ООО «КранСервис» каких-либо противоправных деяний. Однако после обнаружения недостатков товара (март 2019 года), ООО «Уральский завод «Буревестник» не было предпринято попыток по возврату имущества в свое владения на протяжении более двух лет (с претензией истец обратился только в декабре 2021 года). В связи с чем, такое владение имуществом не может быть признано незаконным и оно допускает удержание имущества по правилам ст. 359 ГК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «Крансервис» на законных основаниях удерживало товар, обеспечивало его сохранность.

При этом, с 25 марта 2020 года сохранность товара обеспечивалась посредством передачи электрической тали третьему лицу ФИО2 путем заключения договора на оказание услуг ответственного хранения от 25.03.2020 (т. 1 л.д. 43-46). Ежемесячная стоимость услуг за хранение 5 000 руб., за период с 25.03.2020 по 25.04.2020 (25 месяцев) общая стоимость составила 125 000 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 2 от 27.10.2020, № 105 от 24.05.2022 (т. 1 л.д. 46, 92).

Не согласившись суммой по договору хранения ООО «Уральский завод Буревестник» указывает следующее. По мнению общества, заявленные расходы за хранение значительно превышают среднерыночные цены; договор оказания услуг ответственного хранения от 25.03.2020 является недействительным в силу того, что оформлен «задним числом, не направлен на фактическое возникновение отношений по хранению товара (ранее о наличии договора хранения не извещали, имеются разночтения по документам, в платежном поручении от 27.10.2020 не содержится информации о перечислении именно по договору хранения, договор заключен между заинтересованными лицами).

Данные доводы судом рассмотрены, подлежат отклонению в силу следующего.

В подтверждение несоразмерности цен по хранению ООО «Уральский завод Буревестник» представил распечатки с интернет сервиса объявлений на Авито, справочную информацию ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» (т. 1 л.д. 63-67, 102-107).

Вместе с тем, указанные расценки применимы по аренде сити-боксов от 3 кв.м. не на полные сутки, а в ограниченном режиме с 08.00 до 20.00 часов (л.д. 64); информация по хранению в сутки применима в случае перевозки (л.д.66) товара, а не длительного его хранения; сведения по Деловым линиям (л.д. 67) предусматривает хранение в сутки за кубический метр, а не кв.м. и относится к прибывшим грузам; справочная информация ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» действительно содержит сведения по аренде 1 кв.м. складского помещения (л.д.105-106), вместе с тем, такая стоимость рассчитана из общей площади всего помещения от 45,36 кв.м. до 420 кв.м., в объявлениях не указано, что можно сдать/снять в аренду помещение всего площадью 2-3 кв.м., поскольку сдаётся вся площадь склада.

Кроме того, ООО «Крансервис» в рамках подготовки к судебному разбирательству направляло запросы о стоимости услуг хранения в ООО «Деловые линии», ООО «Забвнетранс», АО «1470 УМТО». Поступил ответ от АО «1470 УМТО», согласно которому минимальная площадь хранения составляет 100 кв.м. (л.д. 108, 109).

В связи с чем, сведения о завышенности стоимости по хранению судом во внимание не принимаются.

Доводы о мнимости сделки между ООО «КранСервуис» и ФИО2 судом отклоняются, поскольку то обстоятельство, что общество заключило договор хранения с собственником помещения, которым является директором общества, не свидетельствуют о мнимости сделки. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что данная сделка не совершена фактически и что отношения по хранению не исполнялись. Напротив, материалы дела содержат акт приема – передачи от 25.03.2020 о передачи обществом в адрес ФИО2 на ответственное хранение электрическую таль (л.д. 51, 136), а также сведения по оплате путем перечисления с расчетного счета общества на карту ФИО2 (л.д. 46,92) с указанием «за хранение», «за хранение тали с 25.12.2021 по 24.05.2022 договор хранения от 25.03.2020». Указание на несоответствие формулировок в названии договоров не может также являться доказательствами мнимости сделок. Ссылка общества о том, что оплата могла быть произведена за хранение иного имущества, несостоятельна и носит предположительный характер.

Суд также обращает внимание, что еще при рассмотрении спора в рамках дела А78-7199/20219 ООО «Крансервис» уведомляло о возврате товара 2 раза, однако истцом мер по возврату электрической тали до декабря 2021 года не принималось. Каких-либо обоснованных пояснений своего поведения обществом не представлено.

Принимая во внимание, что между сторонами имеется спор по возврату товара, товар на законном основании удерживается ООО «КранСервис», требования истца по истребованию электрической тали подлежит удовлетворению. При этом, ООО «Крансервис» обоснованно заявлено требование по встречному иску о взыскании расходов по хранению в размере 125 000 руб. Однако, требование в части о взыскании расходов с последующим начислением не подлежит удовлетворению, поскольку факт несения расходов (как основного долга) подтвержден только на сумму 125 000 руб., мера по последующему начислению относится не к основному долгу, а к неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 40 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть реально произведенными, экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Как отмечал Конституционный Суд РФ в определении от 23.12.2014 № 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде не представлено доказательств, что он в действительности понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию, истцом представлен договор от 14.12.2021, расходный кассовый ордер, дополнительное соглашение (т. 1 л.д. 27, 28, 124, 125-127).

Договором предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридическое консультационные услуги, направленные на истребование электрической тали у ООО «КранСервис».

В обязанности исполнителя включены следующие услуги: проведение анализа документов; подготовка и направление претензии; подготовка и направление иска; подготовка иных процессуальных документов; подписание от имени заказчика процессуальных документов; ознакомление с материалами дела; сбор доказательств; информирование о ходе рассмотрения дела; получение судебного акта.

Стоимость услуг составила 40 000 руб.

Оплата произведена по РКО № 46 от 14.12.2021 на сумму 40 000 руб.

В ходе разбирательства ответчик указал на допущенную техническую ошибку в неверном указании паспортных данных. В связи с чем, истцом 09.09.2022 заключено дополнительное соглашение к договору от 14.12.2021 об изменении паспортных данных, составлен РКО с верными паспортными данными.

ООО «КранСервис» указывает на недействительность РКО, несение расходов не подтверждено.

Данный довод судом отклоняется, поскольку допущенная техническая ошибка с последующим исправлением не влечет признание расходов по договору на оказание юридических услуг не понесенными, поскольку не меняет сути назначения платежа.

В связи с чем, суд считает доказанным факт оплаты услуг.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Стоимость услуг по представлению интересов в суде по конкретному делу зависит от сложности дела и объема выполненной представителем работы (количества затраченного времени, исследованных документов, подготовленных расчетов, ходатайств, пояснений и т.д.).

Таким образом, отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем по делу работы.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств.

Суд считает возможным удовлетворить размер понесенных судебных расходов частично, а именно: составление претензии – 3 000 руб., составление искового заявления и направление в суд – 5 000 руб., представление дополнительных документов (возражения на отзыв от 23.04.2022, отзыв на встречный иск от 20.06.2022, дополнительные пояснения от 19.09.2022) - 12 000 руб., всего 20 000 руб.

Остальные объемы оказанных услуг не относятся к категории судебных расходов либо являются сопутствующими и учтены судом. Неразумность, чрезмерность либо иные обстоятельства, которые могли бы безусловно свидетельствовать о не связанности заявленных к взысканию расходов на оплату истцом юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, либо об отсутствии факта их реального несения, материалами дела не подтверждается, соответствующих этим обстоятельствам доказательств ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципами разумности и соразмерности понесенных судебных расходов суд считает подлежим взысканию судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению (с учетом частично взысканных судебных расходов), требования по встречному иску подлежат частичному удовлетворению (за исключением требования о взыскании с последующим начислением).

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требование истца удовлетворить в части.

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью «КранСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) электрическую таль ТЭ320-5210-1РО (3,2т.-1,2м.), заводской номер №18199 в количестве 1 шт. на сумму 108 500 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод Буревестник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КранСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод Буревестник» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., всего взыскать 26 000 руб.

В оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.


Удовлетворить встречный иск в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод Буревестник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КранСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы, связанных с хранением электрической тали ТЭ320-5210-1РО за период с 25 марта 2020 года по 25 апреля 2022 года в размере 125 000 руб.

В части требования о взыскании расходов, связанных с хранением электрической тали с последующим начислением до дня исполнения отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод Буревестник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) вывезти электрическую таль в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу по данному делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод Буревестник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 750 руб.

В результате зачета взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод Буревестник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КранСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) подлежит сумма задолженности в размере 99 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Е.А. Бронникова